Решение № 2-1833/2017 2-1833/2017~М-1491/2017 М-1491/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1833/2017

Дело № 2-1833/2017 06 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто – сфера» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто–сфера» (далее – ООО «Авто–сфера») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> приобрела в ООО «АТМ-авто» автомобиль <***>. На транспортное средство был установлен гарантийный срок – 36 месяцев с даты продажи или период до момента, когда пробег автомобиля составит 100000 километров. <Дата> автомобиль не завелся, на указанную дату пробег составлял 31246 километров. В тот же день автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «АТМ-авто» для выполнения ремонтных работ и по указанию продавца передан представителю ООО «Авто-сфера», мастерские которого находятся по тому же адресу. Согласно заказ-наряду, при ремонте была произведена замена цепи ГРМ, успокоителя цепи ГРМ верхнего, натяжителя верхней цепи ГРМ. Автомобиль был возвращен ей только <Дата>, в то время как в соответствии с требованиями законодательства должен был быть возвращен не позднее <Дата> В связи с отсутствием автомобиля, который был необходим ей для работы, в конце мая 2016 г. она была вынуждена заключить договор аренды автомобиля, стоимость аренды составила 1300 рублей. <Дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации стоимости аренды транспортного средства, однако до настоящего времени ответ на нее не получен. Действиями ответчика ей были нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в период гарантийного срока за период с <Дата> по <Дата> в размере 203 760 рублей, убытки в виде стоимости аренды автомобиля в сумме 1300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авто–сфера» ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что работы по ремонту цепи ГРМ по гарантии проводило ООО «АТМ-авто», ответчик же после этого осуществил замену свечей на платной основе. Работы по замене свечей проводились не в рамках гарантийного ремонта, претензий по замене свечей, сроку и качеству работ потребитель не предъявлял.

Представитель третьего лица ООО «АТМ-авто» в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от <Дата> № AA/767 ФИО1 приобрела у ООО «АТМ-авто» автомобиль <***>.

Автомобиль передан истцу <Дата> по акту приема-передачи.

Как следует из акта приемки-передачи автомобиля, <Дата> ФИО1 сдала автомобиль представителю ООО «Авто-сфера» в связи с тем, что автомобиль не заводился.

Согласно гарантийному заказ-наряду от <Дата> № БИН/1396, <Дата> ФИО1 сдала автомобиль в ООО «АТМ-авто», о чем имеется ее подпись <***> ООО «АТМ-авто» выполнило ремонтные работы по замене цепи ГРМ, ускорителя цепи ГРМ верхнего, натяжителя верхней цепи ГРМ, автомобиль принят ФИО1 <Дата>

<Дата> ФИО1 обратилась в ООО «Авто-сфера» с требованиями о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 203 760 рублей, стоимости аренды автомобиля по договору от <Дата> в сумме 1 300 рублей, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилам статьи 19 Закона о Защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу п. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно сервисной книжке гарантийный срок на автомобиль составил период, равный 36 месяцам с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю, или период до момента, пока пробег автомобиля не составит 100000 километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Истец обратилась в сервисный центр в период гарантийного срока.

Вместе с тем ООО «Авто-сфера» продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером) не является.

Как следует из заказ-наряда № БИН/1396 от <Дата> гарантийный ремонт по замене цепи ГРМ, ускорителя цепи ГРМ верхнего, натяжителя верхней цепи ГРМ выполнен ООО «АТМ-авто» (л.д. 38). ООО «Авто-сфера» указанных работ не производило, доказательств обратного истцом не представлено.

Данное обстоятельство истцом в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Факт первоначальной передачи автомобиля в ООО «Авто-сфера» по акту приема – передачи об обратном не свидетельствует, поскольку в этот же день <Дата> автомобиль был передан в ООО «АТМ-авто».

В связи с изложенным оснований для взыскания с ООО «Авто-сфера» в пользу истца неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля отсутствуют.

Поскольку ООО «Авто-сфера» не являлось лицом, производившим гарантийный ремонт автомобиля, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании стоимости аренды автомобиля на период ремонта в сумме 1 300 рублей.

Также не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-сфера» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова