Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-1883/2019;)~М-1422/2019 2-1883/2019 М-1422/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2 - 15/2020

УИД 54RS0004-01-2019-001777-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и возложении обязанности по демонтажу проложенного кабеля,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес>а <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 1 477 648 руб., а также обязать ФИО устранить нарушения режима памятника природы, повлекшее причинение значительного ущерба в виде рекультивации земельного участка, демонтажа кабеля и демонтажа кирпича на земельном участке. (л.д. 4-6 т.1).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заельцовского районного суда <адрес> прекращено уголовное дело № в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не возражал. ДД.ММ.ГГГГ постановление Заельцовского районного суда <адрес> вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось. Гражданский иск лесного хозяйства <адрес> и ГАУ <адрес> «Новосибирская авиабаза» о взыскании материального ущерба, суд счел необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска.

Согласно положениям ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст.54 УПК РФ прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о режиме особо охраняемой природной территории «Дендрологический парк», согласно которому на территории ООПТ «Дендрологический парк» запрещена всякая хозяйственная и иная деятельность, угрожающая состоянию сохранности охраняемых объектов. Являясь директором ООО «Строительство» ФИО, путем несанкционированного ведения земельных работ, нарушил режим особо охраняемой природной территории регионального значения <адрес> - «Дендрологический парк». В декабре 2016 года ручным способом вдоль оврага «Заячий лог» были прокопаны две траншеи для прокладки электрического кабеля. Траншеи находятся в границах ООПТ «Дендрологический парк» и имеют длину 280 м. каждая, они прокопаны в посадках сосны в междурядье, расстояние от траншеи до деревьев составляет 10-100 см. В результате прокладки обрублены корни деревьев. Общее количество поврежденных деревьев - 43 шт. Диаметры стволов поврежденных деревьев у корней шейки деревьев от 12 до 35 см. Работы по прокладке кабеля на территории «Дендрологического парка» проведены незаконно, за разрешением на проведение указанных работ ответчик не обращался, флоре ООПТ «Дендрологический парк» нанесен ущерб, т.к. нарушена корневая система деревьев, что приведет к усыханию в следующем сезоне, кроме того нарушен почвенный покров на площади 150 кв.м. Ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 1 477 648 руб. до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес>а <адрес> ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно указал (л.д. 96 т.1), что факт совершения ФИО преступления установлен вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности, с чем ФИО согласился. Ответчик был привлечен в качестве субподрядчика для выполнения работ по прокладке кабеля по проекту 3-го лица. Установлено, что по указанию ответчика, являвшегося руководителем юридического лица, незаконно производились работы на территории Дендрологического парка, в нарушение проекта, и в процессе прокладки траншей были повреждены корни деревьев, природе Дендрологического парка причинен ущерб, факт зафиксирован. Считает извлечение незаконно проложенного кабеля необходимым с возложением обязанности по восстановлению охраняемой территории.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 15 т.3 – почтовое уведомление), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 100 т.1).

Представитель ответчика ФИО - адвокат ФИО, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т.1), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 64 т.1) и пояснил (л.д. 65-66, 96-97 т.1, л.д. 178 т.2), что заказчиком строительства является ООО «ТХ ФИО», ООО «ВБВ-Техно» выполняло проект по прокладке кабеля, которое выполняло ООО «Строительство» под руководством ответчика. Полагает, что ФИО никаких противоправных действий не совершал и возмещать ущерб не должен. Вина ответчика ничем не подтверждена. У ООО «Строительство» были договорные отношения с ООО «ТХ ФИО». Все договоры, проекты, разрешения имеются. Ответчик оспаривает факт производства работ на территории Дендрологического парка, он уверен, что работал согласно проекта, разработанного ООО «ВБВ-Техно». Также ответчик уверен, что деревья не повреждены и ущерб не причинен.

Представитель 3-го лица ГАУ <адрес> «Новосибирская база авиационной базы лесов» ФИО, действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.3) в судебном заседании доводы искового заявления прокурора поддержала в полном объеме и пояснила (л.д. 66 т.1, л.д. 178 т.2), что факт незаконного производства работ по прокладке кабеля на особо охраняемой природной территории «Дендрологический парк» был обнаружен сотрудниками авиабазы в декабре 2016 года, были обнаружены траншеи, поврежденные деревья, обрубленные корни деревьев, все зафиксировано. Любые работы на особо охраняемой природной территории «Дендрологический парк» запрещены. Ответчик нанес ущерб экосистеме. Проложенный кабель не может остаться в земле, т.к. любая хозяйственная деятельность на данной территории запрещена законом.

Представитель 3-го лица ГАУ <адрес> «Новосибирская база авиационной базы лесов» ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т.3) в судебном заседании доводы искового заявления прокурора поддержал в полном объеме и дал аналогичные пояснения.

Представитель 3-го лица ООО "ВБВ-Техно" - ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т.1), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 181-188 т.1), будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил (л.д. 97 т.1,л.д. 178 т.2), что вина ФИО не установлена, оснований для удовлетворения иска нет. ООО «ВБВ-Техно» готовило проект для ООО «ТХ ФИО», который был утвержден в мэрии <адрес>, прокладка кабеля была запроектирована не по территории Дендрологического парка. В каком именно месте был проложен кабель, 3-му лицу неизвестно, после передачи проекта заказчику отношения к нему не имели. Полагает, что демонтаж кабеля причинит еще больший вред, чем уже нанесен.

Представитель 3-го лица ООО "ВБВ-Техно" – ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т.1) в судебном заседании пояснила (л.д. 178 т.2), что в случае производства работ по изъятию кабеля экосистеме будет вновь причинен ущерб. Сведений о том, что ответчик отступал от проекта, у них не имеется. Экспертное заключение подтвердило отсутствие негативного влияния кабеля на природный комплекс дендропарка. Кроме того, установлено, что по территории дендрологического парка ранее уже проложено несколько электрических кабелей и кто первым причинил ущерб установить невозможно.

Представитель 3-го лица ФИО, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 81 т.1) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил (л.д. 97-98 т.1), что ООО «ТХ ФИО» заключило договор подряда для прокладки кабеля, договор был выполнен, кабель используется для электропитания торгового центра, сведений о прохождении кабеля через территорию парка у них нет. Полагает, что вина ФИО и сумма ущерба не доказаны. Перенос кабеля может нанести парку еще больший вред и решение в этой части может быть неисполнимо.

Представитель 3-го лица ООО «Торговый ФИО» - ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 23-24 т.3) в судебном заседании поддержал пояснения, данные предыдущим представителем.

Представитель 3-го лица – Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 17 т.3), ранее поступало заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица (л.д. 13 т.2). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель 3-го лица ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 т.1) поддержала доводы искового заявления и пояснила (л.д. 97 т.1), что охрана территории Дендрологического парка возложена по гос. заданию на ГАУ НСО «Новосибирская база авиационной охраны лесов».

Представитель 3-го лица – Департамента имущества и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 18 т.3), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица (л.д. 13-14 т.3), представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 182 т.2).

Представитель 3-го лица – ООО «ФИО жилые кварталы» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 29 т.3), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 188-189 т.2).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования прокурора <адрес>а <адрес> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, в случае причинения ущерба, вина ответчика предполагается и ответчик освобождается от ответственности только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

При этом в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" указано, что особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

<адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ образован памятник природы областного значения «Дендрологический парк», Положение о котором утверждено Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о режиме особо охраняемой природной территории регионального значения <адрес> – памятника природы областного значения «Дендрологический парк».

Согласно Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изменении границ особо охраняемой природной территории регионального значения <адрес> – памятника природы областного значения «Дендрологический парк»» особо охраняемая природная территория регионального значения <адрес> – памятник природы областного значения «Дендрологический парк» находится в границах <адрес> на общей площади 1657910 кв.м. (кадастровый №).

В соответствии с п. 1. ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях дендрологических парков и ботанических садов запрещается всякая деятельность, не связанная с выполнением их задач и влекущая за собой нарушение сохранности флористических объектов.

В соответствии с п. 2. ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особо охраняемых природных территориях в <адрес>" (принят постановлением <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ОСД) Положением о режиме особо охраняемой природной территории, решением об установлении ее охранной зоны должно предусматриваться полное или частичное, временное или постоянное запрещение или ограничение деятельности, причиняющей вред охраняемой природной территории, в том числе: рубки лесных насаждений, заготовка живицы, сенокошение, выпас скота, другие виды пользования растительным миром (п.п. б); строительство зданий и сооружений, дорог и трубопроводов, линий электропередач и прочих коммуникаций (п.п. ж).

В соответствии с п. 3. ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на их восстановление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый ФИО» и ООО «Строительство», директором которого являлся ответчик ФИО, заключен Договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ/1688 (п) (л.д. 126-134 т.1), в соответствии с которым подрядчик ООО «Строительство» обязалось на строящемся объекте «Торговый комплекс с распределительным пунктом и автономным источником теплоснабжения по <адрес> в <адрес>», расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:033715:1497 и 54:356033715:1439, произвести прокладку кабельных линий в соответствии с техзаданием, которым стороны согласились считать проект ООО «ВБВ-Техно» (л.д. 190-215 т.1 – проектная декларация), восстановить нарушенное в результате работ благоустройство и др.

Указанные работы были выполнены, что следует из актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 т.1) и иных документов (л.д. 135, 136, 145, 146, 149, 150, 155, 156, 159, 160, 163, 164, 172, 173 т.1).

Судом установлено, что при осуществлении работ по прокладке кабеля, которые производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию и под непосредственным контролем ФИО, были выполнены земельные работы с нарушением проекта ООО «ВБВ-Техно», в результате чего допущено перемещение кабельных линий в границы памятника природы областного значения «Дендрологический парк», а именно: выкопана траншея длинною не менее 990 метров и осуществлена прокладка кабельной линии в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032017:6, по адресу: <адрес> на особо охраняемой природной территории «Дендрологический парк» на площади 106000 кв.м., в результате чего причинен ущерб окружающей среде в виде уничтожения и повреждения деревьев и иных лесных насаждений.

Тот факт, что незаконные земляные работы по указанию ФИО по прокладке кабельных линий производились именно в границах особо охраняемой природной территории «Дендрологический парк» в полном объеме подтверждается представленными в дело доказательствами: сообщением начальника ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении нарушения режима охраны ООПТ «Дендрологический парк» (л.д. 44-47 т.2); служебной запиской зам. начальника ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т.2); Актом обследования части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032017:6 ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59 т.1), из которого следует, что вдоль оврага «Заячий лог» прокопаны две траншеи в посадках сосны в междурядье, длиной 440 м., в результате чего уничтожен плодородный слой почвы на площади 220 кв.м., повреждены деревья не до степени прекращения роста: сосна обыкновенная – 45 штук,, береза повислая – 5 штук, яблоня ФИО – 3 штуки и повреждены деревья сырорастущие до степени прекращения роста: сосна обыкновенная – 2 штуки, клен – 1 штука, тополь бальзамический – 1 штука; заключением кадастрового инженера ООО «ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ с определением поворотных точек траншей, проходящих через земельный участок (л.д. 51-57 т.2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-131 т.2); протоколом осмотра плана кабельной трассы ООО «ВБВ-Техно» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-163 т.2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-176 т.2); фотографиями, выполненными сотрудниками ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» в декабре 2016 года непосредственно при обнаружении факта выполнения работ на территории ООПТ «Дендрологический парк», которые представлены на л.д. 192-199 т.2 и диске (находится в томе 2).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, работавший в декабре 2016 года зам. начальника ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» (л.д. 202-203 т.2), ФИО – мастер лесного хозяйства ГАУ НСО «Новосибирская база авиационной охраны лесов» (л.д. 203 т.2) и ФИО– рабочий ГАУ НСО «Новосибирская база авиационной охраны лесов» (л.д. 204 т.2) пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра местности ООПТ «Дендрологический парк» было установлено, что на территории дендрологического парка вырыты две свежие траншеи, часть выложена кирпичом и происходит укладка кабеля, рабочие, проводившие работы, доставлены в ОП «Заельцовский». Были обнаружены поврежденные деревья, у которых были обрублены корни, повреждена корневая система у крайнего ряда сосен. Весной на этом месте была просадка земли. Впоследствии наблюдалось усыхание вершин и прекращение роста нескольких деревьев.

Как следует из постановления Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8 т.1) в отношении ФИО прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ – нарушение режима памятника природы, повлекшее причинение значительного ущерба, на основании п. «а» ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления следует, что ФИО, являясь директором ООО «Строительство», путем несанкционированного ведения земельных работ, нарушил режим памятника природы областного значения <адрес> «Дендрологический парк», что повлекло причинение значительного ущерба Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>.

Гражданский иск о взыскании с ФИО материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 477 648 руб., передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признаны за Лесным хозяйством <адрес> и ГАУ <адрес> «Новосибирская авиабаза» право на удовлетворение гражданского иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, по настоящему делу факт нарушения ФИО природоохранного законодательства путем незаконного проведения земляных работ по прокладке кабеля на особо охраняемой природной территории «Дендрологический парк» и причинения ущерба лесному хозяйству установлен постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком в установленном порядке не оспаривалось.

Кроме того, ответчиком ФИО каких-либо доказательств отсутствия своей вины на рассмотрение суда не представлено.

Доводы представителя ответчика, а также представителей 3-х лиц ООО «ВБВ-Техно» и ООО «ТХ ФИО» о том, что по территории дендрологического парка в земле ранее уже был проложен кабель напряжением 10 кВ для подключения жилищного квартала ООО «ФИО жилые кварталы», что отражено в схеме, представленной ООО «ВБВ-Техно» (л.д. 189 т.1), а также содержится в ответе МБУ <адрес> «Геофонд» от 3- сентября 2019 года (л.д. 248 т.1), в данном случае не могут служить основанием для освобождения ФИО от материальной ответственности за причинный в результате именно его действий материальный ущерб, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что при укладке кабельных линий в ноябре-декабре 2016 года по указанию и под контролем ФИО производились незаконные земляные работы – выкопаны траншеи и именно в результате этих работы были повреждены деревья и другая растительность ООПТ «Дендрологический парк», что является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания для возложения на ответчика ФИО материальной ответственности за причиненный ущерб экосистеме ООПТ «Дендрологический парк».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Прокурором заявлен иск о возмещении ущерба в соответствии с постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в размере 1 477 648 руб. (л.д. 7-8 т.1).

При этом, прокурором на рассмотрение суда представлен расчет ущерба причиненного ООПТ «Дендрологический парк», выполненный ДД.ММ.ГГГГ ст. государственным инспектором отдела организации государственного лесного контроля и надзора Департамента лесного хозяйства <адрес> ФИО и приобщенный к уголовному делу (л.д. 67-71 т.2), в соответствии с которым размер ущерба составляет 1 607 032 руб. В расчете имеется ссылка на Методику исчисления суммы восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденную постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Экспертиза на предмет определения размера причиненного ущерба в рамках расследования уголовного дела и рассмотрения уголовного дела в суде не проводилась.

В связи с наличием противоречий относительно наступивших последствий в результате незаконных работ на территории ООПТ «Дендрологический парк», учитывая, что представленный прокурором расчет ущерба был выполнен непосредственно после обнаружения нарушения режима особо охраняемой территории в декабре 2016 года без учета последствий на момент рассмотрения настоящего дела, определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д. 210-213 т.2).

Согласно заключения комиссионной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами филиала «Запсиблеспроект» Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» Федерального агентства лесного хозяйства (л.д. 230-257 т.2), общий размер материального ущерба причиненного лесным насаждениям на особо охраняемой природной территории «Дендрологический парк» (земельный участок кадастровый № расположен по адресу: <адрес>) в результате незаконной хозяйственной деятельности ФИО - директора ООО «Строительство» при проведении земельных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которых содержатся в обвинительном заключении (л.д. 9-47 т.1) и других материалах дела, рассчитанный на основе данных акта обследования из предоставленного дела №, составляет: 562 252 руб. (ответ на вопрос 1 на л.д. 242 т.2).

При этом, в мотивировочной части экспертного заключения эксперты указали (л.д. 232-233 т.2), что особо охраняемая природная территория регионального значения <адрес> - памятник природы областного значения «Дендрологический парк» не находится в ведении мэрии <адрес>, следовательно расчет ущерба по «Методике исчисления суммы восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № является не корректным. Особенности использования, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

Также, экспертами в процессе натурного технического обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено (л.д. 234 т.2), что общая длина прокопанных и зарытых траншей составляет 440 метров, ширина 0,5 метров, что равно площади в 220 м2.

При обследовании было выявлено, что засыпанные траншеи под проложенным кабелем заросли густой травянистой растительностью типичной для этой территории (снимок 1, 2, 3) и частично древесно-кустарниковой растительностью, в основном кленом (снимок 4, 5, 6).

Между засыпанных траншей проходит тропа, которой пользуются жители с близлежащих коттеджных поселков (снимок 1, 3, 6).

На состояние и произрастание древостоя прокладка траншей практически не повлияла. Было выявлено только одно погибшее дерево (сосна, диаметр на 1/3 - 8 см), которое можно охарактеризовать, как повреждение до степени прекращения роста и одно дерево (сосна, диаметр на 1/3 - 22 см) с не полностью закопанной корневой системой с ослабленной хвоей, с признаками усыхания, что можно охарактеризовать, как повреждение не до степени прекращения роста (снимок 8, 9, 10).

Также было выявлено три пня срубленных деревьев, поврежденных до степени прекращения роста: два клена с диаметром - 6 см и береза с диаметром 8 см (снимок 11, 12, 13). Эти пни отсутствуют в материалах дела № и доказать, что эти деревья были вырублены в период прокопки траншей, не представляется возможным, по этой причине они не будут включены в расчет ущерба. Другие пни от деревьев, поврежденных до степени прекращения роста, указанные в акте обследования части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032017:6 из предоставленного для ознакомления дела № не обнаружены.

Для определения материального ущерба, причиненного лесным насаждениям на особо охраняемой природной территории «Дендрологический парк» (земельный участок кадастровый № расположен по адресу: <адрес>), в результате незаконной хозяйственной деятельности ФИО - директора ООО «Строительство» при проведении земельных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которых содержатся в обвинительном заключении (л.д. 9-47 т.1) и других материалах дела, использованы результаты обследования части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032017:6,

результаты которого отражены в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном сотрудниками ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза».

При этом, в заключении экспертами подробно приведен расчет материального ущерба (л.д. 235-241 т.2), который произведен с использованием такс и методик из Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в связи с тем, что несанкционированное ведения земельных работ, нарушающих режим особо охраняемой природной территории регионального значения <адрес> - «Дендрологический парк» было зафиксировано в 2016 году.

Судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение экспертов отвечает всем предъявленным к нему требованиям закона, выполнено квалифицированным экспертами, изложено четко и ясно и не содержит каких-либо противоречий. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом не усматривается.

Исходя из изложенного, с ФИО подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 562 252 руб., в связи с чем требования прокурора <адрес>а <адрес> подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требования прокурора обязать ФИО устранить нарушения режима памятника природы, повлекшее причинение значительного ущерба в виде рекультивации земельного участка, демонтажа кабеля и демонтажа кирпича на земельном участке, то суд оснований для удовлетворения требований в таком виде не усматривает.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем третьим ст. 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что исполнение ответчиком обязательства по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, вновь может привести к причинению ущерба окружающей среде на особо охраняемой природной территории «Дендрологический парк», поскольку для демонтажа кабеля и демонтажа кирпича с территории земельного участка вновь необходимо производить земельные работы, в ходе которых однозначно будет причинен ущерб деревьям и другим насаждениям.

Так, согласно выводов комиссионной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-257 т.2), производить работы по демонтажу подземной кабельной линии с точки зрения соизмеримости последствий причинения вреда флоре ООПТ «Дендрологический парк» эксперты считают не целесообразным, поскольку прирост на побегах сосны в первые два года после нарушения корневой системы деревьев был намного меньше, чем в предыдущие годы, а в настоящие время прирост на побегах увеличился, что означает восстановление корневой системы деревьев и увеличение площади питания.

Работы по демонтажу подземной кабельной линии повлекут за собой новое вмешательство в корневую систему прилегающего к траншейной линии древостоя и уничтожению восстановившегося травяного покрова (л.д. 242-243 т.2).

Кроме того, при ответе на вопрос 2 эксперты сделали вывод (л.д. 242 т.2), что нахождение кабельной линии, проложенной под землей, не причиняет вред флоре ООПТ «Дендрологический парк» (деревьям, кустарникам или иной растительности).

В мотивировочной части заключения при этом эксперты указали (л.д. 241-242 т.2), что при натурном техническом обследовании участка прохождения кабельной линии, проложенной под землей, экспертами ДД.ММ.ГГГГ был обследован примыкающий к кабельной линии древостой, состоящий из сосновых насаждений естественного и искусственного происхождений.

Признаков увядания и засыхания деревьев и кустарников не наблюдается, за исключением одного дерева сосны, где видны признаки усыхания, разреженная и желтая хвоя, так как при прокопке траншеи часть корневой системы была обрублена и не засыпана почво-грунтом (снимок 8).

Напочвенный покров восстановился полностью травянистой растительностью типичной для данной территории (снимки 1, 2, 4, 5, 6, 9).

Основное воздействие на окружающую среду подземные кабели оказывают в виде теплового воздействия и конструктивных материалов. В данном случае тепловое воздействие на глубине залегания кабеля не окажет негативного воздействия на флору ООПТ «Дендрологический парк».

Сооружение подземных кабельных линий, позволяет высвободить земли, сохранить имеющиеся ландшафты (при условии выполнения работ с соблюдением природоохранного законодательства) и исключить негативное воздействие на окружающую среду.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что поскольку возложение обязанности на ФИО произвести рекультивацию земельного участка и изъять из земли кабель и кирпич, вновь приведет к причинению ущерба экосистеме ООПТ «Дендрологический парк», которая начала восстанавливаться после предыдущего незаконного вмешательства, требования прокурора в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в полной мере соглашаясь с позицией прокурора и представителей 3-го лица ГАУ <адрес> «Новосибирская база авиационной охраны лесов» о том, что любая хозяйственная деятельность на особо охраняемой природной территории «Дендрологический парк» запрещена, в том числе и эксплуатация электрического кабеля, проложенного в земле, суд полагает, что восстановление нарушенного права может быть произведено иным способом, предусмотренным законом.

В силу п. 47 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Однако, в данном иске требований о запрете эксплуатации незаконно проложенного по ООПТ «Дендрологический парк» электрического кабеля, не заявлялось и предметом судебного разбирательства такое требование не являлось, что не лишает истца права на обращение с самостоятельным иском, учитывая также тот факт, что проложенный электрический кабель в настоящее время находится в собственности ООО «Торговый ФИО» (л.д. 32-43 т.3 – договор на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства).

При этом, в соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу с ответчика в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» в лице филиала «Запсиблеспроект» подлежат взысканию денежные средства в сумме 49 339 руб. 63 коп. (л.д. 1-3 т.3), которые не были оплачены при поведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу закона, освобожден прокурор при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> материальный ущерб в размере 562 252 (пятьсот шестьдесят две тысячи двести пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО о возложении обязанности устранить нарушение режима памятника природы – особо охраняемой природной территории «Дендрологический парк» в виде рекультивации земельного участка – демонтаже кабеля и кирпича прокурору <адрес>а <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 822 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в лице филиала «Запсиблеспроект» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 339 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.