Решение № 12-294/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-294/2017

Дело № 12-294/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Балахна 05 октября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <дата> ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает другого водителя.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Папилин Р.О. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме этого ФИО1 показал, что выехав из проулка, он начал движение по <адрес>. Заблаговременно он увидел автомобиль марки Ланд Ровер, который двигался во встречном направлении по той же дороге. Так как дорога была узкая, он принял вправо на обочину, чтобы разъехаться с вышеуказанным автомобилем, однако, автомобиль Ланд Ровер стал объезжать лужу, при этом, приняв влево к его автомобилю, и совершил с его автомобилем столкновение. В связи с этим считает, что в данном ДТП виноват водителя автомашины Ланд Ровер – ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что явилась очевидцем указанного дорожно-транспортного происшествия и в тот день с ребенком гуляла по <адрес>, так как проживает в данном населенном пункте. По дороге их обогнал большой легковой автомобиль черного цвета, который ехал посередине дороги. Навстречу к ней по этой же дороге ехал белый легковой автомобиль, как выяснилось потом, под управлением ФИО1 Перед тем, как данные автомобили поравнялись, автомобиль ФИО1 прижался к своей обочине, а второй черный автомобиль так и ехал посередине дороги. Машины находились впереди нее примерно в 10-20 метрах, и в какой-то момент она услышала звук удара. После этого автомобили остановились каждый у своей обочины, из белого автомобиля вышел ФИО1, а в черной машине находилась девушка. После этого она ушла, и что происходило дальше, не видела. ФИО1 она знала ранее только визуально, как жителя поселка.

ФИО5 в судебном заседании показала, что она, управляя автомобилем Ланд Ровер, являлась участником ДТП и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, как ФИО3, так как ее водительское удостоверение было выдано на старую фамилию. В настоящее время она сменила фамилию на ФИО6 в связи с замужеством. В день ДТП она ехала по <адрес>. По этой же <адрес> из них ехал по своей полосе движения, а так, как дорога была узкая и не имела разметки, ее автомобиль и автомобиль Мазда ехали, прижавшись каждый к своей обочине. Визуально казалось, что автомобили расходятся, но проезжая мимо, автомобили задели друг друга боковыми зеркалами заднего вида. Утверждает, что на данном участке дороги она никакую лужу не объезжала, а ехала прямолинейно по своей полосе движения, прижавшись к правой обочине. После столкновения она через некоторое расстояние остановилась, второй автомобиль также остановился. Со вторым водителем обстоятельства аварии она не обсуждала. Был вызван аварийный комиссар, а впоследствии приехали сотрудники ДПС. Считает, что ее вина и вина второго водителя обоюдная, так как их автомобили ехали одинаково, прижавшись к обочине.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент приезда на место ДТП на <адрес> в пос. <адрес> каждый из автомобилей участников ДТП находился ближе к своей обочине. Водители ФИО1 и ФИО3 в целом отрицали свою вину. На месте были получены объяснения с водителей, видеорегистраторов ни у кого из них не было. У обеих машин были повреждены зеркала заднего вида передние двери с левой стороны. Дорога в том месте была узкая, по которой разъехаться двум встречным автомобилям затруднительно. К материалам была приобщена схема ДТП, составленная приехавшим ранее аварийным комиссаром. Данная схема соответствовала размерным параметрам, обстановке, расположениям транспортных средств, водители были с ней согласны. Следы от автомобиля ФИО1, на которые последний указывал, были уже после самого места столкновения. Свидетелей на месте ДТП не было, никто из участников ДТП никаких ходатайств не заявлял. Исходя из собранных материалов по делу, а также учитывая, что оба автомобиля ехали в условиях узкой дороги и каждый из водителей в целом отрицал свою вину в ДТП, был сделан однозначный вывод об обоюдной виновности водителей. Утверждает, что на представленных заявителем фотографиях с места ДТП, автомобили зафиксированы именно так, как они находились на месте ДТП на момент его приезда.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ФИО1, его защитника Папилина Р.О., показания ФИО5, свидетеля ФИО4 и должностного лица ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что <дата> в 16 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Mazda CX7, государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, совершив столкновение с автомобилем Land Rover Free Lander, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина водителя ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, схемой ДТП, объяснениями ФИО5, полученными, как на месте ДТП, так и в судебном заседании, справкой о дорожно-транспортном происшествии, иными материалами дела.

Согласно схеме ДТП, следы автомобиля Мазда, о которых указал в своих доводах заявитель ФИО1, находятся на проезжей части дороги после места столкновения автомобилей. Эти же следы автомобиля Мазда, отображенные на представленных заявителем фотографиях с места ДТП, а также расположение обоих автомобилей, как на схеме, так и на фотографиях свидетельствуют о виновности ФИО1 во вмененном ему административной правонарушении.

Суд относит к достоверным доказательствам и показания ФИО5, поскольку ее показания последовательны и соотносятся с другими доказательствами по делу, а именно схемой и фотографиями. ФИО5, как в судебном заседании, так и на месте ДТП, в своих объяснениях показала, что при встречном разъезде она прижалась правее, съехав на обочину правыми колесами.

ФИО1 в своих объяснениях, данных на месте ДТП, ничего о том, что водитель ФИО7 объезжала лужу и ехала посередине дороги не указал. В связи с этим и, исследовав иные вышеуказанные доказательства по делу, суд относится к доводам заявителя критически.

По этим же основания суд относится критически к доводам свидетеля ФИО4

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП, а также обсуждать вопрос об их виновности.

При таких обстоятельствах суд, в опровержении доводам жалобы, приходит к выводу, что должностным лицом при принятии решения по делу были приняты во внимание все имеющимся по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной нормы.

Оспариваемое постановление должностного лица по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-294/17.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов