Апелляционное постановление № 22-248/2020 22К-248/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 3/1-1/2020

Судья Бочарникова П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-248/2020
г. Астрахань
17 января 2020 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Золотухиной Т.П.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Утикешевой Г.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанченко Ю.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 января 2020 года, которым

ФИО1 7 ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Утикешеву Г.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 января 2020г. старшим следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

3 января 2020 г. старший следователь СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО13 с согласия руководителя следственного органа ФИО14 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у следствия с учетом совершенного ФИО1 тяжкого преступления, имеются основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 января 2020г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 марта 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на позицию Европейского суда по правам человека и требования уголовно-процессуального закона указывает, что реальных и обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в представленном материале не имеется.

Суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, например: подписки о невыезде или домашнего ареста.

ФИО1 постоянно проживает на территории <адрес>, намерений воспрепятствовать производству по делу и установлению истины не имеет, так как ранее написал явку с повинной и признал свою вину в полном объеме и намерен устроиться на работу. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдать заключение лица под стражу.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК Российской Федерации и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, не предрешая вопросы о его виновности либо невиновности в совершении преступления, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, тяжесть инкриминируемого ему деяния, сведения о личности и начальную стадию предварительного расследования, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Этот вывод является правильным.

При принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Наличие постоянного места жительства и регистрации, признание вины и явки с повинной не дает оснований для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение подозреваемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании подозреваемому меры пресечения, а также сведения о личности ФИО1, который в период условного осуждения за совершение аналогичных преступлений, вновь подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, характеризуется отрицательно, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Доказательств тому, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 января 2020 года в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанченко Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева