Приговор № 1-558/2023 1-70/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-558/2023

№ 1-70/2024

25RS0011-01-2023-004868-16


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2024 г. г. Спасск – Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В,

при секретаре судебного заседания – Балабанцевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей – Бурковой М.С., Смирновой Н.Е.,

подсудимого - ФИО2,

его защитника – адвоката Ксенофонтовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО2, являясь осужденным за совершенное преступление, которому не отбытая часть наказания в виде лишения свободы судом заменена на принудительные работы, имея право выхода за пределы УФИЦ-2 ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, находясь в гостях у знакомой Потерпевший №1 в <адрес>, увидев находившиеся в шкафу на полке в комнате указанной квартиры ювелирные изделия – подвеску и цепь, принадлежащие Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая наступления данных последствий, решил совершить хищение указанного имущества с целью извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя безотлагательно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствует, умышленно, с целью обогащения и наживы, путем свободного доступа тайно похитил с полки шкафа подвеску в виде <данные изъяты>, стоимостью <Сумма 2> копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, намереваясь с целью того, чтобы его преступные действия не были обнаружены Потерпевший №1, похитить цепь в последующие дни.

После чего, продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствует, умышленно, с целью обогащения и наживы, путем свободного доступа тайно похитил с полки шкафа <данные изъяты>, стоимостью <Сумма 3> копейки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО2 в период с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь единым преступным умыслом, умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 указанные ювелирные изделия, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> копейки.

Впоследствии похищенными ювелирными изделиями ФИО2 распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью, сдав их в ломбарды в <адрес>, а полученные денежные средства потратил в личных целях.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 53-57) и обвиняемого (л.д. 162-165).

Суд, проверяя, являются ли протоколы допросов подсудимого ФИО2 составленные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством, установил в судебном заседании, что протоколы составлены правомочным лицом, допросы производились в присутствии защитника ФИО2, показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протоколы допросов подписаны ФИО2 и оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе допросов принимал участие защитник, что исключает возможность применения в отношении обвиняемого физического и психического насилия, тем самым, протоколы допросов ФИО2 являются допустимым доказательством и могут быть использованы, как одно из доказательств вины подсудимого.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса подозреваемого (л.д.53-57) и допроса в качестве обвиняемого (л.д.162-165), в ДД.ММ.ГГГГ года, он познакомился с Потерпевший №1, с которой сожительствовал на протяжении полугода. От квартиры ФИО1 у него были ключи, которые последняя дала ему, чтобы он в ее отсутствии мог находиться в ее квартире по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился один в квартире у Потерпевший №1 Около 09 часов 30 минут из шкафа в комнате он похитил золотую подвеску, круглой формы, с фигуркой льва, и в этот же день отнес ее в ломбард ООО «Ломбард Приморье+», расположенный по адресу <адрес>, где предоставил свой паспорт, и сообщил приемщику, что данная вещь принадлежит ему. В ломбарде ему оформили договор - «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Подвеску оценили на сумму <Сумма 4> рублей, выдали наличные деньги в сумме <Сумма 5> рублей, которые он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он также находился один в квартире Потерпевший №1, около 10 часов 00 минут он из мебельной стенки (шкафа) похитил золотую цепочку, и отнес ее в тот же день в ломбард ООО «Золотая Русь», расположенный по адресу <адрес>, «заложил» ее аналогичным способом, получив за нее наличные деньги в сумме <Сумма 6> рублей, которые потратил на личные нужды. Приемщику он также сказал, что эта вещь принадлежит ему. В ломбарде оформили договор «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила Потерпевший №1 и спросила, не брал ли он ее цепочку и кулон. Он ей признался, что взял без ее разрешения цепочку и подвеску и сдал в ломбард, пообещал выкупить обратно в течение месяца. Однако в последующем у него были материальные трудности, и не было возможности их выкупить. Чтобы данные вещи не распродали, ДД.ММ.ГГГГ он внес для продления срока их хранения платежи за цепочку в сумме <Сумма 7> рублей и кулон в сумме <Сумма 8> рублей. Он осознает, что совершил преступление, так как данное имущество брать ему никто не разрешал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. По данному факту им была добровольно написана явка с повинной. Показания даны в присутствии защитника, со стороны сотрудников полиции психического, физического воздействия не оказывалось. В настоящее время он попросил у Потерпевший №1 прощения за совершенное им преступления.

Давая оценку оглашенным показаниям, суд признает показания подсудимого ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку ФИО3 подробно рассказал о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны органам следствия, и его показания в части описания места, времени, преступных деяний, мотивов и направленности его умысла, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены в судебном заседании, что свидетельствует об объективности показаний ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, с согласия сторон, оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия на (л.д. 32-35,152-153).

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 32-35,152-153) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО2, и отдала ключи от своей <адрес>, чтобы он в её отсутствие мог пользоваться её квартирой. Ей известно, что он отбывает наказание в исправительном центре ГУФСИН в <адрес>, работает в <данные изъяты>. Она периодически в доме отсутствовала по несколько дней, так как находилась на заработках. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она пришла домой, и обнаружила, что в её квартире пропало её имущество, а именно:<данные изъяты>. Данные ювелирные изделия она приобрела около 12 лет назад в ювелирных магазинах. Обнаружив пропажу, она позвонила ФИО3, который в тот момент находился на лечении в больнице в <адрес>. В ходе разговора, ФИО2 ей признался, что он взял её ювелирные изделия и заложил их временно в ломбард, так как у него были материальные трудности, пообещав, что вернет её ювелирные изделия через месяц, однако так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ она забрала у него ключ от её квартиры. В результате, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> копейки, который для неё является значительным, настаивает на возмещении ущерба. ФИО2 попросил у неё прощения за кражу золотых украшений, и она его простила. В связи с тем, что похищенное у неё имущество ей возвращено, гражданский иск заявлять не желает.

Давая оценку оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждающими вину подсудимого ФИО2.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении тайного хищения личного имущества Потерпевший №1, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-136) подтверждается, что ФИО2, ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о хищении золотой цепочки и подвески, принадлежащих Потерпевший №1, поддерживает, свою вину признает полностью в содеянном раскаивается, но от воспроизведения обстоятельств совершенного преступления на месте отказался по причине личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, и нежелания с ней встречаться.

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает его как допустимое доказательство, которое соответствует как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ.

О добровольном участии ФИО2 в проверке показаний на месте, соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствует также участие в следственном действии защитника.

Суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого ФИО3, поскольку показания ФИО3, в части его указания на место совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, что свидетельствует об объективности показаний подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 8-14) подтверждается, что осмотрена <адрес>. При входе в квартиру, установлена, что она состоит из одной комнаты, кухни и санузла. В комнате находится угловой шкаф, в котором имеется два отдела с дверцами из стекла, на второй полке, которой находится белая бумажная салфетка.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 15-17) подтверждается, что в служебном кабинете № СО МО МВД России «Спасский», расположенного по <адрес> у ФИО2 были изъяты: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение по пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66) подтверждается, что в <адрес> была изъята золотая цепь.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72) подтверждается, что в <адрес> была изъята золотая подвеска.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79-120) подтверждается, что фактическая рыночная стоимость подвески на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (его фактического состояния) составит <Сумма 2> Изменение цены произошло за счет имеющихся незначительных дефектов. Физический износ подвески определен ее фактическими характеристиками (весом изделия), моральный износ подвески не обнаружен, поэтому корректировка на оба вида износа не требуется. Фактическая рыночная стоимость цепочки на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (его фактического состояния) составит <Сумма 3>. Изменение цены произошло за счет имеющихся незначительных дефектов. Физический износ цепочки определен ее фактическими характеристиками (весом изделия), моральный износ цепочки не обнаружен, поэтому корректировка на оба вида износа не требуется.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 137-143), подтверждается, что осмотрены <данные изъяты>, являются предметом преступного посягательства, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение по пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145) подтверждается, что <данные изъяты>, являются предметом преступного посягательства, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение по пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления.

Суд ходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения по данному уголовному делу собраны и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с учетом требований, предъявляемых к конкретного рода документам, а, следовательно, являются относимыми и допустимыми.

Показания потерпевшей и материалы дела полностью согласуются между собой и достаточны для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину», о чем прямо указала потерпевшая в своих показаниях, что с учетом размера дохода потерпевшей, её имущественного положения, ущерб, причиненный ей в результате хищения имущества общей стоимостью <Сумма 1> рубля, является для неё значительным.

Суд находит установленным прямой умысел подсудимого ФИО2 на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 в целях наживы, поскольку подсудимый ФИО3 осознавал, что золотые изделия ему не принадлежат и своими действиями он лишает собственника права на имущество, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в целях обращения чужого имущества в свое пользование, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 золотую подвеску и золотую цепочку, общей стоимостью <Сумма 1> рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился, как собственным имуществом, по своему усмотрению. При этом подсудимый осознавал также общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей, желал наступления этих последствий, действовал с корыстной целью и понимал, что совершает наказуемое уголовным законом деяние.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), образуемый совершением умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит законных оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

По месту отбывания наказания в УФИЦ № ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно.

По месту отбывания наказания в ФКУ № ГУФСИН Росси по Приморскому краю характеризуется посредственно.

По месту работы в <данные изъяты> за период отбывания наказания в виде принудительных работ характеризуется удовлетворительно, как дисциплинированный, аккуратный работник.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра КГУЗ «КПБ №» не состоит.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства КГУЗ «Чугуевская центральная районная больница» не состоит.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131) установлено, что ФИО2 страдает <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможность причинения иного существенного вреда.

Давая оценку заключению комиссии экспертов, суд принимает во внимание, что выводы экспертизы основаны на всестороннем исследовании личности подсудимого и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, ему не может быть назначено наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого.

Суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельствам совершенного преступления, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать личности подсудимого.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, суд не усматривает.

При учете общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений.

Учитывая, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований, установленных частями 1, 2 статьи 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, преступление ФИО2 совершено в период отбывания наказания по приговору Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде принудительных работ по постановлению Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ на не отбытый срок наказания 01 год 01 месяц 20 дней. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО2 отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, находящиеся на хранение у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить во владение собственника;

-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение по пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Решая вопрос по избранной ранее в ходе следствия мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением подсудимому наказания, связанного в реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, в зале судебного заседания.

Рассматривая возможность применения в отношении осужденного ФИО2 положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, в части зачета в срок лишения свободы срока содержания под стражей, суд учитывает, что исходя из буквального толкования положений закона, зачету подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку по настоящему приговору ФИО2 будет содержаться с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, видом исправительного учреждения назначена исправительная колония строгого режима, указанные положения ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником адвокатом Ксенофонтовой Л.В. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Срок отбывания наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в зале судебного заседания в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 г. Спасск-Дальний.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>, находящиеся на хранение у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить во владение собственника;

<данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья С.В. Конах