Решение № 2-4164/2023 2-61/2024 2-61/2024(2-4164/2023;)~М-2952/2023 М-2952/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-4164/2023

Дело № 2-61/2024

УИД 66RS0003-01-2023-002951-25

Мотивированное
решение изготовлено 11.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05марта2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указал, что *** умерла бабушка истца – ***2, *** года рождения. В состав наследства после смерти ***2 вошла квартира, расположенная по адресу: ***. Наследодатель на момент смерти проживала в указанной квартире одна. Сын наследодателя – ***3 умер до открытия наследства, в связи с чем, истец и сестра истца являются наследниками по праву представления, которые обратились к нотариусу ФИО3 с заявлениями о принятии наследства. От нотариуса истцом получена информации о наличии завещания, составленного 10.03.2022, в соответствии с которым квартира по вышеуказанному адресу завещана ФИО2 Родственных отношений между ***2 и ФИО2 не имеется, ответчик проживала с наследодателем по соседству, в ***. По мнению истца, ***2 в марте 2022 года не могла совершить сделку в связи с наличием проблем со здоровьем. Наблюдая психическое состояние бабушки в последние два года, неадекватное по сравнению с прежним поведение, истец приходит к выводу, что составленное завещание является недействительным, поскольку наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ***2 часто не открывала дверь квартиры, как будто ждала нападения извне, у нее стала появляться тревожность в отношении посторонних людей, она стремилась к обособленному существованию и ведению отшельнического образа жизни, негативно реагировала на попытки вмешательства в ее жизнь, в разговоре стала делать нелогичные выводы из сказанного. У ***2 изменилось отношение к окружающим людям, стал наблюдаться негатив к ним, наследодатель удовлетворяла только свои физические и физиологические потребности, ее перестало волновать, что в многоквартирном доме живут другие люди, и ее шумное и агрессивное поведение отражается на покое и настроении окружающих. Наследодатель стала эгоистична, поскольку часто не имелось возможности пообщаться с ней, все разговоры были только по телефону. В течение последнего времени степень адекватности поведения ***2 все больше снижалась: наблюдались изменения в характере – нарастала замкнутость, настороженность, подозрительность, раздражительность. Неспособность критически оценить свое состояние приводило к беспокойству за нее соседей, которые в целях хоть какой-то помощи вызывали скорую помощь. По мнению истца, наличие указанных проблем с душевным здоровьем ***2 сказались на ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 10.03.2022. Неспособность ***2 в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствовало.

На основании изложенного, просит признать недействительным завещание ***2, *** года рождения, умершей ***, удостоверенное *** ***7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, поддержали доводы искового заявления по заявленному предмету и основанию, настаивали на его удовлетворении, просили учесть пояснения истца и третьего лица, данные в судебном заседании, указали, что заключение судебной экспертизы основано на неполной и неточной оценке фактических обстоятельств дела, заключение необходимо оценивать наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами невозможности ***2 понимать значение своих действий и руководить ими. Имевшееся у наследодателя заболевание не могло пройти бесследно, родственники, которые реже общались с ***2, замечали регрессивные изменения в ее поведении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании ордера от 16.06.2023, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, полагая, что истцом не представлены доказательства того, что наследодатель в момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вместе с тем указанная обязанность лежит именно на истце. Вопреки доводам истца, ***2 замкнутость, настороженность, подозрительность, раздражительность не проявляла, напротив, общалась с соседями, социальными работниками, нескольким соседям передала ключи от квартиры на случай, если ей понадобится помощь, поскольку внуки ей помощь не оказывали, ФИО1 лишь изредка звонил по телефону, с ФИО6 ***2 не общалась. Из родных ***2 общалась с племянницей П.Н.АБ., которая проживает в г. Ростов-на-Дону. Причиной составления завещания в пользу ответчика стало то, что именно ФИО2 на протяжении последних лет жизни ***2 осуществляла за ней постоянный уход. Указали, что заключение судебной экспертизы является обоснованным. Просили обратить внимание, что свидетели, которые постоянно общались с наследодателем, не заинтересованные в рассмотрении дела, не указали на наличие каких-либо изменений в поведении ***2, на отклонение в поведении ***2 указывали только истец и третье лицо, заинтересованные в исходе дела. Кроме того, просили принять во внимание, что ***2 в период с 2019 по 2022 годы совершала иные сделки, составляла завещание и завещательные распоряжения на имя ФИО7, выдала доверенность на имя ФИО7 Кроме того, указали, что завещанием от 10.03.2022 права ФИО1 не нарушены, в случае признания завещания недействительным, ФИО1 не приобретает права наследования после смерти ***2 Согласно завещанию от 02.07.2019 квартира, расположенная по адресу: ***, завещана племяннице наследодателя – ФИО7

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

Третьи лица нотариус ФИО3, ФИО7, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от нотариуса ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, от нотариуса ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что завещание было удостоверено вне нотариальной конторы, по адресу проживания наследодателя. Полагает, что 10.03.2022 ***2 была в здравом уме, понимала суть происходящих событий, понимала значение своих действий, могла ими руководить и осознавала последствия совершаемых действий, никаких проблем с психическим состоянием не наблюдалось. Дополнительно пояснила, что ФИО1 и ФИО6 при обращении к нотариусу с заявлением о принятии иного наследственного имущества по закону было известно о наличии завещания на квартиру в отношении ФИО2, как пояснили наследники, за ***2 они не ухаживали, поэтому на квартиру не претендовали.

От третьего лица ФИО7 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению третьего лица, ***2 в момент совершения завещания понимала значение своих действий, каких-либо нарушений психики, умственных функций не наблюдалось. После составления завещания в ходе телефонного разговора ***2 пояснила, что таким образом она отблагодарила ФИО2 за помощь и поддержку.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** умерла***2, *** года рождения (л.д. 94 об).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что истец ***17.И.и третье лицо ФИО6 являются внуками ***2, детьми***3, сына наследодателя, умершего ***, следовательно, истец и третье лицо являются наследниками по закону по праву представления.

В состав наследства, открывшегося после смерти ***2, вошла, в том числе,квартира, расположенная по адресу: ***.

Судом установлено, что *** ***2 составила завещание, в соответствии с которым завещала квартиру, расположенную по адресу: ***, ФИО7, *** года рождения. Завещание удостоверено ***7, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Екатеринбурга С.О.ПБ., зарегистрирован в реестре под № 66/49-н/66-2019-2-429.

10.03.2022***2 составила завещание, которым отменила завещание, удостоверенное ***7, временно исполняющей обязанности нотариуса *** ФИО3, по реестру за ***-н/66-2019-2-429, завещала квартиру, расположенную по адресу: ***, ФИО2, *** года рождения.Завещание удостоверено ***7, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Екатеринбурга С.О.ПБ., зарегистрирован в реестре под ***-н/66-2022-5-69.

29.11.2022ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию, выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 95).

05.04.2023 с заявлениямио принятии наследства по закону обратились внуки наследодателя – ФИО1 и ФИО6 (л.д. 95об-97).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, завещание оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

С целью проверки доводов истца ФИО1 из ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7», ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6», ГАУЗ СО «СОКПБ», ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» была истребована медицинская документация в отношении ***2, допрошены свидетели истца ***10, а также свидетели ответчика ***11, ***12, ***13Ходатайства о допросе иных свидетелей сторонами заявлено не было, в связи с чем, суд, посчитав дело подготовленным, разрешил ходатайство истца о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Поскольку разрешение спора требует специальных знаний, определением суда от 24.07.2023 была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя.

Из заключения комиссии экспертов от 30.10.2023 № 3-1041-2023 Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» следует, что у ***2, *** года рождения, умершей ***, в момент составления завещания ***, имелось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: F09.1), об этом свидетельствуют такие диагностические критерии, как появление на фоне подтвержденного клинически и параклинически сосудистого поражения головного мозга неспецифической симптоматики и когнитивных нарушений. При этом однозначно оценить характер, динамику и выраженность психических нарушений у ***2 в юридически значимый период не представляется возможным в связи с неполнотой, неоднозначностью и крайне противоречивостью сведений, в том числе и сведений, содержащихся в медицинской документации. Имеющиеся данные о психическом состоянии, в том числе о когнитивных, эмоциально-волевых и личностных особенностях ***2 фрагментарны, неоднозначны и крайне противоречивы. Поэтому оценить способность ***2, *** года рождения, умершей ***, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания *** не представляется возможным.

Достоверность выводов, содержащихся в указанном заключении комиссии экспертов, не вызывает сомнений. Психолого-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя ***2, материалы настоящего гражданского дела. Показания всех допрошенных в рамках дела свидетелей К.В., ***11, ***12, ***13 подробно изучены комиссией экспертов и приняты во внимание при проведении судебной экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 8, 25 Федерального закона Российской Федерации «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание положения ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является только одним из видов доказательств по делу, а потому суд не может пренебрегать иными представленными сторонами дела доказательствами. В связи с этим в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемого завещания ***2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева