Решение № 2-1403/2019 2-1403/2019~М-1273/2019 М-1273/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1403/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е 2-1403\2019

28 ноября 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б

При секретаре Цой В.В

С участием помощника прокурора <адрес> Кузнецовой ЮЮ.

Адвоката Геворкяна АК. Ордер от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 час 30 минут на проезжей части автодороги « Ростов-на-Дону-Ставрополь» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 62км +600 м водитель ФИО2 управлял автомашиной «Фольксваген-CADDY» рег. знак №, допустил наезд на находившегося на краю проезжей части автодороги пешехода ФИО3, который получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался ДД.ММ.ГГГГ в Зерноградской ЦРБ. По данному факту было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого был установлен наезд ответчиком, причиной смерти ФИО3 являлись полученные при ДТП телесные повреждения. Он является сыном пострадавшего. В результате смерти отца ФИО3 испытывал нравственное страдание в связи с потерей родного человека. На основании 151,1083, 1100 -1101 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

Дело просил рассмотреть в его отсутствие, c участием представителя Геворкян А.К.

Ответчик ФИО2 иск не признал, адресовал возражения, которые приобщены к материалам дела. Полагает, что грубая неосторожность потерпевшего ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, допущенные им грубые нарушения п.4.1-п.4.6, п 7.1 п.72 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с происшедшей дорожной аварией и содействовали возникновению вреда. Считает, что он компенсировал вред семье погибшего, перечислил в общей сложности 200 000 рублей (л.д. 40-44)

ФИО2 просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Ю.Ю., полагавшей о частичном удовлетворении заявленного иска, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО2 управлял технически исправным автомобилем ««Фольксваген-CADDY» рег. знак № 26 RUS, двигался со скоростью около 80-90 км\час по сухой, асфальтированной, горизонтального профиля проезжей части автодороги « Ростов-Ставрополь» со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на 62км+660 м допустил наезд на находившегося на проезжей части автодороги пешехода ФИО3, который получил сочетанные травмы тела, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекшие смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Зерноградской ЦРБ.

СО ОМВД России по <адрес> по данному факту ДТП возбуждалось уголовное дело по части 3 ст.264 УК РФ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено по основанию п.2 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2(л.д.16-22 )

Cудом достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО3 причинены в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля под управлением водителя ФИО2, то при указанных обстоятельствах на основании статей 1079, 1100 ГК РФ владелец такого источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, независимо от его вины в произошедшем

Как указано в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием ), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Не подлежит сомнению, что в результате смерти ФИО3, сыну погибшего ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Преждевременная смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие, психику, здоровье, самочувствие и настроение сына погибшего.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 находясь на проезжей части автодороги и произведя ремонт мотоцикла, никаких знаков аварийной остановки не выставлял, аварийную сигнализацию не включал, чем грубо нарушил п.4.1-п.4.6 п.7. 1 п.7.2 Правил дорожного движения и создал опасность для других участников дорожного движения, в том числе для ответчика.

Из материалов дела явствует, что ДТП произошло в темное время суток 01 час 30 минут, вне населенного пункта, на неосвещенном участке автомобильной дороги « Ростов на-Дону-Ставрополь», место наезда на - ФИО3 установлено проезжая часть автодороги в направлении движения автомашины Ч.Н.АБ., на расстоянии 09 м от обочины и от внешнего края проезжей части.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данной дорожной обстановке, суд приходит к выводу, что в действиях погибшего ФИО3 имело место грубая неосторожность самого потерпевшего, поведение самого потерпевшего, находившегося в нетрезвом состоянии и в темное время суток на проезжей части дороги при наличии обочины, нарушившего очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность- ремонт транспортного средства на дороге.

Поскольку в данном случае в силу закона ответственность ФИО2 наступает независимо от вины размер заявленного возмещения уменьшается

В судебном заседании установлено, что ответчик после ДТП оказал помощь семье пострадавшего в сумме 200 000 рублей. Данный факт подтверждается соглашениями и кассовыми чеками ( л.д.50-56)

Ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет 19299,76 рублей.

Суд по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании представленных сторонами доказательств, решая вопрос о конкретном размере компенсации морального вреда, принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, имущественного положения ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 150 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2019 года.

Судья Дворникова Т.Б