Решение № 12-4/2024 12-53/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.А.,

с участием

представителя ФИО1 - адвоката Бокова Р.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карловской Е.Л.

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - адвоката Бокова Р.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на автодороге <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушила правила расположения ТС на проезжей части, где количество полос определяется разметкой, знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалом между ними, при этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 - адвокат Боков Р.В. обратился в Ивановский районный суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ последний день для обжалования данного постановления, считает, что срок на обжалование не пропущен. Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Инспектором неправильно оценено событие дорожно-транспортного происшествия, неверно составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Так, ФИО1 двигалась по главной дороге и совершала поворот налево на второстепенную дорогу, при осуществлении поворота со второстепенной дороги выезжал автомобиль фактически по встречной полосе. При этом автомобиль поворачивал направо (горел правый поворотник). ФИО1 остановилась, с целью избежать столкновения, а автомобиль продолжил выезжать со второстепенной дороги, не заметил автомобиль ФИО1 и допустил столкновение. В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. На основании изложенного, просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Срок обжалования постановления, с учетом даты получения постановления, не пропущен.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Боков Р.В. на жалобе настаивал по основаниям в ней изложенным, дополнительно указав, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП.

Заслушав пояснения адвоката Бокова Р.В., потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО2, огласив показания свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и исследовав видеозапись, предоставленную адвокатом Боковым Р.В., материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на автодороге <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, которая управляла транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 привлечена к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем нарушила правила расположения ТС на проезжей части, где количество полос определяется разметкой, знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалом между ними, при этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО7, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, исходил из нарушения ею пункта 9.1 ПДД РФ, в связи с чем, вынес обжалуемое постановление.

Между тем постановление должностного лица ОГИБДД по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, законным признать нельзя по следующим основаниям..

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Так, согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В судебном заседании при исследовании видеозаписи и представленных материалов установлено, что в схеме ДТП не отражено наличие второго въезда и второй дороги на <адрес>, разделяющихся лесополосой, а также что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, поворачивая на право по второстепенной дороге, не занял крайнее правое положение. При этом, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО8, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля, показания которого оглашались и исследовались судом в данном судебном заседании, пояснил, что на вышеуказанной схеме ДТП действительно отсутствует второй въезд, вторая, фактически существующая дорога, но которой нет на плане организации дорожного движения, разделяющая дороги лесополоса, объяснив это тем, что на схеме не хватило места для полного отражения всех объектов №

Указанные нарушения при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия суд считает существенными. Поскольку они повлияли на доказанность обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при отмене вынесенного в отношении ФИО1 постановления подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Бокова Р.В. – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Пащенко