Решение № 2-1101/2017 2-28/2018 2-28/2018 (2-1101/2017;) ~ М-1012/2017 М-1012/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1101/2017

Дело № 2-28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026 128 рублей 20 копеек, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в размере 819 140 руб. 99 коп. с взиманием за пользование кредитом 11, 05 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель № В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. По состоянию на 08 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет в сумме 1 075 157 руб. 28 коп., из них задолженность по основному долгу – 819 140, 99 рублей; задолженность по уплате процентов – 157 958, 13 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 36 751, 19 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 61 306, 97 рублей. Просит взыскать сумму задолженности в размере 1 026 128, 20 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, принадлежащий ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в заявлении указала просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивает (л.д. 185).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО1 пояснил, что ему был предоставлен кредит на сумму 727 000 рублей, а не на сумму 819 140 рублей, как указано в иске. Он производил платежи по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, после чего у него не было финансовой возможности выплачивать кредит. Согласен выплачивать задолженность по кредитному договору, но не в таком размере, который предъявлен истцом.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что банком в одностороннем порядке увеличена сумма кредита на 92 043 рубля, а также увеличен срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, чем существенно нарушен закон, увеличены проценты за пользование кредитом. В материалах дела отсутствует соглашение о реструктуризации задолженности, подписанное между банком и заемщиком, отсутствует расчет задолженности. В нарушение требований закона банк не уведомил заемщика о переуступке прав Коммерческому банку «Российский капитал». Имеется полис страхования, однако отсутствует договор страхования. Истец приложил к материалам дела копии документов не с оригиналов, что подтверждает отсутствие необходимых реквизитов в копиях документов. Просит отменить обеспечительные меры в отношении денежных средств, имущества, в том числе автомобиля, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с офертой о заключении с ним договора банковского счета и предоставлении кредита под залог транспортного средства. Банк акцептовал оферту ФИО1, открыл ему банковский счет и предоставил кредит в размере 727 097 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 26% годовых. Согласно условиям договора, возврат кредита осуществляется частями путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком в размере 18 880 рублей, за исключением последнего платежа в размере 16 647 рублей 38 копеек (л.д. 25-26, 27-28).

Поскольку предложение ФИО1 заключить с ним кредитный договор и договор банковского счета было принято ООО КБ «АйМаниБанк» в порядке, предусмотренном ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, то между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, письменная форма которого соблюдена.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 не заключался, не могут быть приняты во внимание, так как наличие заключенного между сторонами кредитного договора подтверждается материалами дела.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 25-26), Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 39-50), график платежей (л.д. 27-28).

Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 727 097 рублей перечислены на счет ФИО1 (л.д. 21).

На основании заявления ФИО1 банк перечислил кредитные средства в размере 579 000 рублей в ООО «Эвентус» в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, 148 097 рублей в счет оплаты личного страхования ООО «Страховая группа «Компаньон» (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор страхования, о чем свидетельствует Полис страхования от несчастных случаев и болезней №, по которому размер взноса по личному страхованию составил 148 097 рублей (л.д. 144).

Перечисление истцом денежных средств в размере 148 097 рублей на личное страхование в ООО «Страховая группа «Компаньон» осуществлено на основании заявления ФИО1 на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 11.11.2013 (л.д. 29).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке был заключен договор страхования, подписано заявление на перечисление денежных средств в страховую компанию, доводы представителя ответчика об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение договора страхования судом не могут быть приняты во внимание.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 достигнуто соглашение о залоге транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС <данные изъяты> №, с залоговой стоимостью 405 300 рублей (п. 4 Заявления-Анкеты) (л.д. 25).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменений условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, изменил условия указанного кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшив процентную ставку с 26 % годовых до 11, 05 %, в связи с чем сумма основного долга после реструктуризации составила 819 140, 99 рублей (л.д. 139, 148-156).

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 26 до 11, 05 процентов годовых, увеличения срока кредита до ДД.ММ.ГГГГ, действительно сократил финансовую нагрузку ответчика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Уточненный график платежей с ответчиком не согласовывался, им не подписывался и оспаривается (л.д. 152-155), сам по себе график носит исключительно информационный характер.

Таким образом, какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части определения размера долга сторонами достигнуто не было.

В силу указанных выше обстоятельств с ДД.ММ.ГГГГ ответчику надлежало исполнять обязательства по кредитному договору с уплатой процентов по ставке 11, 05 процента годовых на сумму действительного размера основного долга.

По указанным выше основаниям доводы представителя ответчика о нарушении истцом условий кредитного договора судом не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором (л.д. 40).

В адрес ответчика ФИО1 банком направлено заключительное требование, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения (л.д. 52-53).

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 1 075 157 руб. 28 коп., из них задолженность по основному долгу – 819 140, 99 рублей; задолженность по уплате процентов – 157 958, 13 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 36 751, 19 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 61 306, 97 рублей (л.д. 14 - 20).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности ФИО1 суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям кредитного обязательства, а также требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору (л.д. 24).

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 819 140, 99 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 157 958, 13 рублей.

Истец на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустоек за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 49 029 рублей 08 копеек, в связи чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 026 128 рублей 80 коп.

Как установлено ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательств, размер долга по обязательству и начисленных, а также выплаченных процентов за пользование кредитом, отсутствие негативных последствий в результате неисполнения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустоек и взыскать с ответчика задолженность по уплате неустоек в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований полагает необходимым отказать.

Согласно Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст.348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 51).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 331 рубль.

В связи с удовлетворением иска с ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 331 рубль.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном размере исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Представителем ответчика заявлено о необходимости отмены обеспечительных мер в отношении денежных средств, имущества, в том числе автомобиля, принадлежащих на праве собственности ФИО1

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, меры по обеспечению настоящего иска должны быть сохранены до исполнения ответчиком решения суда. В этой связи довод представителя ответчика о необходимости отмены обеспечительных мер подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 987 099 рублей 12 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 819 140, 99 рублей, задолженность по уплате процентов – 157 958, 13 рублей, задолженность по уплате неустоек – 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 331 рубль, всего: 1 006 430 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, ПТС <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: