Апелляционное постановление № 22К-1005/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22К-1005/2018

22К-1005/2018 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 января 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.М.,

с участием

прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО3,

при секретаре Захаровой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 ноября 2018 года, которым жалоба заявителя ФИО3 на постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО3 - оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда и вынесении нового решения о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля по уголовному делу № ФИО3, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежит отмене и прекращение производства по жалобе заявителя ФИО3, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания ОП № УМВД России по г.Рязани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту причинения гражданке ФИО5 телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО7

По данному уголовному делу ФИО3 является свидетелем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей по делу ФИО10 (ФИО5, ФИО12 и подставного свидетеля ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство рассмотрено следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 и по результатам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с обоснованием причин отказа.

Постановление доведено до сведения ФИО3

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на данное постановление. По мнению ФИО3 следователь ФИО7 незаконно и необоснованно отказал в его ходатайстве о проведении следственного эксперимента, поскольку в ходе него можно было установить лиц, которые били ФИО10 (ФИО5, ФИО12 в результате чего у нее образовался комплекс черепно-мозговой травмы. Просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Железнодорожный районный суд г.Рязани, рассмотрев жалобу ФИО3, оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 считает постановление суда незаконным, немотивированным, просит отменить и вынести новое решение о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля по уголовному делу № ФИО3

Считает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ у суда имелось достаточное количество материалов, которые при дополнительных пояснениях ФИО3 в рамках процесса свидетельствовали о том, что доводы ФИО3 как при подаче ходатайства следователю, так и изложенные в жалобе, являются обоснованными и мотивированными.

Считает, что в обжалуемом постановлении судья проигнорировала суть жалобы, указав лишь на то, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Подобная позиция судьи является противоправной, так как препятствует осуществлению правосудия, целью которого является установление истины.

По мнению ФИО3, признание судьей правомерным постановления следователя ФИО1 при наличии принципиальных противоречий, о которых было известно суду из представленных к исследованию материалов, пояснений ФИО3 и прокурора ФИО8, способствует сокрытию истины по уголовному делу с затягиванием расследования, с дальнейшим усугублением правовых последствий для участников уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 24.05.2016 N 23) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО3 в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении следственного эксперимента по уголовному делу, то есть обжалует отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принял к производству данную жалобу, рассмотрел ее по существу, оставив ее без удовлетворения. В связи с тем, что вышеуказанное постановление следователя не обжалуется, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращению.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 ноября 2018 года, которым жалоба заявителя ФИО3 на постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО3 оставлена без удовлетворения – отменить, производство по жалобе заявителя ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Судья М.М.Медведева