Приговор № 1-40/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-40/2017

№ 1-40/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО2 26 декабря 2017 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Карасева В.Е.

при секретаре Чернышёвой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Ардатовского района РМ Сульдина А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Максимова С.А. представившего удостоверение № 162, ордер № 128,

а также потерпевшей Е., потерпевшего и гражданского истца Е1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, - - - года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.12.2014 года Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 20.12.2016 условно досрочно на не отбытый срок 04 месяца 9 дней, судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

29 июля 2017 года примерно в 03 часа 00 минут, водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя технически - исправным автомобилем марки «Лада Ларгус» FSO 15L имеющим регистрационный знак - - регион, с подложным регистрационным знаком - - регион, принадлежащем Ч., в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», следовал по автодороге сообщением г. ФИО2 – с. Каласево – с. Луньгинский Майдан, Ардатовского района РМ, в направлении пос. Станция ФИО2, Ардатовского района РМ. В салоне автомобиля, в качестве пассажира следовал на переднем пассажирском сиденье Е2., который не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым ФИО1 грубо нарушил требования пунктов 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: п. 2.1 «водитель механического транспортного средства обязан»: - п. 2.1.2 «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности».

Двигаясь на 1 км. по указанной автодороге, ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». ФИО1 двигался в темное время суток, с включенным ближнем светом фар.

ФИО1 осознавал нарушение вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ и желая этого, умышленно нарушал вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего движения и не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего проявил преступную небрежность, потерял контроль над управлением автомобиля, не справившись с его управлением в результате чего, автомобиль выехал на полосу встречного движения, затем на обочину и опрокинулся в кювет слева по ходу движения.

В результате данного дорожного – транспортного происшествия пассажиру автомобиля Е2. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно п. 6.1.11 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связью со смертью. Смерть Е2. наступила от <данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное им, после консультации с адвокатом, на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением.

Адвокат Максимов С.А. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.

Потерпевшие Е. и Е1., который является так же гражданским истцом, не против рассмотрение дела в особом порядке. Е. претензий к ФИО1 не имеет, просит его не наказывать строго. Е1. просит взыскать с ФИО1 в его пользу за причиненный ему моральный вред 1000000 рублей, наказание оставить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Сульдин А.Ф. согласен на применение особого порядка судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Вина ФИО1 подтверждается представленными в суд доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление, которое совершил ФИО1 согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, чем и определяется общественная значимость преступлений.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в суде на заданные вопросы давали логические и последовательные пояснения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно только путем назначения ему наказания с учетом положений статьи 56 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО1 судим 08.12.2014 года Люберецким городским судом Московской области по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 20.12.2016 условно досрочно на не отбытый срок 04 месяца 9 дней, судимость не погашена. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 58 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание следует отбывать в колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший и гражданский истец Е1. предъявил к подсудимому ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с утратой родного брата, который в судебном заседании поддержал.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признал. Просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая степень причиненных Е1. нравственных страданий в связи с гибелью брата, фактические обстоятельства ДТП, суд считает, что компенсация морального вреда за причиненные Е1. нравственные страдания в размере 200000 рублей будет разумной и справедливой.

Данная денежная компенсация будет в полной мере учитывать все вышеприведенные критерии, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, будет способствовать сглаживанию страданий Е1., восстановлению баланса между наступившими последствиями и степенью ответственности, применяемой к ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2(два) года.

Меру пресечение ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 26 декабря 2017 года.

Исковые требования Е1. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Е1. компенсацию морального вреда 200000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Ларгус» FSO 15L регистрационный знак - - регион, хранящийся на территории ММО МВД России «Ардатовский» возвратить Ч.

Фрагмент <данные изъяты>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ардатовский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: