Решение № 12-62/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Меликян С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах - и.о. главного государственного санитарного врача по г. Новошахтинску, Мясниковскому, Родионово-Несветайскому районам ФИО2 №.... от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах - и.о. главного государственного санитарного врача по г. Новошахтинску, Мясниковскому, Родионово-Несветайскому районам ФИО2 №.... от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит освободить ее от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 полагая, что вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, при привлечении ФИО1 к административной ответственности требования КоАП РФ нарушены не были. В обоснование своих возражений против жалобы представила письменный отзыв на нее. Дополнительно пояснила, что утверждение в жалобе о проведении проверки ООО «Луч» со значительными процессуальными нарушениями является несостоятельным, поскольку проверка проводилась не Роспотребнадзором в соответствии с Законом РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008, а прокуратурой г. Новошахтинска по заданию прокуратуры Ростовской области в соответствии со своими полномочиями. Кроме того, возражает против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, поскольку правонарушение влечет за собой угрозу безопасности детей.

Выслушав заявителя жалобы и представителя должностного лица, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья полагает, что постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах - и.о. главного государственного санитарного врача по г. Новошахтинску, Мясниковскому, Родионово-Несветайскому районам ФИО2 №.... от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что 21.06.2017 в соответствии с заданием прокуратуры Ростовской области №.... от 12.05.2017 прокуратурой г. Новошахтинска совместно с главным специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора по г. Новошахтинску, Родионово-Несветайскому и Мясниковскому районам Ростовской области проведена проверка исполнения на территории г. Новошахтинска законодательства, регулирующего ввоз, производство и оборот продукции легкой промышленности. 21.06.2017 в ходе проверки в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. прокуратурой города совместно с работниками ТО Роспотребнадзора по г. Новошахтинску, Родионово-Несветайскому и Мясниковскому районам проведена проверка соблюдения требований вышеназванного законодательства ООО «Луч», осуществляющим деятельность по реализации товаров, относящихся к легкой промышленности, в помещении магазина «Тутси», расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН ....).

В ходе проверки установлено, что работниками ООО «Луч» в магазине «Тутси», расположенном по адресу: <адрес> производилась розничная продажа изделий легкой промышленности для детей, а именно: комбинезона детского «конверт»в количестве 1 шт. без маркировки на русском языке, содержащей обязательную информацию в полном объеме: этикетки, прикрепляемой к изделию или товарного ярлыка на которых содержится наименование продукции, наименование страны-изготовителя, продавца, юридический адрес изготовителя или продавца, даты изготовления, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя.

При этом сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, декларации о соответствии) на данную продукцию легкой промышленности на момент проверки отсутствовали.

Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» при продаже потребителям TP ТС 017/2011.

Согласно представленной должностной инструкции управляющая магазином «Тутси» ООО «Луч» ФИО1 является ответственной за соблюдение требований вышеуказанного технического регламента.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и не оспаривается ею.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается постановлением прокурора г. Новошахтинска о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2017, актом проверки магазина «Тутси» ООО «Луч» от 21.06.2017, копией трудового договора №.... от 20.02.2017, копией приказа о приеме на работу .... от 20.02.2017, определением Роспотребнадзора №.... от 27.06.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об АП, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Луч» от 27.10.2016, и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми, не противоречащими требованиям закона и друг другу, подтверждающими с достоверностью факт совершения правонарушения ФИО1 Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств должностными лицами не установлено, в связи с чем подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется. Процедура привлечения гр. ФИО1 к административной ответственности соблюдена в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах его компетенции и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ. Должностное лицо обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначило ей минимальное наказание, установленное санкцией данной статьи, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что административное правонарушение не повлекло за собой причинение значительного вреда, не подтверждаются материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Суд соглашается с доводами представителя Роспотребнадзора об отсутствии признаков малозначительности в совершенном административном правонарушении и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу, поскольку вмененное ей правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, безопасности детей и не может быть признано малозначительным. Отсутствие негативных последствий само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Назначенное ФИО1 должностным лицом наказание соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения.

С учетом изложенного основания для отмены постановления и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах - и.о. главного государственного санитарного врача по г. Новошахтинску, Мясниковскому, Родионово-Несветайскому районам ФИО2 №.... от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах - и.о. главного государственного санитарного врача по г. Новошахтинску, Мясниковскому, Родионово-Несветайскому районам ФИО2 №.... от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу на него ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Меликян