Решение № 2-72/2018 2-72/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-72/2018

Дело № 2-72/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 16 мая 2018 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения, и по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

установил:

между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) и ФИО1 (Заемщик) 01.12.2015 заключено соглашение №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 283 600 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 25,75 % годовых в срок до 01.12.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, АО «Россельхозбанк» 27.02.2018 обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом заявления об увеличении исковых требований просило о расторжении соглашения и взыскании задолженности в сумме 281 713 рублей 02 копейки, из них: задолженность по сумме основного долга - 198 212 рублей 69 копеек; просроченный основной долг – 52244 рубля 01 копейка; проценты за пользование кредитом – 22195 рублей 98 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга – 5970 рублей 54 копейки; пени за несвоевременную уплату процентов – 3089 рублей 80 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 11989 рублей 76 копеек.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 предъявила встречный иск, просила суд признать пункт 20 индивидуальных условий кредитования недействительным, взыскать с АО «Россельхозбанк» в её пользу уплаченные за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на заёмщика условий Программы страхования 30 416 рублей 10 копеек, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 187 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Встречные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что включение в кредитный договор условия о страховании нарушает её права, как потребителя, поскольку информация о возможности самостоятельно заключить договор страхования с иной страховой компанией без участия кредитора, до неё не была доведена. При этом взимание платы банком, действующим в интересах страховщика, за оказание услуги по присоединению к договору коллективного страхования не основано на законе, не является самостоятельной услугой, оказываемой заёмщику. Поскольку банк нарушил права потребителя, обусловив заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, на уплаченную сумму подлежат проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Пункт 20 индивидуальных условий кредитования противоречит положениям статьи 12 ГК РФ, является недействительным в силу статьи 166 ГК РФ.

Определением Верховажского районного суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО СК «РСХБ-Страхование»).

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил удовлетворить первоначальный иск, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях на первоначальный иск, представленных в суд в письменном виде, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к начисленным пени.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «РСХБ-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился.

Представитель государственного органа, дающего заключение по делу, - Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Заключение по делу представлено в суд в письменном виде, из которого следует, что ущемления прав ФИО1, как потребителя, действиями Банка не допущено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 283 600 рублей под 25,75 % годовых на срок до полного исполнения обязательств по договору, но не позднее 01.12.2020.

Согласно пункту 6 раздела 1 соглашения погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами по 15-м числам ежемесячно, неотъемлемой частью соглашения является График погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Платежи в погашение кредитной задолженности производились ФИО1 с нарушением условий кредитного договора, что не оспорено ответчиком и следует из расчёта задолженности, представленного истцом.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд, учитывая, что заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, при этом представленный расчёт и сумма задолженности ФИО1 не оспорены, приходит к выводу, что с неё в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по соглашению: основной долг в размере 198 212 рублей 69 копеек, просроченный основной долг в размере 52 244 рубля 01 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 22 195 рублей 98 копеек, а заключенное между сторонами соглашение ввиду существенного нарушения заёмщиком его условий - расторжению.

При определении размера неустойки суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, длительности пользования ответчиком денежными средствами истца, соотношения суммы начисленной истцом неустойки и последствий нарушения обязательств (198212,69 руб. + 52244,01 руб. + 22195,98 руб. = 272 652,68 руб. при размере пени 5970 руб. + 3089,80 руб. = 9059,80 руб.), соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (20% годовых при действующей на дату заключения соглашения ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых), считает необходимым снизить размер пени до 5000 рублей за несвоевременную уплату основного долга и до 2500 рублей за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что заявлением от 23.11.2015 ФИО1 выразила своё согласие на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней, а также быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключённому между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (в настоящее время – АО СК «РСХБ-Страхование»), по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни (пункт 2 заявления).

Из содержания пунктов 4, 7 заявления на присоединение следует, что ФИО1 предоставлено право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя, выгодоприобретателем по договору страхования она назначила АО «Россельхозбанк» в размере страховой выплаты, определённом условиями Программы страхования №; ФИО1 уведомлена, что присоединение к Программе страхования № является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования № является дополнительной услугой Банка, также она вправе выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.

Пунктом 3 заявления определено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на застрахованного условий договора страхования ФИО1 обязана уплатить вознаграждение Банку, кроме этого, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую ФИО1 обязалась единовременно уплатить банку в соответствии с утверждёнными тарифами в размере 30 416 рублей 10 копеек за весь срок страхования.

В пункте 15 раздела 1 соглашения от 01.12.2015 №, заключённого между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на заёмщика условий Программы страхования, указана в том же размере – 30 416 рублей 10 копеек.

Заявление на разовое перечисление денежных средств в размере 30 416 рублей 10 копеек, назначение платежа – плата за присоединение к Программе Коллективного страхования КД № от 01.12.2015 представлено в Банк ФИО1 01.12.2015.

Согласно платёжному поручению от 01.12.2015 №, мемориальным ордерам №, №, № денежные средства в сумме 30 416 рублей 10 копеек перечислены со счета плательщика ФИО1 на счет ЗАО СК «РСХБ-Страхование», в том числе 5 459 рублей 30 копеек – начисление страховой премии № от 01/12/2015 ФИО1, 3806 рублей 97 копеек – НДС с комиссии за присоединение к Программе кол.страхования № от 01/12/2015 ФИО1, 21 149 рублей 83 копейки – начисление комиссии за присоед. к Программе кол.страхования № от 01/12/2015 ФИО1

Принимая во внимание приведённые нормы права, суд с учётом установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что участие ФИО1 в программе коллективного страхования имело место на добровольной основе, о чем свидетельствует подписанное ею соглашение № от 01.12.2015, а также заявление на присоединение к Программе страхования №.

Поскольку ФИО1 была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, следовательно, она не была ограничена в своем волеизъявлении и имела право не принимать на себя обозначенные обязательства.

Свою подпись в соглашении и заявлении ФИО1 не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих о том, что её отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется, доказательств понуждения ФИО1 к заключению данных договоров, навязывания заёмщику условий договора суду не представлено.

ФИО1 кроме того согласилась с условием об обязанности уплатить страховую выплату, включающую вознаграждение Банку и компенсацию расходов на оплату страховой премии Страховщику.

Заключая договор страхования заёмщика, и взимая плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на него условий Программы страхования, Банк действовал по поручению ФИО1 Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений статьи 972 и части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.

В связи с тем, что факт нарушения Банком прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», судом не установлен, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 30 416 рублей 10 копеек, процентов за удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Требования ФИО1 о признании пункта 20 индивидуальных условий кредитования недействительным удовлетворению также не подлежат.

Согласно указанному пункту в случае признания договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда банк заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания договора недействительным, заёмщик обязан в срок не позднее банковского дня, следующего за датой признания договора недействительным, полностью возвратить денежные средства, полученные от Банка, и уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования с даты получения денежных средств и до момента их возврата, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств. Данный пункт является самостоятельным соглашением Сторон, достигнутым в соответствии со статьей 3985 ГК РФ, и является действительным и в случае признания иных положений договора недействительными.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Между тем, право требования досрочного возвращения денежных средств, переданных ФИО1 по соглашению от 01.12.2015, и процентов на них возникло у АО «Россельхозбанк» в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом ни соглашение, ни его часть недействительными не признаны, доказательств обратного ФИО1 не представлено. Соответственно, обязанности у истца по встречному иску в порядке пункта 20 индивидуальных условий кредитования не возникло.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 989 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает иск АО «Россельхозбанк» подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», ст. 11, 309, 310, 329, 421, 807-811, 934, 943 ГК РФ, ст. ст. 3, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от 01.12.2015 №, заключённое между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 с 26.03.2018.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению от 01.12.2015 № в сумме 280 152 рубля 68 копеек, в том числе: основной долг - 198 212 рублей 69 копеек; просроченный основной долг – 52 244 рубля 01 копейка; проценты за пользование кредитом – 22 195 рублей 98 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 5000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 2500 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 989 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова