Решение № 2-620/2024 2-620/2024(2-7538/2023;)~М-4586/2023 2-7538/2023 М-4586/2023 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-620/2024

Дело№ 2-620/2024

УИД: 17RS0017-01-2023-005948-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Сарыглар А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании односторонней сделки об отмене доверенности ничтожной, взыскании убытков, прекращении права собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности с выплатой компенсации за принудительно выкупаемую долю, зачете взаимных обязательств сторон, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО16,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику (с учетом уточнений), ссылаясь на то, что истцы ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО2 (до заключения брака «ФИО19», дочь истца ФИО4) и третье лицо ФИО5 (сын истцов ФИО3, ФИО4) являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 67,4 кв.м., на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Так как доли не были определены, то доли считаются равными, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве каждому: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, по 1/2 доле, являлись: супруга ФИО9 и дочь ФИО17 (ФИО19) ФИО20. Наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 28,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, <адрес>.

Таким образом, с 1994 года по 2016 год квартира по <адрес>-оола, <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, истцу ФИО4 и ее дочери ответчику ФИО2

С момента достижения совершеннолетия в 1998 году и до 2016 года ФИО2 проживала в квартире по <адрес>, <адрес>, а истцы ФИО18 всегда проживали в квартире по <адрес> несли бремя содержания квартиры.

В августе 2016 года между ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключено устное соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения вышеуказанными квартирами, по условиям которого: - истцы ФИО3, ФИО4 остаются проживать в квартире по <адрес>, то есть владеют и пользуются данной квартирой, при этом ФИО2 разрешает истцам продажу принадлежащей ей 1/4 доли в праве на эту квартиру и получение причитающихся ей денег от возможной в будущем продажи доли;

- ответчик ФИО2 и ФИО4 продают квартиру по <адрес>-<адрес>, <адрес>, при этом ФИО2 получает все причитающиеся от продажи деньги, в том числе от доли своей матери.

Во исполнение указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (доверитель) выдала ФИО3, ФИО4 (представители) доверенность сроком на 10 лет, в том числе с предоставлением полномочий на продажу за цену и на любых условиях по своему усмотрению принадлежащую доверителю 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, а также на получение причитающихся доверителю денег с покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал согласие супруге ФИО4 на продажу доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>-<адрес>, <адрес>.

Аналогичная доверенность выдана ФИО4 (доверитель) на имя ФИО10 (представитель) с предоставлением полномочий на продажу за цену и на любых условиях по своему усмотрению принадлежащую доверителю 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>-<адрес>, <адрес>, а также на получение причитающихся доверителю денег с покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 (продавцы) и ФИО11 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, за 1 600 000 руб. Согласно договору денежные средства будут перечислены на счета продавцов в ПАО Сбербанк в равных долях: 800 000 руб. ФИО4 (счет №), 800 000 руб. ФИО2(счет №).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру. Однако денег от продажи квартиры в сумме 800 000 руб. ФИО4 не получала, деньги в размере 1 600 000 руб. в полном объеме получены ФИО10, которая впоследствии на вырученные деньги купила квартиру в <адрес>. ФИО4 относительно указанного обстоятельства претензий не имела, так как у нее имелась доверенность от ФИО10 на продажу доли в квартире.

В июне 2023 года истцы начали готовить документы на квартиру по <адрес>, с целью государственной регистрации и последующей продажи, с использованием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, однако узнали, что ФИО2 в январе 2023 года отменила указанную доверенность путем направления соответствующего распоряжения нотариусу. Об отмене доверенности ФИО2 истцам не сообщила.

Впоследствии ФИО2 устно сообщила истцам, что согласится переоформить принадлежащую ей долю в праве на указанную квартиру при условии выплаты ей рыночной стоимости доли квартиры.

Истцы полагают, что ФИО2, продав ДД.ММ.ГГГГ квартиру по <адрес>, <адрес> получив причитающиеся от продажи деньги в размере 1 600 000 руб., и впоследствии отменив доверенность, содержащую полномочие на продажу принадлежащей ей 1/4 доли в праве на квартиру по <адрес>, недобросовестно воспрепятствовала продаже своей доли, чем лишила истцов возможности продать указанную квартиру в целом или спорную долю.

Действия ФИО2 свидетельствуют о намерении извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения путем получения имущественной выгоды в виде рыночной стоимости спорной доли. Поэтому истцы полагают, что односторонняя сделка, оформленная распоряжением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной на основании п.2 ст. 168 и п.1 ст. 10 ГК РФ, как нарушающая принцип добросовестности и запрет злоупотребления правом.

Согласно отчету оценщика ООО «Городское бюро услуг «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по <адрес>, на дату оценки составляет 6 588 000 руб., рыночная стоимость 1/4 доли – 1 647 000 руб.

Так как ответчик недобросовестно воспрепятствовала продаже своей доли, то истцами понесены убытки в размере стоимости спорной доли в сумме 1 647 000 руб.

Ответчик ФИО2 в квартире по <адрес> не проживала и не проживает, с 2016 года постоянно проживает в <адрес>, где имеет квартиру, приобретенную за счет средств от продажи квартиры по <адрес>-<адрес>, <адрес>, а также от средств, предоставленных матерью ФИО4 (200 000 руб.). Тем самым ФИО2 не имеет существенного интереса в пользовании долей в квартире по <адрес>, размер доли ответчика составляет 11,1 кв.м. жилой площади, так как общая площадь квартиры – 67,4 кв.м., а жилая – 44,4 кв.м., и выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ответчика для проживания.

Другой сособственник указанной квартиры – ФИО5 (третье лицо) выдал доверенность истцам на продажу принадлежащей ему доли в квартире и занимает с истцами консолидированную позицию.

Истцы полагают, что сложившиеся обстоятельства – недобросовестное поведение ответчика, наличие конфликтных отношений между истцами и ответчиком, отсутствие возможности использования квартиры по <адрес> всеми сособственниками по назначению без нарушения прав сособственников, имеющих большую долю в праве собственности, отсутствие возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества – свидетельствуют о наличии основания для прекращения права ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, с выплатой ей компенсации на указанную долю в размере 1 647 000 руб., а также признания за истцами права собственности на указанную долю ответчика с пропорциональным увеличением долей истцов в праве общей долевой собственности до 3/8 долей в пользу каждого, исходя из следующего расчета: (1/4:2 =1/8)+1/4 (2/8)= 3/8.

С учетом зачета встречных требований о возмещении убытков с ФИО2 в размере 1 647 000 руб. и компенсации причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности 1 647 000 руб. следует считать указанные требования (обязательства) прекращенными.

Просят: признать ничтожной одностороннюю сделку, оформленную ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ФИО2 об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу истцов ФИО3, ФИО4 1 670 000 руб. в счет убытков; обязать ФИО3, ФИО4 выплатить ФИО2 компенсацию за принудительно выкупаемую долю в размере 1 670 000 руб.; произвести зачет встречных однородных требований (обязательств) ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков в сумме 1 670 000 руб., а также ФИО2 в к ФИО3, ФИО4 о компенсации стоимости принудительно выкупаемой доли в размере 1 670 000 руб., и с момента вступления в силу решения суда считать указанные требования (обязательства) прекращенными; прекратить с момента вступления в силу решения суда право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> признать право собственности на указанную долю за ФИО3, ФИО4 с пропорциональным увеличением долей последних в праве общей долевой собственности в размере 3/8 в ползу каждого из истцов.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, направила письменное возражение, в котором указала, что она ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность по всем вопросам, связанным с регистрацией права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> передала ФИО4, которая правом на оформление и регистрацию не воспользовалась, тем самым согласие на совершение сделки ответчиком было дано и отменительного условия не возникло. Поэтому ответчик действовала добросовестно и не препятствовала продаже, не причиняла вред истцам. Доказательств реального несения истцами убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика, не представлено. Размер рыночной стоимости не подтвержден допустимыми доказательствами, отчет, представленный истцами, не содержит сведений о периоде и соответствующих характеристиках жилья, аналогичного спорному. Выплата компенсации вместо выдела доли в натуре допускается только с согласия собственника. Истцы требование о регистрации права общей долевой собственности и о совершении сделки не направляли ответчику. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО16 уточненные исковые требования полностью поддержали по изложенным основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, по пояснениям истца ФИО4 он просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо на стороне истцов ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя по ее ходатайству судом была обеспечена возможность ее участия посредством видеоконференц-связи в Ленинском районном суде <адрес>. В ходатайстве ответчик просила отложить рассмотрение дела в связи с ее временной нетрудоспособностью. Данное ходатайство судом отклонено, так как согласно копии листка нетрудоспособности он открыт ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым доказательств невозможности явки в суд ответчиком не представлено.

Поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и других участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Администрация <адрес> передала в собственность граждан: ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 67,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Так как доли в договоре приватизации не были определены, то доли считаются равными (п.1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует признать, что с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве каждому: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (доверитель) выдала ФИО3, ФИО4 (представители) доверенность, бланк <адрес>7, сроком на 10 лет, в том числе с предоставлением полномочий на продажу за цену и на любых условиях по своему усмотрению принадлежащую доверителю 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, а также на получение причитающихся доверителю денег с покупателя.

Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Тыва ФИО12, в реестре №.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменила доверенность, бланк <адрес>7, выданную ФИО3, ФИО4, на продажу 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Тыва ФИО12, реестровый №, регистрационный номер в ЕИС: №

Распоряжение удостоверено ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес><адрес> ФИО12, в реестре №-№

Данное действие ответчика по отмене доверенности истцы полагают ничтожной сделкой в силу нарушения принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом.

Между тем, данное основание истцами не доказано, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,

Так, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При этом по общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1); Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями недействительности договорного условия выступают либо императивный запрет, содержащийся в правовой норме, либо противоречие содержания спорного условия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п1).

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно ст.1 и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1); Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1); Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Довод истцов о том, что между ними и ответчиком было достигнуто соглашение об определении пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, а именно: квартирой, состоящей из 3 комнат, общей площадью 67,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, материалами дела не подтверждается.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдавала ФИО3, ФИО4 доверенность сроком на 10 лет, в том числе с предоставлением полномочий на продажу за цену и на любых условиях по своему усмотрению принадлежащую доверителю 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, однако отзыв ответчиком этой доверенности распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ как раз и свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами на распоряжение спорной квартирой.

Ссылка истцов на то, что поскольку ранее при продаже ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>-<адрес>, <адрес> деньги от продажи квартиры в размере 1 600 000 руб. получила только ФИО2, соответственно, она фактически утратила право на свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, не может быть признана состоятельной, так как в сделке по продаже квартиры <адрес>-<адрес>, <адрес> участвовали и ФИО2 и лично ФИО4, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 давал согласие супруге ФИО4 на продажу доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>-<адрес>, <адрес>.

Тем самым, в случае неполучения своей доли денежной суммы от продажи квартиры по <адрес>-<адрес>, <адрес> ФИО4 не лишена была возможности потребовать от ФИО2 800 000 руб.

Вместе с тем, из пояснений ФИО4 в суде следует, что именно с ее согласия деньги от продажи этой квартиры в сумме 1 600 000 руб. были перечислены покупателем только ее дочери ФИО2, и требования о взыскании с ответчика какой-либо суммы от продажи этой квартиры она не заявляла.

Поскольку никакого письменного соглашения между сторонами о владении, пользовании и распоряжении указанными квартирами не имеется, а в настоящее время каждая из сторон приводит свои доводы, и условия устного соглашения, указанного истцами, не подтверждает ответчик, то оснований для утверждения, что ФИО2, отменив доверенность, содержащую полномочие на продажу принадлежащей ей 1/4 доли в праве на квартиру по <адрес>, недобросовестно воспрепятствовала продаже своей доли, чем лишила истцов возможности продать указанную квартиру в целом или спорную долю, не имеется.

Поэтому требование истцов о признании односторонней сделки об отмене ответчиком доверенности ничтожной сделкой, не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что добровольное соглашение сторон (письменное или устное) по поводу пользования и распоряжения квартирой по <адрес> не достигнуто, то истцы ссылаются на положения закона о возможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Так, согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как следует из абзаца 2 п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. п. 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, что положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Указанное свидетельствует о неправомерности лишения ответчика без его на то выраженного согласия его доли (1/4) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Поскольку ответчик категорически возражает против выплаты ей стоимости доли в праве на спорную квартиру в размере 1 670 000 руб., то данное требование истцов не подлежит удовлетворению.

Также отсутствуют основания и для взыскания убытков истцов в сумме 1 647 000 руб., которые они могли понести, в связи с тем, что ответчик воспрепятствовала продаже своей доли. При этом истцы ссылались на отчет оценщика ООО «Городское бюро услуг «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости квартиры по <адрес>, которая на дату оценки составляет 6 588 000 руб., рыночная стоимость 1/4 доли – 1 647 000 руб., а также на то, что на момент продажи стоимость 1/2 доли однокомнатной квартиры по <адрес>-<адрес><адрес>, и 1/4 доли трехкомнатной квартиры по <адрес>, были сопоставимыми и фактически равноценными. Данное обстоятельство истцы подтверждают также заключением эксперта ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>-<адрес><адрес> на август 2016 года составляла 1 600 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 4 560 000 руб.; рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на август 2016 года составляла 2 850 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 000 руб.

Однако это обстоятельство не имеет юридического значения, так как никакого письменного предложения о выкупе доли (долей) истцы ответчику не направляли, а в силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (п.1); Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п.2).

Доказательств того, что уже предполагалась сделка по купле-продаже спорной квартиры на какую-то сумму, которая не состоялась в связи с действиями ответчика, истцами также не представлено.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании односторонней сделки об отмене доверенности ничтожной, взыскании убытков, прекращении права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации за принудительно выкупаемую долю, зачете взаимных обязательств сторон, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО3 (паспорт <адрес>, выдан Отделением ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО4 (паспорт №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО2 (паспорт №, выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о признании односторонней сделки об отмене доверенности ничтожной, взыскании убытков, прекращении права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации за принудительно выкупаемую долю, зачете взаимных обязательств сторон, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.

Судья Л.Т. Сватикова