Решение № 12-65/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-65/2020

Дело № 12-65/2020


Р Е Ш Е Н И Е

«05» октября 2020 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Климовой В.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Кулагина Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часа 33 минут, в районе <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник ФИО3 – Кулагин Д.И. с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления ФИО3 транспортным средством. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требования об использовании надлежащим образом поверенного анализатора паров этанола, поскольку в паспорт прибора при поверке не внесены сведения о количестве наработанных часов и очередных поверок, оттиск клейма поверителя не соответствует ПР 50.2.007-2001ГСИ. Поверительные клейма. В соответствии с п.3.1 указанных правил поверительное клеймо должно содержать следующую информацию: знак федерального органа исполнительной власти в области метрологии-Госстандарт России; условный шифр органа ГМС, ГНМЦ или метрологической службы юридического лица; две последние цифры года применения поверительного клейма; индивидуальный знак поверительного клейма. Из представленного свидетельства усматривается, что клеймо поверителя-ГУП Челябинской области «Медтехника» требованиям ПР 50.2.007-2001ГСИ не соответствует, так как не содержит условного шифра, индивидуального знака поверителя, двух последних цифр года применения поверительного клейма.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, защитника Кулагина Д.И., которые при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Сведения об уважительных причинах не явки, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от последних не поступали.

Исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам защитника совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часа 33 минуты, в районе <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при обстоятельствах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Из рапорта инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, его пояснений, пояснений инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, данных мировому судье, следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, в 00 часов 33 минуты ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 У последнего были признаки алкогольного опьянения. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 не отрицал, что употреблял спиртное, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО3 установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в 00 часов 33 минуты в <адрес>, в районе <адрес> ФИО3 при ведении видеосъемки отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что водитель ФИО3 в 00 часов 10 минут при ведении видеосъемки прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого – установлено алкогольное опьянение, показания технического средства измерения Lion alcolmeter SD -400 – <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт выхода ФИО3 из автомобиля на доказанность его вины в указанном правонарушении не влияет, поскольку факт управления ФИО3 транспортным средством помимо видеозаписи, на которой видно движение транспортного средства, подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО1, оснований не доверять которым, нет. Показания сотрудников ДПС последовательны, логичны, не противоречивы. Оснований для оговора не установлено, а сам факт исполнения ими служебных обязанностей не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, из материалов дела следует, что факт управления транспортным средством ФИО3 не отрицал. Так из его письменных объяснений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, что управление транспортным средством последний объяснил необходимостью приобретения медикаментов.

Вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с требованиями закона, освидетельствование на месте проводилось должностным лицом на то уполномоченным – инспектором ДПС, с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего поверку, при ведении видеосъемки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет, поскольку получено с соблюдением требований закона. Доводы защитника относительно не соответствия клейма поверителя требованиям ПР 50.2.007-2001ГСИ опровергаются представленными доказательствами - паспортом технического средства измерения и свидетельством о поверке, из которых следует, что клеймо поверителя содержит сведения, предусмотренные указанными выше правилами.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО3 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

При вынесении постановления мировым судьей правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения. Правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Кулагина Д.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья