Решение № 2-423/2018 2-423/2018 ~ М-124/2018 М-124/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-423/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей»- ФИО1, истца - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 35509 рублей 71 копейки, расходы на услуги эксперта в сумме 15000 рублей, неустойку и финансовую санкцию с перерасчетом на момент вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 01 октября 2017 года в районе ....... водитель М.Л.Б., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания обязательств по договору страхования не исполнила. Специалистами ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, определена, с учетом износа и утраты товарной стоимости, в размере 35000 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 15000 рублей. Письменная претензия ФИО2, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательств по договору страхования, истец просит взыскать с него неустойку за период с 06 декабря 2017 года по день вынесения решения суда. Кроме того, ответчик не направил в адрес ФИО2 мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать с него финансовую санкцию за тот же период. Действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Из письменных возражений ответчика следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком, ДТП не было признано страховым случаем, поскольку ФИО2 не представила реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также справку о ДТП. О необходимости предоставления данных документов ФИО2 была извещена письмом от 20 ноября 2017 года. После получения 10 января 2018 года претензии и копии отчета об определении восстановительной стоимости, ПАО СК «Росгосстрах» ответило истцу отказом, так как банковские реквизиты вновь не были представлены истцом. Ответчик считает действия истца недобросовестными. Полагает также размер расходов на оплату услуг эксперта завышенными, а требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными. Просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 29 оборот).

01 октября 2017 года в районе ....... водитель К.А.В., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащим М.Л.Б., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя К.А.В. имеются нарушения требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем К.А.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, объяснениями участников ДТП К.А.В., ФИО2, схемой места ДТП, где указано расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 8).

Таким образом, суд считает вину К.А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована: истца в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №1006533794, виновника ДТП в ООО СК «Сервисрезерв» по страховому полису серии ЕЕЕ №0908606440.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 15 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 46-48).

Письмом от 20 ноября 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением страхователем справки о ДТП и банковских реквизитов ФИО2 (л.д. 10).

21 декабря 2017 года в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия и приложенное к ней экспертное заключение № 964/17, которая содержала требование о выплате страхового возмещения в размере 35000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей (л.д. 11-14).

Письмом от 17 января 2018 года № 946 ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением банковских реквизитов ФИО2 (л.д. 72).

Оценивая действия (бездействия) сторон спорного правоотношения, суд находит не обоснованным довод представителя ответчика о наличии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

По правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, по выбору потерпевшего, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из заявления о страховой выплате от 15 ноября 2017 года, ФИО2, просила осуществить прямое возмещение убытков (выплатить страховое возмещение) наличными денежными средствами. При этом, из заявления не следует, что ФИО2 просит перечислить страховую выплату на расчетный счет, возможность же страховой выплаты наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Кроме того, у ответчика имелась возможность, выплатить страховое возмещение почтовым переводом или на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения суд считает обоснованным.

Определения сумму страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3 № 96/17 от 19 декабря 2017 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, определена в размере 28800 рублей (л.д. 20-30).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд не принимает как доказательство представленное ПАО СК «Росгосстрах» заключение № 15981093-1 от 15 ноября 2017 года, выполненное АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак <***>, составляет, с учетом износа 24300 рублей, поскольку в нем занижен объем работ и стоимость нормо-часа (л.д. 56).

Экспертом ИП ФИО3 определена также и величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 6200 рублей (л.д. 27).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Кроме того, в состав страховой выплаты входят также и затраты, произведенные истцом на оплату почтовых расходов в сумме 509 рубль 71 копейка по направлению ответчику претензии и телеграмм с извещением о месте и времени проведения независимой экспертизы (оценки), поскольку непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем (л.д. 12, 15,16).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 35509 рублей 71 копейка (28800 рублей (восстан. ремонт) + 6200 рублей (УТС) + 509 рублей 71 копейка (почтовые расходы).

Расходы, произведенные истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта являются для него убытками, которые были причинены ему ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования. В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ названные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Экспертное заключение № 96/17 от 19 декабря 2017 года, а также договор на проведение технической экспертизы транспортного средства № 96/2017 от 19 декабря 2017 года и квитанции, подтверждают факт несения истцом расходов на проведение оценки (экспертизы) в сумме 15000,00 рублей (л.д.17, 18, 19, 20).

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является его осознанным выбором, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков.

С учетом изложенного, приведенных выше норм права, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку, определив его в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме 5000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 3000 рублей - УТС.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Срок выплаты страхового возмещения истек 05 декабря 2017 года, следовательно, с 06 декабря 2017 года следует исчислять период взыскания неустойки, который на день вынесения решения составляет 156 дней.

Размер неустойки, исчисленной за указанный период составляет 55395 рублей 15 копеек (35509 рублей 71 копейка (сумма страхового возмещения) х 1% х 156 дней).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку они превышают причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе финансовая санкция и штраф) по сути своей являются лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчик направил истцу 20 ноября 2017 года (л.д. 10), т.е. в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 17754 рубля 86 копеек (35509 рублей 71 копейка (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 5000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения размера неустойки.

При этом 50% от суммы штрафа, то есть 2500 рублей (5000/2) подлежит взысканию в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», которая выступает в данном деле в защиту прав потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 35509 рублей 71 копейку, убытки в сумме 8000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 52009 (пятьдесят две тысячи девять) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ПАО «Росгосстрах» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 2030 (две тысячи тридцать) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.