Решение № 12-441/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-441/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника Казаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Осипенко А.В. действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 ФИО7 дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник считает его незаконным и необоснованным. По- мнению защитника, ФИО1 не мог нарушить п. 8.1 ПДД РФ, так как автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 следовал за ним в попутном направлении и не имел преимущество в движении перед автомобилем «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, в чем именно выразилось нарушение п. 8.1 ПДД, а также не указана какой именно состав административного правонарушения отсутствует в действиях ФИО1. Защитник считает, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО6должен был двигаться с такой скоростью, чтобы при возникновении опасности для движения иметь возможность избежать столкновения путем снижения скорости, вплоть до полной обстановки транспортного средства. ФИО1 в свою очередь перед совершением маневра убедился в его безопасности, занял крайнее левое положение в своем ряду, включив указатель поворота и приступил к совершению маневра. На основании изложенного, защитник просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Казаченко А.А. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Казаченко А.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Выводы инспектора об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, основаны на доказательствах, а именно:

- план- схемой места дорожно-транспортного происшествия составленной ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено расположение а/м «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, и а/м «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, после совершения столкновения, а также само место столкновения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждает факт ДТП и его последствия в виде технических повреждений, причиненных транспортным средствам;

- объяснениями ФИО6, из которых следует, что двигаясь на автомашине «<данные изъяты>» г.р.з. № от строительного рынка в сторону <адрес>, напротив торгового комплекса «<данные изъяты>», справа от него стояла автомашина «<данные изъяты>», водитель которой начал маневр без сигнала оповещения- поворотника, в результате чего произошло столкновение;

- объяснениями ФИО1, который пояснил, что двигался на автомашине «<данные изъяты>» со стороны <адрес> ярмарки в сторону <адрес>, напротив торгового комплекса «<данные изъяты>», когда ФИО1 совершал маневр (разворот), автомашина «<данные изъяты>», двигалась в попутном направлении и совершила столкновение с его автомашиной. При совершении маневра, он (ФИО1), убедился в безопасности маневра и отсутствии других транспортных средств, включил сигналы поворота.

Давая оценку объяснениям ФИО1 и ФИО6, а также письменными материалами, суд приходит к выводу, что должностное лицо правильно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 8.1 ПДДРФ и прекращении административного правонарушения в отношении ФИО1, поскольку состав какого-либо административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Ссылка в жалобе, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, суд не принимает во внимание, как не подтвержденная материалами дела.

Исходя из положений ст. 25.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому, давать оценку действиям водителя ФИО6, суд в частном случае, правовых оснований не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, после оценки всех доказательств и оснований не согласиться с постановлением должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи, с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, у суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют.

Вопреки доводам в жалобе суд не усматривает каких-либо нарушений требований КРФ об АП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД.

Постановление инспектора отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения постановления, суд полагает необходимым оставить жалобу защитника Осипенко А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Осипенко А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 ФИО8 дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева