Приговор № 1-44/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-44/2024

Уголовное дело № 1-44/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

потерпевшего Г. ,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

адвокатов Кобзе О.Н. и Соболева Р.В., представивших удостоверение и ордер,

при секретаре Филипповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 , <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28 января 2021 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 13 июля 2021 года этим же судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы исполнять условно с испытательным сроком 2 года (неотбытый срок дополнительного наказания на 05 апреля 2024 года составляет 3 месяца 19 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 угрожали применением насилия в отношении представителя власти Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу врио начальника MO МВД России «Северобайкальский» от "дата обезличена" "номер обезличен" л/с, Г. назначен на должность инспектора отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Северобайкальский» (далее - инспектор ДПС Г. ) с 28 октября 2023 г.

Согласно пункту 1 раздела 1 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС Г. , утвержденного 01.11.2023 г. начальником этого же отдела полиции, в своей деятельности Г. руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), нормативными правовыми актами МВД России, а также указанной инструкцией. Согласно пункту 39 раздела 3 того же должностного регламента инспектор ДПС Г. обязан осуществлять работу по выявлению и пресечению противоправных деяний, связанных с использованием автотранспортных средств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Закона «О полиции», сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства; законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Таким образом, в соответствии со статьями 12, 13 и 25 того же закона и примечанием к статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, инспектор ДПС Г. , будучи должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти.

Согласно служебному заданию на 04 января 2024 г., утвержденному врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский», наряд ДПС в составе инспекторов ДПС Г. и З. заступил на службу с 15 часов 04.01.2024 г. до 05 часов 05.01.2024 г. и нес службу на территории г. Северобайкальск и Северобайкальского района Республики Бурятия.

04.01.2024 г. в 20 часов 03 минуты указанный наряд ДПС выявил в действиях С. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении. Об этом С. в тот же день сообщил своему знакомому ФИО1, указав, что в составе наряда, в том числе, находился Г. . Поскольку ФИО1 находился с С. в товарищеских отношениях, у него сложился прямой преступный умысел на высказывание Г. угроз применения насилия в связи исполнением Г. своих должностных обязанностей при привлечении С. к административной ответственности. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1, находясь совместно с ФИО2 в г. Северобайкальск Республики Бурятия 05.01.2024 г. в период с 14 часов 10 минут до 15 часов 07 минут приехали к дому Г. , расположенному по "адрес обезличен" этого же города, и вызвали Г. для разговора. Когда Г. вышел за ограду указанного дома, ФИО1 в тоже время, находясь рядом с указанным выше домом во время разговора с Г. , понимая, что он является сотрудником полиции и представителем власти, действуя совместно с ФИО2, из мести за исполнение инспектором ДПС Г. своих должностных обязанностей при привлечении С. к административной ответственности, один раз толкнул Г. от себя двумя руками в область груди, после чего, высказал последнему, как представителю власти, угрозу применения в отношении него насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при привлечении С. к административной ответственности. Одновременно с ФИО1, ФИО2 в тоже время, находясь в том же месте, действуя умышленно, в группе лиц с ФИО1, за правомерные действия инспектора ДПС Г. , понимая, что последний является сотрудником полиции и представителем власти один раз толкнул Г. от себя двумя руками в область груди, после чего, высказал Г. , как представителю власти, угрозу применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при привлечении С. к административной ответственности. Высказанные поочередно ФИО1 и ФИО2 угрозы применения насилия Г. воспринял реально, опасаясь их осуществления, поскольку ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии опьянения, вели себя агрессивно и имели реальную возможность осуществить свои угрозы.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что от С. он узнал, что ранее ему знакомый инспектор дорожно-патрульной службы Г. имел отношение к оформлению протокола об административном правонарушении в отношении С. за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Затем он употреблял спиртное совместно с ФИО2, а 05 января 2024 года он, ФИО2 и К. поехали в г. Северобайкальск. Он решил заехать домой к Г. , чтобы поговорить по вопросу привлечения С. к административной ответственности. При этом, он достоверно знал, что Г. является сотрудником полиции и исполнял свои должностные обязанности при привлечении С. к административной ответственности. Он, К. и ФИО2 приехали к дому Г. . К. остался в машине, а он и ФИО2 вышли на улицу, вызвали Г. и стал предъявлять тому претензии по поводу привлечения к ответственности С. . ФИО2 его поддержал. В ходе разговора с Г. , он и ФИО2 поочередно угрожали Г. применением насилия к последнему, за то, что тот принял участие в привлечении С. к административной ответственности. При этом, он один раз толкнул рукой в грудь Г. . Он осознавал, что угрожал применением насилия в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО2 также толкнул в грудь Г. и высказал слова угрозы применения насилия. Затем приехали сотрудники полиции и увезли его и ФИО2 в отдел полиции. Он полностью согласен с показаниями потерпевшего, именно так все происходило.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и показал, что от ФИО1 04 января 2024 года во время распития спиртного узнал, что на С. составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и что С. задерживал, в том числе, инспектор дорожно-патрульной службы Г. . 05 января 2024 года он, ФИО1 и К. поехали в г. Северобайкальск, так как К. нужно было купить ребенку подгузники. По дороге ФИО1 пояснил, что хочет заехать к Г. , чтобы поговорить по вопросу привлечения к ответственности С. , и предложил поехать с ним вместе, на что он согласился. Они приехали к дому Г. . К. остался в машине, а он и ФИО1 вышли на улицу, и вызвали Г. . Когда Г. вышел, ФИО1 стал предъявлять претензии по поводу привлечения С. , толкнул Г. в грудь руками. В это время, он решил поддержать ФИО1, и также стал предъявлять претензии Г. по поводу привлечения к ответственности С. . В ходе разговора с Г. , он и ФИО1 поочередно угрожали Г. применением насилия к последнему, за то, что тот причастен к привлечению С. к административной ответственности. Затем приехали сотрудники полиции и увезли его и ФИО1 в отдел полиции. Он понимал, что угрожает сотруднику полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по привлечению С. к административной ответственности. Он полностью согласен с показаниями потерпевшего, в них верно все изложено.

Виновность подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г. показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИДД МО МВД РФ «Северобайкальский» с 27 октября 2023 года. Он совместно с инспектором З. дежурили с 15 часов 04.01.2024 г. до 05 часов 05.01.2024 г. При патрулировании автомобильных дорог в п. Нижнеангарск в 20 часов 03 минуты по "адрес обезличен" ими был замечен движущейся погрузчик с включенным мигалкой на крыше. С целью проверки документов они решили остановить данный погрузчик, так как тот нарушал правила. Он вместе с З. подошли к водителю погрузчика, представились. Водитель погрузчика представился С. , по виду которого было видно, что он находится в состоянии опьянения. С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Согласно результатам освидетельствования С. находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. З. в отношении С. составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Примерно около 22 часов ему на сотовый телефон стали поступать звонки с неизвестного номера. Он не стал отвечать. 05 января 2024 г. в 05 часов он уехал домой, где лег отдыхать. Его дом расположен в "адрес обезличен", где он проживает с семьей. Около 14 часов 10 минут 05 января 2024 года, он находился дома. В указанное время его разбудила супруга, сказав, что около ограды стоят двое мужчин, которые просят, чтобы он вышел к ним для разговора. Он вышел и увидел ранее знакомых ему ФИО1 и ФИО2 . Они ему знакомы как жители п. Нижнеангарск, при этом, ФИО2 ему знаком лично, так как ранее он не один раз оформлял того за управление автомобилем в алкогольном опьянении. Рядом с оградой стоял автомобиль «Рено Логан», за рулем которого находился ранее знакомый К. , которого ранее он также привлекал к административной ответственности. ФИО1 и ФИО2 сразу начали предъявлять ему претензии по поводу оформления протокола в отношении С. за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Они требовали, чтобы он аннулировал административный протокол, решил данный вопрос в пользу С. . Он сказал ФИО1 и ФИО2, чтобы они уезжали. Это не понравилось ФИО1 с ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, а затем ФИО2 стали разговаривать на повышенных тонах, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, высказывали претензии. Затем ФИО1 толкнул его в грудь руками, при этом он не испытал физической боли, и высказал в его адрес слова угрозы применения насилия за то, что в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные угрозы поддержал ФИО2, который тоже толкнул его в грудь руками, отчего он не испытал физической боли, и стал высказывать угрозы применения насилия в его адрес. Угрозы применения насилия он воспринимал реально, поскольку подсудимые находились в нетрезвом состоянии, были агрессивны, не реагировали на его просьбы прекратить посягательства, он был один, вокруг не было людей. Разговор на повышенных тонах услышала его супруга, которая затем вышла за ограду и попросила подсудимых прекратить конфликт. Затем его супруга ушла в дом, а конфликт продолжился. ФИО2 с ФИО1 продолжали говорить, что он работает неправильно, оформляет нормальных людей, высказывали угрозы расправой. Кроме того, ФИО2 угрожал сжечь его дом и постройки в ограде. Он испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь своей семьи, их угрозы он воспринял реально. ФИО2 и ФИО1 высказывали угрозы на полном серьезе, были пьяные, агрессивно настроены, дальнейшие их действия невозможно было предугадать. В ходе продолжающегося конфликта к ним подошел сын его соседей В. , который пытался прекратить конфликт. ФИО2 и ФИО1 пояснили В. , что приехали разобраться с ним по поводу составления протокола на С. , своих намерений не скрывали. Затем приехали начальник полиции А. и участковый Г. , которые увезли ФИО1 и ФИО2 в отдел полиции.

Свидетель М. показала, что является супругой потерпевшего. 05 января 2024 года супруг пришел домой рано утром после дежурства и лег спать. Около 14 часов она попросила сына вынести мусор на улицу в контейнер. Вернувшись, сын ей сказал, что около входа в их ограду стоят мужчины, которые просят позвать ее супруга. Она разбудила супруга, он оделся и вышел на улицу. Через пару минут она вышла на крыльцо покурить и услышала за оградой разговор на повышенных тонах, были слышны слова нецензурной брани. Поняв, что происходит конфликт, она вышла за ограду, где стояли ее супруг и подсудимые. Недалеко от них стоял легковой автомобиль черного цвета, в котором сидел еще один мужчина. Между супругом и ФИО1 с ФИО2 происходил разговор на повышенных тонах. ФИО1 и ФИО2 были в состоянии сильного алкогольного опьянения, агрессивно настроены по отношению к Н. . ФИО1 стоял вплотную к Н. , прислонив свою голову ко лбу супруга, тем самым провоцировал Н. на драку. По их грубому разговору она поняла, что Н. ночью оформил С. за управление транспортом в состоянии опьянения. ФИО1 и ФИО2 были агрессивно настроены, выражались грубой нецензурной бранью, угрожали физической расправой супругу, говорили, что из-за того, что Н. неправильно работает они с ним разберутся, изобьют его, при этом, они толкали супруга руками. Она, испугавшись, забежала домой, где взяла телефон, и, вернувшись к калитке, включила видеозапись. Н. все время пытался успокоить подсудимых, говорил им, что он сотрудник полиции, что они приехали к семье сотрудника полиции и, высказывая угрозы физической расправы, совершают преступление. ФИО2 сказал, что у них сгорят сараи и гаражи в ограде. В это время подошел сын их соседей В. , а она позвонила начальнику отдела полиции А. , которому сообщила о происходящем. Затем, она вышла на улицу, где конфликт продолжался. После этого, приехал А. и еще двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. А. представившись, стал выяснять у мужчин причину их приезда, на что ФИО1 и ФИО2 в грубой форме стали говорить, что приехали разобраться по поводу оформления Г. их друга С. . А. потребовал от подсудимых проехать в отдел полиции. Подсудимые сели в машину сотрудников полиции и поехали в отдел полиции. Конфликтная ситуация ее сильно напугала. Она испугалась за жизнь своего супруга и детей, так как мужчины вели себя очень нагло, были агрессивно настроены, угрожали Н. расправой, говорили, что сожгут гараж и сарай. Учитывая их агрессию, настрой, действия, считает, что ФИО1 и ФИО2 могли реализовать угрозы.

Свидетель В. показал, что Г. является соседом его родителей. 05 января 2024 года около 14 часов 30 минут он подъехал к дому своих родителей. Выйдя из машины, он услышал громкие голоса, и увидел около ограды дома Г. двух незнакомых ему мужчин и автомобиль темного цвета, в котором сидел еще один мужчина. Между мужчинами и Г. был разговор на повышенных тонах, подсудимые нецензурной бранью говорили Г. , что они его побьют. Подойдя, он спросил, что случилось. ФИО1 сказал, что они приехали поговорить с Г. , так как он лишил прав его друга С. . При этом, подсудимые продолжали разговаривать с Г. в грубой форме. Конфликт был по поводу оформления Г. С. . Подсудимые были не довольны, что Г. накануне оформил их знакомого С. за то, что последний управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. После этого, подъехали сотрудники полиции и увезли подсудимых с собой.

Свидетель А. показал, что является начальником МО МВД РФ «Северобайкальский». 05 января 2024 года ему позвонила супруга Г. и пояснила, что к ним домой приехали какие-то люди, которые угрожают ее супругу. Он сразу поехал по месту жительства Г. , а также вызвал туда участкового Г. . По приезду, он увидел стоящих возле дома Г. , ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии опьянения и высказывали словесные угрозы расправиться с Г. за то, что тот привлек к административной ответственности С. . После этого, ФИО1 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции для разбирательства.

Свидетель Г. показал, что работает помощником участкового в МО МВД РФ «Северобайкальский». 05 января 2024 года он находился на дежурстве и по указанию начальника отдела полиции А. приехал к дому сотрудника полиции Г. . Когда он приехал, у ограды дома Г. стояли сам Г. , его жена, еще какой-то парень, как он понял знакомый Г. , двое мужчин, которые по внешнему виду были в алкогольном опьянении, при этом, они вели себя вызывающе, разговаривали на повышенных тонах, также был еще один мужчина, который сидел в машине. Одновременно с ним приехал А. , который представившись, стал выяснять у мужчин, что происходит. Он стал беседовать с супругой Г. , которая пояснила, что ФИО1 и ФИО2 приехали к её супругу с разборками, угрожали физической расправой и что сожгут их надворные постройки. А. дал указание о доставлении ФИО1 и ФИО2 в отдел полиции, что им и было сделано.

Свидетель Ф. показал, что является оперативным дежурным МО МВД РФ «Северобайкальский». 05.01.2024 г. ему позвонил начальник отдела полиции А. и дал указание зарегистрировать сообщение, что двое мужчин угрожали Г. физической расправой. Затем в отдел полиции доставили ФИО1 и ФИО2. Обстоятельства произошедшего, ему неизвестны. Телесных повреждений на Бельском и ФИО1 он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания следующих свидетелей.

Свидетель К. показал, что 05 января 2024 года около 13 часов ему позвонил ФИО1, который предложил прокатиться на его автомобиле. Он согласился, и за ним заехали ФИО1 с ФИО2. Покатавшись по поселку, он предложил им съездить в г. Северобайкальск, так как ему нужно было купить памперсы для ребенка. Они согласились. По дороге в город разговоров о Г. , С. не было. Заехав в город, они съездили в магазин за подгузниками. Затем ФИО2 предложил съездить в п. Заречный, но к кому и зачем не говорил. Когда они заехали в микрорайон Заречный, ФИО2 с ФИО1 стали показывать направление к дому, но кто там живет, не говорили. Когда они подъехали к дому, ФИО2 с его телефона позвонил хозяину дома, к которому они подъехали. После этого, ФИО2 с ФИО1 вышли из машины и стали ожидать хозяина дома у входа в ограду. В это время из калитки вышел молодой парень с пакетом. Когда парень возвращался домой, ФИО1 попросил чтобы он позвал отца на улицу. Через минуту вышел Г. , знает его как сотрудника ДПС. Когда вышел Г. , он вышел из машины и поздоровался с ним и сразу сел в машину. Далее он стал разговаривать по телефону со своей супругой. Пока он разговаривал, он слышал, что между ФИО2, ФИО1 и Г. происходит разговор на повышенных тонах. Суть разговора он не слышал. Так как разговор был на повышенных тонах, из ограды дважды выходила супруга Г. . Он видел, как супруга Г. записывала видео на свой телефон. При этом, разговор на повышенных тонах между ФИО1, ФИО2 и Г. продолжался. В ходе их разговора к ним подошел еще один мужчина. Далее подъехали несколько сотрудников полиции, которые ФИО2 и ФИО1 увезли в отдел полиции. Он поехал в отдел полиции, дождался ФИО1 и ФИО2. После этого, они вместе поехали в п. Нижнеангарск. По дороге они рассказали, что они ехали поговорить с Г. , за то, что он накануне оформил за управление транспортным средством в алкогольном опьянении С. (т. 1 л.д. 182-184).

В своих дополнительных показаниях, К. пояснил, что ранее он неверно сказал, что в г. Северобайкальск предложил съездить он, на самом деле, это предложил ФИО1. Когда они приехали в г. Северобайкальск, они заехали в магазин «Титан», в который он зашел, чтобы купить подгузники для ребенка. После этого, они поехали в центр города, где ФИО1 и ФИО2 выпили по рюмке самогона. В тот момент ФИО2 предложил ему съездить в п. Заречный. Он согласился (т. 1 л.д. 185-188).

Свидетель С. показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2009 года. Сфера его деятельности электромонтажные, сантехнические, сварочные работы, так же у него есть шиномотажная мастерская. Иногда он нанимает временных работников для выполнения работ. Для выполнения сантехнических работ он периодически нанимает ФИО1, который является хорошим знакомым его старшего сына. С ФИО1 он созванивается практически каждый день, так как часто он ему помогает по работе. С ФИО2 он знаком, знает его как жителя п. Нижнеангарск. 04 января 2024 года около 21 часа он, находясь в алкогольном опьянении за управлением погрузчика, двигаясь по ул. Комсомольская был остановлен сотрудниками ДПС Г. и З. . Г. он знает как бывшего жителя п. Нижнеангарск. Инспектора спросили у него выпивал ли он спиртное, он не стал отрицать очевидного факта. На месте ему предложили пройти освидетельствование на алкотестре, на что он согласился. Алкотестер показал наличие у него алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством на месте. 22 января 2024 года мировым судьей ему за управление транспортным средством, будучи лишенным водительского удостоверения, в состоянии опьянения назначен штраф в размере 30 000 рублей. Так как он был пьян, не помнит, созванивался ли он с ФИО1 вечером, когда его остановили инспектора. На следующий день, ближе к обеду он по телефону разговаривал с ФИО1 , которому сказал, что был оформлен инспектором Г. за управление погрузчиком в состоянии алкогольного опьянения, при этом не просил ФИО1 ехать к Г. и разговаривать по данному поводу. Вечером 05 января 2024 года ему позвонил К. , который сказал, что ФИО1 и ФИО2 ездили к Г. домой, откуда их увезли в отдел полиции. Позже он разговаривал с ФИО1, спрашивал у него, зачем они ездили к Г. , на что ФИО1 ему сказал, что они сами решили поговорить с Г. , но цель разговора ФИО1 ему не сообщал (т. 1 л.д. 191-193).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория возле ограды дома потерпевшего Г. , где было совершено преступление. В ходе осмотра потерпевший указал место, где ФИО1 и ФИО2 угрожали ему применением насилия (т. 1 л.д. 81-84);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у Г. изъят оптический диск с видеозаписью совершенного преступления (т. 1 л.д. 85-88);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон (т. 1 л.д. 89-92);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью преступления, в ходе которой снят разговор между Г. , ФИО2 и ФИО1 за оградой дома. В ходе разговора ФИО1 и ФИО2 угрожают Г. применением насилия и уничтожением имущества путем поджога (т. 1 л.д. 93-97);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон ФИО1, где в исходящих звонках установлены звонки на номер ФИО3 04 и 05 января 2024 года. Также в мессенджере ВотсАп установлен чат с номером Г. , в ходе которого ФИО1 просит Г. перезвонить ему (т. 1 л.д. 98-102);

- приказ о назначении Г. на должность инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД РФ «Северобайкальский» (т. 1 л.д. 120);

- должностной регламент инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД РФ «Северобайкальский» Г. (т. 1 л.д. 125-131);

- служебное задание на 04 января 2024 года и график несения службы, согласно которым Г. нес службу с 15 часов 04 января 2024 года до 05 часов 05 января 2024 года (т. 1 л.д. 132-133).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Факт совершения преступления, не отрицается подсудимыми, которые показали, что угрожали применением насилия в отношении представителя власти Г. за то, что он в составе наряда дорожно-патрульной службы полиции остановил транспортное средство под управлением их знакомого С. , на которого впоследствии составили протокол об административном правонарушении. Исходя из показаний потерпевшего Г. , следует, что с 04 на 05 января 2024 года он находился на дежурстве совместно с инспектором З. . В период дежурства за управление транспортным средством в состоянии опьянения в п. Нижнеангарск они оформили административный протокол на С. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Утром 05 января 2024 года он вернулся со смены домой и лег спать. Затем его разбудила супруга, пояснив, что к нему пришли двое граждан, желающих разговаривать с ним. Он вышел на улицу, где в состоянии опьянения находились ФИО1 и ФИО2, которые стали предъявлять ему претензии по поводу оформления С. . Затем ФИО1 и ФИО2 стали высказывать ему угрозы применения насилия к нему за оформление протокола на С. . Поскольку ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии опьянения, их действия были непредсказуемы, они были агрессивны и толкали его руками, он воспринял их угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Впоследствии супруга вызвала сотрудников полиции, и подсудимых увезли в отдел полиции. Согласно показаний свидетеля М. , последняя слышала и была очевидцем неправомерных действий ФИО1 и ФИО2 в отношении Г. , которые высказывали в адрес Г. угрозы применения насилия и уничтожения его имущества путем поджога за то, что Г. в силу должностного положения, будучи в наряде полиции остановили транспортное средство под управлением С. , который являлся другом ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, ею были вызваны сотрудники полиции, которые увезли подсудимых с места происшествия. Свидетель В. пояснил, что приехал к своим родителям, которые являются соседями Г. и был свидетелем высказывания угроз применения насилия в отношении Г. за привлечение к административной ответственности С. . Свидетель А. пояснил, что ему позвонила супруга его подчиненного Г. , которая сообщила, что Г. угрожают применением насилия двое граждан возле ограды дома. В связи с этим, он сразу поехал на место происшествия, где установил ФИО1 и ФИО2, которых участковый Г. доставил в полицию. Свидетель К. пояснил, что привез ФИО1 и ФИО2 к дому Г. , с которым ФИО1 и ФИО2 разговаривали на повышенных тонах, а затем приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 с ФИО2 в отдел полиции. Он дождался их и по дороге домой, ФИО1 с ФИО2 ему пояснили, что они разговаривали с Г. по поводу оформления за управление транспортным средством в состоянии опьянения С. . Вместе с тем, указанные выше показания подсудимых, свидетелей и потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, исходя из которой видно, что подсудимые угрожают Г. возле дома последнего. Кроме того, нахождение Г. при исполнении своих должностных обязанностей при привлечении С. к административной ответственности подтверждается служебным заданием на 04 января 2024 года и графиком несения службы, согласно которым инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» Г. нес службу с 15 часов 04 января 2024 года до 05 часов 05 января 2024 года.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 12, 13 и 25 Закона «О полиции» и примечанием к статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, инспектор ДПС Г. , будучи должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от нее в служебной зависимости, являлся представителем власти.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что угрозы применения насилия к Г. были высказаны ФИО1 и Бельским именно из мести за исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку 04 января 2024 года Г. в составе экипажа ДПС ОГИБДД остановил транспортное средство под управлением С. , который находился в состоянии опьянения, в связи с чем, были оформлены документы для привлечения к административной ответственности С. , а ФИО1 с ФИО2 угрожали применением насилия Г. именно из мести за привлечение С. к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 угрожали применением насилия представителю власти Г. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при привлечении к административной ответственности их товарища С. . Наряду с этим, суд учитывает, что угрозы были восприняты Г. реально, поскольку подсудимые находились в нетрезвом состоянии, толкали руками Г. , угрожали ему расправой, были агрессивно настроены и угрожали уничтожить имущество потерпевшего.

Вместе с тем, в ходе прений сторон, государственный обвинитель просил исключить из квалификации деяния применение насилия подсудимыми к Г. , поскольку последний при толчках его ФИО1 и ФИО2 не испытывал физической боли.

Суд, учитывая мнение прокурора, а также обстоятельства совершенного преступления, в ходе которого установлено, что от толчков подсудимых потерпевший Г. не испытывал физическую боль, считает необходимым исключить из обвинения применение насилия не опасного для жизни и здоровья Г. .

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется полицией удовлетворительно, работает, не женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее неоднократно судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершения ими преступления, их поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является совершение преступления в составе группы лиц, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 были совместными.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, применения ст. 64, 73 УК РФ, снижения категории преступления на менее тяжкую, назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы, принудительные работы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени и характера его общественной опасности, имеющихся у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его трудоспособности, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, возможности применить ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, требования разумности и справедливости наказания, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, снижения категории преступления на менее тяжкую, прекращении уголовного дела, назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, но оснований для этого, не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является совершение преступления в составе группы лиц, поскольку ФИО2 совершил преступление совместно с ФИО1.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание являются полное признание им вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Наряду с этим, судом установлено, что ФИО2 осужден 13 июля 2021 года и им не отбыто дополнительное наказание по указанному выше приговору в виде 3 месяцев 19 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, суд применяет при назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Наказание ФИО2, исходя из положений ст. 58 УК РФ, должен отбывать, в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает необходимым взыскать их с подсудимых, с учетом трудоспособности ФИО1 и ФИО2. Оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не установил с учетом их имущественного положения, возраста и состояния здоровья, а также возможности иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствие с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 962, 80 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 июля 2021 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 месяца 19 дней.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора суда, вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени следует установить срок, в течение которого осужденный ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 9 973 рубля 80 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов