Решение № 2-1186/2018 2-1186/2018 ~ М-912/2018 М-912/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1186/2018

Дело № 2-1186/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 30 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шелельо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК «Квартстрой» и ООО «Адмирал плаза» о признании сделки купли-продажи недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО УК «Квартстрой» и ООО Адмирал плаза» в котором просят признать сделку, совершенную между ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» и ООО «Адмирал плаза» о передаче прав собственности на автомобиль LEXUS (JTJ) LX 450 D, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, применить последствия недействительности.

В обоснование исковых требований указали, что на исполнении в УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «УК «Квартстрой» в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2 В ходе исполнения судебных актов стало известно о том, что ответчик произвел отчуждение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LEXUS (JTJ) LX 450 D, 2015 года ООО «Адмирал плаза», тогда как имелся запрет судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Таким образом, истцы полагают, что имеются основания для применения положений ст. 170 и 174.1 ГК РФ и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки не сообщили.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Адмирал Плаза» действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требований не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «УК Квартстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки не сообщил.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №- СД в отношении ООО «УК «Квартстрой» в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ООО «УК Квартстрой», которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей марки; LEXUS (JTJ) LX 450 D, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, Порше Макан S, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2015 года выпуска (л.д.12).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Квартстрой» (продавец) продал ООО «Адмирал Плаза» (покупатель) автомобиль марки LEXUS (JTJ) LX 450 D, государственный регистрационный знак № VIN №, 2015 года, стоимостью 4 000 000 рублей (л.д.33-35).

Указанный автомобиль передан покупателю ООО «Адмирал Плаза» согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ (лд.36).

При этом как усматривается из выписки базы данных «АМТС» по Волгоградской области, предоставленной ГУ МВД России по Волгоградской области ООО «Адмирал Плаза» автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Между тем, в судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО3 настаивал на том, что указанный договор купли - продажи автомобиля является мнимой сделкой, при этом, автомобиль был продан после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия с данным автомобилем. Действия ответчика по отчуждению автомобиля направлены на сокрытие этого имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед взыскателями по исполнительному производству, при этом формальное исполнение сделки не свидетельствует о ее действительности.

Разрешая доводы стороны истцов и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделки, что ответчик ООО «УК Квартстрой» сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки.

Доводы иска о том, что сделка купли-продажи автомобиля совершена для вида, с целью сокрытия имущества ООО «УК Квартстрой», являющегося должником в рамках исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве основания к признанию договора недействительным, поскольку сторонами были совершены действия, обусловленные положениями подписанного договора купли-продажи.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «Адмирал Плаза», действующая на основании доверенности ФИО4, во исполнение условий договора купли – продажи, ввиду того, что у ООО «УК Квартстрой» перед ООО «Адмирал Плаза» имелась задолженность по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 274 904 рублей 04 копеек, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Квартстрой» и ООО «Адмирал плаза» было заключено соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ в целях закрытия встречных однородных, по которому обязательства ООО «УК Квартстрой» по договору аренды нежилых помещений прекратилось частично на сумму 4 000 000 рублей, то есть на сумму стоимости автомобиля.

Не соглашаться с позицией стороны ответчика у суда не имеется, поскольку стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора и условия соглашения о частичном прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат нормам действующего законодательства.

Соответствующих доказательств свидетельствующих об отсутствии у сторон по сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ намерений исполнять условия сделки суду стороной истцов не представлено.

Также является ошибочным утверждение стороны истцов о ничтожности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Так, согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Для ареста, наложенного судом или судебным приставом -исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права за которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом исполнителем постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению автомобилем марки LEXUS (JTJ) LX 450 D, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли – продажи автомобиля между ответчиками ООО УК «Квартстрой» и ООО «Адмирал плаза».

Таким образом, запрета на совершение действий по отчуждению спорного автомобиля на момент заключения ответчиками договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Вопреки доводам стороны истцов действия ответчиков после заключения спорного договора купли-продажи были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав.

Материалами дела подтверждено, что сторона договора купли-продажи зарегистрировала за покупателем спорный автомобиль в органах ГИБДД, и имущество выбыло из владения ООО «УК Квартстрой» до вынесения судебным приставом исполнителем постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению автомобилем.

Факт перехода спорного автомобиля во владение покупателю ООО «Адмирал плаза» помимо прочего подтверждается сведениями ГИБДД о привлечении ООО «Адмирал плаза» к административной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ (после совершения сделки купли-продажи автомобиля) Правил дорожного движения при управлении указанным автомобилем.

Таким образом, сторонами спорного договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО УК «Квартстрой» и ООО «Адмирал плаза» о признании сделки купли-продажи автомобиля LEXUS (JTJ) LX 450 D, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «УК «Квартстрой» и ООО «Адмирал плаза» о признании недействительной сделки купли-продажи между ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» и ООО «Адмирал плаза» о передаче прав собственности на автомобиль LEXUS (JTJ) LX 450 D, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.