Апелляционное постановление № 22-3485/2019 22К-3485/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 3/1-970/2019

Судья Кострыкина И.В. Дело № 22-3485/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 ноября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И.

при ведении протокола секретарём Барковой Ю.С.,

прокурора Исламова В.В.,

адвоката Волкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав адвоката Волкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2019 г. отделом дознания ОП-1 УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

24 мая 2019г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 июня 2019г. следственным отделом ОП-1 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

11 июня 2019 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

11 июня 2019г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

12 июня 2019г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани ФИО1, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 24 июля 2019г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток – по 9 августа 2019 г. включительно.

18 июля 2019г. руководителем следственного органа продлен срок предварительного расследования по уголовному делу № на 1 месяц, до 24 августа 2019г.

23 июля 2019г. уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

В дальнейшем срок предварительного следствия по данному уголовному делу и срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлевались в установленном законом порядке соответствующими постановлениями руководителя следственного органа и суда.

12 ноября 2019г. заместителем начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО5 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, до 24 декабря 2019 г.

12 ноября 2019 г. старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

19 ноября 2019 г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 6 месяцев, по 10 декабря 2019 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене.

Утверждает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», а именно- не дал оценки тому, что реальны доказательств тому, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствует производству по делу, следователем не представлено. Утверждает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, поскольку в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть предъявленного обвинения ФИО1, и не приняты во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. С учетом изложенного адвокат просит постановление районного суда отменить.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены, изменения этой меры пресечения не имеется.

Данный вывод суда основан на материалах дела и законе.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из содержания судебного постановления следует, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 учтены все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Вопреки утверждениям адвоката, содержание под стражей лица, обвиняемого в совершении в преступления, применяется уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и направлено не на пресечение, а на предупреждение наступления этих последствий.

Как видно из постановления следователя, а также из судебного постановления, продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, связанных с получением заключения товароведческой судебной экспертизы, предъявлением окончательного обвинения, окончанием предварительного следствия, составлением обвинительного заключения, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Оставшийся срок содержания ФИО1 явно недостаточен для выполнения всех указанных следственных действий.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше трёх.

Материалы дела содержат сведения, дающие основания для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному преступлению.

Вопрос о достаточности, достоверности этих сведений для признания ФИО1 виновным в совершении этого преступления, не может являться предметом проверки при решении вопроса о мере пресечения.

По делу выполнены не все следственные действия.

Обстоятельства совершения инкриминированного преступления, к ответственности за которое привлечен ФИО1, влекут выполнение большого объема следственных действий, требующих значительных затрат времени, и не только с участием обвиняемого, в том числе, связанных с получением экспертных исследований, получением сведений из других органов и организаций, требующих предварительного судебного разрешения, что свидетельствует о сложности расследуемого уголовного дела.

Оснований считать проводимое расследование неэффективным не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, а также исследованные судом первой инстанции данные о личности ФИО1, у которого не имеется трудноразрываемых социальных связей, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, состоит на учете, как лицо склонное к совершению преступлений, ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1, если он будет на свободе, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, и о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Вопреки утверждениям адвоката, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено всесторонне и объективно.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Вачева