Решение № 2-4196/2018 2-4196/2018 ~ М-2835/2018 М-2835/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-4196/2018

Дело №2-4196/2018г.


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой

при секретаре Э.И.Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Татэнерго» об установлении степени вины и взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тахлес» ФИО2, АО «Татэнерго» об установлении степени вины и взыскании суммы ущерба, в обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью 82,4 кв.м., расположенного по адресу: РТ, .... Нежилое помещение состоит из помещений №№1-3 2 этажа и №№1-3 3 этажа. Возможность доступа в помещения была невозможна с апреля 2015г., что было установлено решением Вахитовского районного суда г.Казани от 13.08.2015г., которым ответчик ФИО2 обязан не чинить препятствия в допуске к помещениям. При этом указанное решение до настоящего времени не исполнено. 11 января 2016 г. произошло затопление данного нежилого помещения водой. Факт причинения вреда нежилому помещению установлен актом

№187/01-2016
г. от
14 января 2016г.
Затопление произошло из системы отопления указанных помещений, по причине разрыва радиаторов, расположенных в помещениях №№1-3 3 этажа.

По заключению ООО «ЛЕКС» №О/421-01/16 от 09.03.2016г., причиной радиаторов отопления с последующим затоплением помещений является отключение стояка системы отопления эксплуатирующей организацией ООО «ТАХЛЕС».

По договору от 05.12.2012г. между ООО «ТАХЛЕС» и ОАО «Таттеплосбыт», снабжение тепловой энергией осуществляется последним. Снабжению тепловой энергией подлежали лишь помещения, принадлежащие ООО «ТАХЛЕС».

Вышеуказанным заключением было установлено, что теплоноситель проник в систему отопления помещений истца. Теплоноситель замерз, что привело к разрыву самой системы.

15.10.2012г. ООО «ТАХЛЕС» и ОАО «Казанская теплосетевая компания» (далее АО «Татэнерго») составили акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому АО «Татэнерго» взяло на себя обязательство по обслуживанию и ответственности за техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей.

В результате залива полностью повреждена отделка всех помещений, офисная мебель, оргтехника, система кондиционирования и вентиляции, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб в размере 595 853 рублей, что подтверждается заключением независимой экспертизы, проведенной оценщиками ООО «АртеФакт». Также истица понесла судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 9 300 рублей, строительного эксперта - 17150 рублей, по оплате актов технического состояния 1 200 рублей, экспертных заключений на компьютерную технику - 600 рублей, оплате услуг юриста - 32 000 рублей.

Поскольку ни один из ответчиков вину не признал и ущерб не возместил, необходимо установить степень вины каждого из ответчиков.

Истец просит установить степень вины каждого из ответчиков, чьи действия, либо бездействие привели к причинению ущерба, взыскать с ответчиков ущерб в размере 595 853 рубля.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ООО «ТАХЛЕС» иск не признали, заявив ходатайство о прекращении производства по делу в виду наличия вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда г.Казани от 02.12.2016г. по иску ФИО1 к ООО «Тахлес» о возмещении ущерба.

Представитель ФИО2 иск не признал.

Представитель АО «Татэнерго» в суд не явился, в ходе судебного разбирательства иск не признавал.

Определением суда от 04.06.2018г. производство по делу в части заявленных требований к ООО «ТАХЛЕС» прекращено.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что за истицей ФИО1 06.03.2014 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, кадастровый ..., ..., помещения 2 (1-3), 3 (1-3), площадью 82,4 кв.м., этаж 2,3. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи имущества ОАО «Производственное предприятие «Швейник» от 17.10.2013 №5.

ООО «Тахлес» является собственником производственного здания общей площадью 5825 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Из акта №187/01-2016 от 14.01.2016г. о последствиях залива нежилого помещения по адресу: ..., 2 этаж, пом.1-3, 3 этаж пом.1-3, составленного собственником помещений 1-3 2 этажа, 1-3 3 этажа ФИО1, директора салона красоты Sash ФИО5, директора-представителя ресторана «Каретный двор» ФИО6 следует, что 14.01.2016г. были обследованы помещения, принадлежащие истцу. На день обследования установлено, что во время залива в помещениях 2,3 этаж пострадала внутренняя отделка помещений, мебель и техника, располагавшиеся в пострадавших помещениях. Собственниками, составившими акт, указано, что причиной залива явилось: нарушены норм ввода в эксплуатацию системы теплоснабжения ООО «Тахлес», выразившихся в отсутствие опрессовки системы теплоснабжения до ввода в сезонную эксплуатацию и отсутствие мер по вытеснению воздушных пробок из системы теплоснабжения, не проведение текущего ремонта центрального вентиля стояка эксплуатирующей организации ООО «Тахлес», вследствие чего вентиль не обеспечил полноценного закрытия просвета трубы стояка.

Согласно экспертному заключению ООО «Лекс» №о/421-01/16 причиной произошедшего излома представленных радиаторов отопления, расположенных в помещении №№1-3, 3 этажа дома ... с последующим затоплением помещений, является отключение стояка системы отопления эксплуатирующей организацией. Балансодержателем запорной арматуры, расположенной до отопительных приборов, является и отвечает за ее техническое состояние ООО «Тахлес».

Из экспертного заключения ООО «Артефакт» №26/02/2016 усматривается, что рыночная стоимость объекта экспертизы в помещениях 2 этажа №№1-3, 3-го этажа №№1-3 в доме ... по состоянию на 14.10.2016г. с учетом износа отделочных материалов составляет 595 853 рубля.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 02.12.2016г. было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Тахлес» о возмещении ущерба. Предметом судебного разбирательства явился причиненный ФИО1 ущерб в сумме 595853 руб. в результате залива нежилых помещений.

Из пояснений представителя истца следует, что возможность доступа в помещения истца была невозможна с апреля 2015г., что было установлено решением Вахитовского районного суда г.Казани от 13.08.2015г., которым ответчик ФИО2 обязан не чинить препятствия в допуске к помещениям. При этом указанное решение до настоящего времени не исполнено. 11 января 2016 г. произошло затопление данного нежилого помещения водой. Факт причинения вреда нежилому помещению установлен актом №187/01-2016 г. от 14 января 2016г. Затопление произошло из системы отопления указанных помещений, по причине разрыва радиаторов, расположенных в помещениях №№1-3 3 этажа.

Действительно, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13.08.2015г. на ФИО2 была возложена обязанность не чинить препятствия в проходе к помещениям 2-ого этажа №№ 1-3, 3-его этажа №№ 1-3, назначение: нежилые, общей площадью 82,40 кв.м., расположенным по адресу: ..., принадлежащим ФИО1, а также передать ФИО1 комплекты ключей от закрытых межэтажных дверей 2-ого и 3-его этажей помещений, расположенных по адресу: .... Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что за ФИО2:

07.09.2015 г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., пом. 1010, площадью 280,5 кв.м. Документ-основание: договор купли-продажи имущества от 12.08.2015. Также за ФИО2;

25.12.2014г. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 984/1000) на нежилые помещения с кадастровым номером ..., ..., пом. 1 (1, 12а), 2 (5а, 56, 5в, 11а, 20, 20а), 3 (1, 6, 6а, 21, 22, 23) площадью 111,1 кв.м. на основании договора купли-продажи от 30.12.2013г.

25.12.2014 г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ... ... помещения общей площадью 517,8 кв.м. на поэтажном плане 1 этажа №12б, 12в, 2 этажа №1, 2, 3, 4, 4а, 5, 10, 12, 12а; 3 этажа №3, 3, 3а, 5, 7-12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15-20. Документ- основание: договор купли-продажи имущества ОАО «Производственное предприятие «Швейник» от 30.12.13 №6.

Вместе с тем, суд считает, что требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Таким образом, из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановления N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает, что между действиями ФИО2 и убытками, причиненными ФИО1, отсутствует причинно-следственная связь и заключение ООО «Лекс» о причинах разрыва радиаторов системы отопления не может служить основанием для предъявления требований о возмещении убытков к ФИО2, поскольку помещения ФИО2, которые ведут непосредственно к входу в помещения ФИО1, являются помещениями самостоятельного назначения, которые не связаны с обслуживанием, использованием, и обеспечениям доступа к помещениям, принадлежащих ФИО1

Требования истца к Акционерному обществу «Татэнерго» также не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что между ОАО «Таттеплосбыт» и ООО «Тахлес» был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №12411Т от 05.12.2012 г. (далее - Договор №12411T).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2012 г. к Договору, подписанным ОАО «Генерирующая компания», ОАО «Таттеплосбыт» и ООО «Тахлес», энергоснабжающей организацией по Договору с 01.01.2013 г. является ОАО «Генерирующая компания». 07.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ОАО «Генерирующая компания». С указанной даты полное фирменное наименование общества - Акционерное общество «Татэнерго», сокращенное - АО «Татэнерго». При этом ОГРН, ИНН, КПП, юридический адрес, банковские и иные реквизиты остались безизменения.

Таким образом, в настоящее время энергоснабжающей организацией по Договору является АО «Татэнерго».

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 15.10.2012 г. (Приложение №7 к Договору №12411Т) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по отоплению определена по входному сварному шву шарового крана Ф150мм подающего трубопровода и выходному сварному шву шарового крана Ф150мм обратного трубопровода в тепловой камере ТК 2-16/32-1, расположенной около жилогодома ул.Татарстан,18.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «Отеплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовойпринадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементовисточников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения (абзац 4 пункта 2 Правил организациитеплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808).

Таким образом, АО «Татэнерго» несет ответственность за состояние и обслуживание тепловых сетей до границы раздела, эксплуатационную ответственность за систему теплоснабжения внутри объекта теплоснабжения (помещения по ...) АО «Татэнерго» не несет, а потому у суда отсутствует основания для возложения на АО «Татэнерго» ответственности за причиненные истцу убытки.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время истцом доказательств, подтверждающих содержание сетей в исправном состоянии, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ФИО1 ущерба, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Татэнерго» об установлении степени вины и взыскании суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова