Решение № 2-2443/2019 2-2443/2019~М-2229/2019 М-2229/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2443/2019

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2443/2019 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2019-003118-28

Дело № 2-2443/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре И.Ф. Саляхове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась вернуть полученные им денежные средства на определенных условиях, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 210 411 рублей, из которых сумма основного долга – 83633,39 рублей, сумма просроченных процентов - 19666,48 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 63281,13 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 34751, 27 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 9078, 78 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 5304,11 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

На основании ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась вернуть полученные им денежные средства на определенных условиях, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма основного долга – 83633,39 рублей, сумма просроченных процентов - 19666,48 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 63281,13 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено. Таким образом, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки суд учел период нарушения ответчиком возврата процентов, их сумму. Исходя из изложенного, суд полагает необходимость снижения штрафных санкций на просроченный основной долг – до 25000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты – 5 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 196 581 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной, пошлины в размере 5304,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредиту в размере 196 581 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины – 5304,11 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2019 года

Судья