Приговор № 1-558/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-558/2025

Дело № 1-558/2025

28RS0004-01-2025-003085-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 8 апреля 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Рязановой В.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Самариной Е.С.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Одинцовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

05 сентября 2023 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов,

06 декабря 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов,

18 октября 2024 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от ФИО1 заключен под стражу на срок 13 суток, то есть до 31 октября 2024 года,

7 ноября 2024 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области производство по представлению заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 прекращено, в связи с полным отбытием наказания,

28 февраля 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

18 марта 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2024 года в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности расположенном на расстоянии 8 метров северного направления от юго-западного угла дома по ***, где увидел металлический парковочный барьер находящийся не в месте крепления к асфальту, принадлежащий Потерпевший №1, и, испытывая материальные трудности, стремясь к легкому и быстрому обогащению, решил его тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 30 сентября 2024 года в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 8 метров северного направления от юго-западного угла дома по ***, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к металлическому парковочному барьеру находящемуся не в месте крепления к асфальту и взяв его двумя руками направился на выход из двора. После чего, ФИО1 удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 металлический парковочный барьер стоимостью 25 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом ст. 51 К РФ, просил суд огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подозреваемого ФИО1, согласно которым, 30.09.2024 он около 17 часов 00 минут гулял по улице вместе со своими знакомыми — ФИО2, фамилии его не знает и проходил по ул. Горького г. Благовещенска. Примерно в это же время, он проголодался и поскольку его бабушка — Светлана, фамилию бабушки он не знает, проживает по ***, то он решил сходить к бабушке домой покушать. Когда он со знакомыми подходил в ограду вышеуказанного дома, то в проезде между домами он увидел металлические барьеры, один из которых стоял «открытый», он это понял, поскольку он стоял не в месте его крепления к поверхности асфальта. В связи с тем, что он нигде не работает, собственными денежными средствами не располагает, то он решил похитить одно из ограждений, чтобы продать его на металлолом, чтобы с данной продажи выручить денежные средства. Тогда он подошел к вышеуказанным барьерам, и сказал своим знакомым, чтобы они помогли ему перенести их на пункт приема металла, сказав, что данный барьер ему разрешили перенести, на что Светлана и Слава ему поверили. Так же он понимал, что собственник данного имущества или другие посторонние лица ему помешать не смогут, так как никого рядом в тот момент не было. После чего, он подошел к данному барьеру, руками взял его за основание — опоры, руками потянул на себя и вытащил его из крепления, после чего он попросил Славу помочь ему отнести данный барьер на пункт приема металла, поскольку самому ему было тяжело нести. Похищенный им барьер они отнесли на пункт приема металла, который расположен по ул. Пушкина 84 г. Благовещенска, где находилась женщина, у которой он спросил примет ли она у него данный барьер, и сказал ей, что данный барьер ему разрешили сдать в металл, на что женщина ему поверила и согласилась, сказав, что примет у него данный барьер по цене 10 рублей за 1 кг. После чего она на весах взвесила данный барьер, масса которого составила 17 кг и передала ему денежные средства в сумме 170 рублей, которые он решил потратить на алкоголь, после чего он проследовал вместе со Светланой и Славой в магазин «Светофор», который расположен по ул. Октябрьская г. Благовещенска, где приобрел 1 бутылку водки, которую они вместе употребили. Он был одет в куртку черного цвета, на голове была кепка с эмблемой «бэтмэна» желтого цвета. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 45-48)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью.

В судебном заседании были оглашены и исследованы дополнительные показания подозреваемого ФИО1, согласно которым, 30 сентября 2024 года в дневное время около 13 часов 30 минут, ему позвонила его знакомая ФИО3, с которой он неоднократно в одной компании употреблял спиртные напитки, которая ему предложила совместно с ней распить спиртные напитки, на что он согласился, они договорились встретиться в районе улиц Чайковского и Ленина. В это же время к нему приехал его друг Вячеслав, которого он знает на протяжении около трех лет, каких- либо данных он о нем не знает, телефон не помнит. После чего, они совместно с ним направились встретиться с ФИО3. Около 14 часов 00 минут 30 сентября 2024 года они встретились со Светланой, около магазина "Кеш и Керри" расположенного по ул. Ленина, 79 и направились в магазин "Виноводочный" расположенный по ул. Чайковского, 20 г. Благовещенска, для приобретения спиртного.

После того, как Светлана приобрела спиртное, они все совместно направились к р. Бурхановка, вблизи ул. Красноармейская г. Благовещенска, где он совместно со Светланой стал распивать спиртное, при этом Слава спиртное не употреблял. Затем после того, когда спиртное закончилось, он, Светлана и Слава направились гулять по улицам г. Благовещенска Амурской области. Так, около 17 часов 20 минут проходя в районе улиц Горького и Трудовая, он проголодался, и решил зайти к своей бабушке покушать, она проживает по адресу ***. Затем, он сказал об этом Светлане и Славе, что хочет зайти к бабушке, что необходимо будет его подождать, на что они согласились. Тогда они все совместно направились во двор дома, где проживает его бабушка. Проходя в проезде между домами, он увидел три металлических парковочных барьера, один из которых стоял «открытый», он это понял, поскольку он стоял не в месте его крепления к поверхности асфальта. Тогда в этот же момент он решил не идти к бабушке, а решил совершить хищение одного из парковочных барьеров. В связи тем, что он нигде не работает, собственными денежными средствами не располагает, то он решил похитить один из металлических парковочных барьеров, чтобы продать его на металлолом, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он решил обмануть Светлану и Славу, и сказал им о том, что ранее ему разрешили одно из парковочных металлических барьеров перенести на пункт приема металла, так как оно поломано, на что они ему поверили.

Тогда, он около 17 часов 30 минут подошел к одному из вышеуказанных металлических парковочных барьера, который находился не в месте его крепления к поверхности асфальта, убедился, что собственника металлического парковочного барьера рядом нет, взял его двумя руками и направился на выход из двора в сторону ул. Горького, и шел в руках с металлическим парковочным барьером до ул. Пушкина, вдоль ул. Горького г. Благовещенска, при этом Слава и Светлана шли за ним.

Похищенный парковочный металлический барьер он отнес на пункт приема металла, который расположен по ул. Пушкина 84 г. Благовещенска, где находилась женщина, у которой он спросил примет ли она у него данный барьер, и сказал ей, что данный барьер ему разрешили сдать на металл, так как он был сломан, на что женщина ему поверила и согласилась, сказав, что примет у него данный барьер по цене 10 рублей за 1 кг. После чего она на весах взвесила данный барьер, масса которого составила 17 кг, после чего женщина передала ему денежные средства в сумме 170 рублей, которые он решил потратить на алкоголь. Получив деньги за продажу металлического барьера, он совестно со Светланой и Славой направились в магазин «Светофор», который расположен по ул. Октябрьская г. Благовещенска, где он приобрел 1 бутылку водки, которую они употребили совместно со Светланой.

Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 71-74)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания обвиняемого ФИО1, согласно которым, 30 сентября 2024 года в дневное время около 13 часов 30 минут, ему позвонила его знакомая ФИО3, с которой он неоднократно в одной компании употреблял спиртные напитки, которая ему предложила совместно с ней распить спиртные напитки, на что он согласился, они договорились встретиться в районе улиц Чайковского и Ленина. В это же время к нему приехал его друг Вячеслав, которого он знает на протяжении около трех лет, каких- либо данных он о нем не знает, телефон не помнит. После чего, они совместно с ним направились встретиться с ФИО3. Около 14 часов 00 минут 30 сентября 2024 года они встретились со Светланой, около магазина "Кеш и Керри" расположенного по ул. Ленина, 79 и направились в магазин "Виноводочный" расположенный по ул. Чайковского, 20 г. Благовещенска, для приобретения спиртного.

После того, как Светлана приобрела спиртное, они все совместно направились к р. Бурхановка, вблизи ул. Красноармейская г. Благовещенска, где он совместно со Светланой стал распивать спиртное, при этом Слава спиртное не употреблял. Затем после того, когда спиртное закончилось, он, Светлана и Слава направились гулять по улицам г. Благовещенска Амурской области. Так, около 17 часов 20 минут проходя в районе улиц Горького и Трудовая, он проголодался, и решил зайти к своей бабушке покушать, она проживает по адресу ***. Затем, он сказал об этом Светлане и Славе, что хочет зайти к бабушке, что необходимо будет его подождать, на что они согласились. Тогда они все совместно направились во двор дома, где проживает его бабушка. Проходя в проезде между домами, он увидел три металлических парковочных барьера, один из которых стоял «открытый», он это понял, поскольку он стоял не в месте его крепления к поверхности асфальта. Тогда в этот же момент он решил не идти к бабушке, а решил совершить хищение одного из парковочных барьеров. В связи тем, что он нигде не работает, собственными денежными средствами не располагает, то он решил похитить один из металлических парковочных барьеров, чтобы продать его на металлолом, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он решил обмануть Светлану и Славу, и сказал им о том, что ранее ему разрешили одно из парковочных металлических барьеров перенести на пункт приема металла, так как оно поломано, на что они ему поверили.

Тогда, он около 17 часов 30 минут подошел к одному из вышеуказанных металлических парковочных барьера, который находился не в месте его крепления к поверхности асфальта, убедился, что собственника металлического парковочного барьера рядом нет, взял его двумя руками и направился на выход из двора в сторону ул. Горького, и шел в руках с металлическим парковочным барьером до ул. Пушкина, вдоль ул. Горького г. Благовещенска, при этом Слава и Светлана шли за ним.

Похищенный парковочный металлический барьер он отнес на пункт приема металла, который расположен по ул. Пушкина 84 г. Благовещенска, где находилась женщина, у которой он спросил примет ли она у него данный барьер, и сказал ей, что данный барьер ему разрешили сдать на металл, так как он был сломан, на что женщина ему поверила и согласилась, сказав, что примет у него данный барьер по цене 10 рублей за 1 кг. После чего она на весах взвесила данный барьер, масса которого составила 17 кг, после чего женщина передала ему денежные средства в сумме 170 рублей, которые он решил потратить на алкоголь. Получив деньги за продажу металлического барьера, он совестно со Светланой и Славой направились в магазин «Светофор», который расположен по ул. Октябрьская г. Благовещенска, где он приобрел 1 бутылку водки, которую они употребили совместно со Светланой.

Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 86-88)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью.

Протоколом проверки показаний на месте от 22 января 2025 года, согласно которого участвующий ФИО1 указал на участок местности расположенный на расстоянии 8 метров северного направления от юго-западного угла дома по ***. Пояснив, что 30 сентября 2024 года около 17 часов 30 минут находясь на данном участке местности, он увидел металлические парковочные барьеры, один из которых он решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Он подошел к одному из металлических парковочных барьеров, который находился не в месте крепления к асфальту, взял его двумя руками и направился на выход из двора. После этого он продал похищенный металлический парковочный барьер за 170 рублей. Свою вину в содеянном признает полностью и раскаивается.

(л.д. 75-79)

Подсудимый ФИО1 оглашённый протокол проверки показаний на месте подтвердил полностью.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым по адресу *** у него находится офис и складное помещение его ИП, где он хранит различные продукты и товары. Вход в склад и в офис и склад размещен на проездной дороге между жилыми домами, где дорога очень узкая. Для того, чтобы автомобили, которые приезжают к нему на разгрузку, могли свободно припарковаться перед складом и другие автомобили не смогли бы занять парковочные места, он установил перед складом съемные металлические парковочные противотаранные механические столбы в количестве 3 штук, которые приобрел по цене 25 000 рублей каждый около 10 лет назад в г. Москва, и при необходимости он снимает данные столбы. Желает так же уточнить, что столбы он приобретал за свой собственный счет, на балансе ИП данные ограждения не числятся, они находятся в его частной собственности. Столб снимается следующим образом: ключом отмыкается столб, после чего он извлекается из конструкции, после чего саму конструкцию можно свободно перемещать. Когда он был в офисе 30.09.2024 около 16 часов 00 минут вышеуказанные ограждения находились на своих местах, после чего он уехал домой, и в офис в тот день он не возвращался. Насколько он помнит, то каждое ограждение было заперто, но достоверно сказать не может, так как его работники самостоятельно могут их снимать для разгрузки товара, и допускает тот факт, что какое-нибудь ограждение могло быть открыто. 01.10.2024 около 10 часов 00 минут он приехал в офис, но вышеуказанному адресу и увидел, что одно из ограждений отсутствует, в тот день разгрузки не было и не предполагалось, в связи, с чем он подумал, что кто-то другой мог снять и забрать его ограждение. Для этого он обратился к владельцу пункта общественного питания китайской кухни, которое расположено над его офисом с просьбой просмотреть записи с камер видеонаблюдения, поскольку у данного заведения имеются наружные камеры видеонаблюдения, которые размещены как раз в том месте, где были размещены столбы. При просмотре записей с камер он увидел, что 30.09.2024 около 17 часов 30 минут к его столбам подошла компания из 3 молодых людей, которые были одеты в темную одежду, после чего через некоторое время он увидел, что один парень, который был одет в куртку черного цвета и кепку черного цвета движется от вышеуказанного места и в руках удерживает его парковочный столб и вместе еще с 2 молодыми людьми он скрывается в сторону ул. Горького, в связи с чем он считает, что его столб похитили.

Таким образом, в результате данного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, поскольку свой столб он оценивает в ту же стоимость, так как он никаких повреждений не имел, и был полностью исправен, и причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей. Кто бы мог похитить его имущество он не знает, никого не подозревает.

Желает так же дополнить, что сотрудниками полиции ему было возвращено имущество в надлежащем состоянии, в связи с чем причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий не имеет, однако желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.

(л.д. 30-32)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными и оглашенными в судебном заседании согласно которым периодически она подрабатывает на пункте приема металла расположенного по адресу <...>.

Так, 30 сентября 2024 года она находилась на пункте приема металла на подработке. В этот же день, в вечернее время, точного времени она не помнит, около 19 часов 00 минут, на пункт приема металла пришел ранее известный ей молодой человек по имени Иван, так же с ним была женщина по имени Светлана. Он принес сдать на металл, металлическое изделие, а именно парковочный барьер, он был серого цвета с красными полосами. Так же Иван сказал, что данный барьер ему разрешили сдать на металл, так как он сломан, она ему поверила и сказала, что примет данное изделие по цене 10 рублей за 1 килограмм, он был согласен. Взвесив указанный предмет, вес составил 17 килограммов, после чего она ему передала 170 рублей и он ушел. Ранее Иван, а так же женщина, которая была с ним Светлана уже приносили различные металлические предметы на пункт приема металла.

(л.д. 60-61)

Протоколом осмотра места происшествия от 1 октября 2024 года, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в 8 метров северного направления от юго-западного угла дома по ***, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка и отсутствие заявленного имущества.

(л.д. 4-7)

Протоколом осмотра места происшествия от 1 октября 2024 года, согласно которого осмотрен участок местности расположенный во дворе домовладения по ул. Пушкина, 84 г. Благовещенска Амурской области, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра места происшествия было изъято металлическое ограждение (барьер для парковки автомобиля).

(л.д. 14-17)

Протоколом осмотра предметов и документов от 1 октября 2024 года, согласно которого осмотрено треножный металлический предмет (противотаранный механический столб для парковки автомобиля) опечатанный биркой с оттиском круглой печати "Для справок". Данный металлический предмет, имеет металлическое основание в виде столбца, а так же три металлических ножки, которые между собой соединены металлическим механизмом. Данный предмет окрашен краской белого цвета, а так же на каждой металлической ножке имеется полоса окрашенная красным цветом. На двух ножках расположенных по бокам имеется механизм крепления к поверхности. На столбце расположенном в центре данного предмета, в верхней части имеется круглая ручка.

(л.д. 22-23)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.10.2024 года, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признано и приобщено: треножный металлический предмет (противотаранный механический столб для парковки автомобиля)

(л.д. 24)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 01.10.2024, согласно которого потерпевшему Потерпевший №1 возвращено на ответственное хранение имущество: треножный металлический предмет (противотаранный механический столб для парковки автомобиля).

(л.д. 25)

Заключением комиссии экспертов № 5 от 22 января 2025 года, согласно которому ФИО1 *** (ответ на вопрос № 4, 6)

(л.д. 65-67)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,- установленной.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим, свидетелем подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными им в ходе судебного следствия, а также показаниям потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого, суд признает их допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуюсь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1, судим, не трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не военнообязанный, ***

Согласно заключению комиссии экспертов № 5 от 22.01.2025 ФИО1 ***.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

- полное признание вины и раскаяние в содеянном,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления,

- возмещение вреда, причиненного преступлением, выразившееся в сообщении местонахождения похищенного имущества,

-молодой возраст,

-состояние здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что пред совершением преступления он выпил алкогольную продукцию, а именно пиво и водку, находился в алкогольном опьянении, что и побудило его в последующем совершить кражу принадлежащего Потерпевший №1 металлического парковочного барьера стоимостью 25 000 рублей.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришел исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, а также из пояснений подсудимого, данных им в судебном заседании.

Таким образом, суд убедился, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно - волевой контроль подсудимого за своим поведением. В связи с чем, с учётом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд пришел к выводу необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его материальное положение и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Кроме этого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказаний в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос и о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Однако, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При назначении наказания ФИО1 правила ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающие его вину.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, однако суд, исследовав данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, полагает, что оснований для применения к виновному данной нормы уголовного закона не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден 18 марта 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Благовещенским городским судом Амурской области 18 марта 2025 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом всех обстоятельств по делу и тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: треножный металлический предмет (противотаранный механический столб для парковки автомобиля) передать в свободное пользование собственнику Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Помимо этого, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей:

- по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2025 года – с 18 марта 2025 года до 8 апреля 2025 года, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

- по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2025 года – с 28 января 2025 года по 17 марта 2025 года, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: треножный металлический предмет (противотаранный механический столб для парковки автомобиля) передать в свободное пользование собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.М. Вохминцева