Решение № 2-1409/2025 2-66/2026 2-66/2026(2-1409/2025;)~М-629/2025 М-629/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-1409/2025

УИД 47RS0003-01-2025-001021-17

Дело № 2-66/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 02 февраля 2026 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при помощнике судьи Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.С. к ООО «Волховавто», Н.А.В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Е.В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Волховавто», Н.А.В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 553 697,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 074,00 руб., указав в обоснование требований, что 25.03.2025 в 06 час. 25 мин. по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, г.р.з. № ******, принадлежащем на праве собственности Е.В.С., и под управлением Е.П.К., и транспортным средством Yutong ZK, г.р.з. № ******, принадлежащем ООО «Волховавто», под управлением Н.А.В. Согласно постановлению об административном правонарушении от 25.03.2025 ДТП произошло вследствие допущенных Н.А.В. нарушений п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю, движущемуся попутно, без изменения направления движения. В результате ДТП транспортное средство Опель Астра, г.р.з. № ******, получило механические повреждения.

Страховая компания АО «Тинькофф страхование» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № ****** от 01.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г.р.з. № ******, без учета износа составляет 953 697,00 руб.

Таким образом, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, причиненного автомобилю, ответчик обязан выплатить разницу между размером страховой выплаты и реальным ущербом, которая составляет 553 697,00 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 0 000,00 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000,00 руб., которые подлежат взысканию в ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Волховавто» ФИО2 в судебном заседании вину Н.А.В. в ДТП не оспаривала, однако полагала, что на момент ДТП на основании договора аренды законным владельцем транспортного средства являлся Н.А.В., в связи с чем, в удовлетворении требований к своему доверителю просила отказать.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Н.А.В. представил заявление, в котором против удовлетворения требований и взыскания с него денежных средств не возражал, указав, что управлял транспортным средством на основании договора аренды.

Суд полагал возможным, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу положений статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса в случае заключения договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ООО «Волховавто» является собственником автомобиля марки Yutong ZK № ******, ****** года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, с 03.03.2025 по настоящее время, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД № ****** от ******.

Установлено, что 01.03.2025 между ООО «Волховавто» и Н.А.В. заключён договор аренды транспортного средства марки Yutong № ******, ****** года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, без экипажа.

Согласно п. 2.1, 4.1 Договор заключен на срок 6 месяцев. Арендная плата составляет 120 000,00 руб. в месяц.

Согласно п. 5.3 Договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Актом приема – передачи транспортного средства (Приложение № ****** к договору аренды транспортного средства от ******) подтверждается передача арендодателем арендатору транспортного средства марки Yutong № ******, ****** года выпуска, государственный регистрационный знак № ******.

Дополнительным соглашением от ****** к договору аренды транспортного средства без экипажа от ****** стороны договорились об освобождении арендатора от уплаты ежемесячной арендной платы за период с 01.03.2025 по 07.06.2025 в связи с неисправностью коробки и двигателя и восстановлением транспортного средства за счет средств арендатора.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2025 в 06 час. 25 мин. по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, г.р.з. № ******, принадлежащем на праве собственности Е.В.С., и под управлением Е.П.К., и транспортным средством Yutong ZK, г.р.з. № ******, принадлежащем ООО «Волховавто», под управлением Н.А.В..

Согласно постановлению об административном правонарушении от 25.03.2025 ДТП произошло вследствие допущенных Н.А.В. нарушений п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Таким образом, ответчик Н.А.В. является виновником ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением.

В действиях Е.П.К. нарушений ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не установлено.

В результате ДТП транспортное средство Опель Астра, г.р.з. № ******, получило механические повреждения.

Установлено, что в момент произошедшего ДТП, транспортное средство Опель Астра, г.р.з. № ******, было застраховано в рамках закона об ОСАГО в АО «Тинькофф страхование», транспортное средство Yutong ZK, г.р.з. № ******, в АО «АО «ГСК «Югория».

Из объяснений Н.А.В., имеющихся в материале ДТП, следует, что он управлял автомобилем (автобусом) Yutong ZK, г.р.з. № ******, совершил ДТП, виновным считает себя, сведений о том, что указанным транспортным средством управлял на основании договора аренды транспортного средства не сообщал. При этом место работы указал ООО «Волховавто», должность - водитель.

Согласно общедоступной информации в сети интернет, основным видом деятельности ООО "Волховавто" является деятельность, связанная с регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Анализируя представленный договор аренды от ****** в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1, 4.1 Договор заключен на срок 6 месяцев. Арендная плата составляет 120 000,00 руб. в месяц. Актом приема – передачи транспортного средства (Приложение № ****** к договору аренды транспортного средства от ******) подтверждается передача арендодателем арендатору транспортного средства марки Yutong № ******, ****** года выпуска, государственный регистрационный знак № ******. Дополнительным соглашением от ****** стороны договорились об освобождении арендатора от уплаты ежемесячной арендной платы за период с 01.03.2025 по 07.06.2025 в связи с неисправностью коробки и двигателя и восстановлением транспортного средства за счет средств арендатора.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки Yutong № ******, ****** года выпуска, поставлено на учет в ГИБДД 03.03.2025 и ему присвоен государственный регистрационный знак № ******. Ранее автобус принадлежал иному лицу и имел другой регистрационный знак.

Таким образом, на дату заключения договора аренды, т.е. на 01.03.2025 указанное транспортное средство не имело государственный регистрационный знак № ******, в связи с чем в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает спорный договор как мнимый, заключенный с намерением ООО «Волховавто» избежать ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для освобождения от гражданско-правовой ответственности ООО «Волховавто» надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Н.А.В. в установленном законом порядке.

Однако таких доказательств суду представлено не было.

По смыслу приведенных выше положений закона, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, с учетом вышеприведенных нормативных положений, содержащих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля на праве собственности ООО «Волховавто» и другие установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля ООО «Волховавто».

Согласно экспертному заключению № ****** от ****** ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г.р.з. № ******, без учета износа составляет 953 697,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, представленное истцом экспертное заключение оспорено не было.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра, г.р.з. № ******, застрахована по ОСАГО, АО «Тинькофф страхование», признав случай страховым, произвело выплату в пользу истца в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что ущерб частично возмещен страховой компанией, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Волховавто» в пользу истца стоимости материального имущественного ущерба в размере 553 697 рублей 00 копеек (953 697,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Н.А.В. судом не установлено, в связи с чем в указанной части в удовлетворении исковых требований Е.В.С. надлежит отказать.

Суд, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Е.В.С. подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 074,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены чек по операции от ****** об оплате государственной пошлины на сумму 16 074,00 руб., договор № ****** на предоставление услуг от ******, чек по операции от ****** об оплате экспертного заключения на сумму 10 000,00 руб., договор юридического обслуживания № ****** от ******, квитанции к приходному кассовому ордеру от ****** на сумму 40 000,00 руб. и от ****** на сумму 35 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что являлось необходимым для подачи в суд настоящего искового заявления к причинителю вреда, вынуждена была обратиться к специалисту и нести расходы, связанные со сбором доказательств.

Учитывая, что расходы по оплате досудебной оценки подтверждены документально, признаны судом необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на их возмещение в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 074,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000,00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позицию ответчиков по заявленному иску, объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях,, частичное удовлетворение заявленных требований, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 30 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Е.В.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волховавто», № ******, адрес: ******, в пользу Е.В.С., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт № ******, денежные средства в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 553 697,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 074,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Е.В.С. требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2026 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина