Решение № 2А-171/2025 2А-171/2025~М-89/2025 М-89/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2А-171/2025

Дело № 2а-171/2025

УИД 21RS0011-01-2025-000154-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтямовой Н.Р.,

с участием

заместителя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайловой Я.С., действующей по поручению,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Мариинско-Посадского районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Прокурор Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с административным иском к УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Мариинско-Посадскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, об уменьшении размера исполнительского сбора. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствие с п. 2.3 указания прокурора Чувашской Республики от 22.02.2023 № 26/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» прокуратурой района изучено и проанализировано состояние законности при совершении исполнительных действий должностными лицами Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии по исполнительным производствам, по которым должники являются социально уязвимой категорией граждан. Так, изучением исполнительного производства №-ИП от 03.12.2024 выяснилось, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в соответствии с исполнительным документом - исполнительным листом № от 28.11.2024, выданным Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №, вступившему в законную силу 16.11.2024, является должником по отношению к АО «Банк Русский Стандарт», задолженность исполнительному производству составляет 87317,49 руб. ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии вынесено постановление от 16.01.2025 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 6112,22 руб. При этом ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, средний размер пенсии в 2024 г. составил 23133 руб., в 2025 (за январь-февраль) - 25331,23 руб., что незначительно превышает величину прожиточного минимума, установленного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.09.2023 № 580 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Чувашской Республике на 2024 год», согласно которому прожиточный минимум для пенсионеров в 2024 г. составил 11413 руб., в 2025 г. - 13268 руб. (постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.08.2025 № 470 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Чувашской Республике на 2025 год»). В силу состояния здоровья и возраста, ФИО2 не может осуществлять трудовую деятельность или иную деятельность, направленную на получение дохода, что свидетельствует об отсутствии объективной возможности добровольного удовлетворения должником требований исполнительного документа, намеренного уклонения от исполнения решения суда. Согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на денежные средства должника обращено взыскание. Общая сумма полученных выплат ФИО2 в 2024 г. составила 277602 руб., в 2025 г. (январь-февраль) - 50662,46 руб. По мнению прокурора, изложенные обстоятельства в совокупности предопределяют тяжелое имущественное положение ФИО2, вследствие чего, просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2024 в отношении ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 03.12.2024 до 4951,6 руб.

На стадии принятия административного иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 02.04.2025 к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, возбудившей 03.12.2024 исполнительное производство №-ИП, заинтересованных лиц - Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, акционерное общество "Банк Русский Стандарт".

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела размещена на сайте mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В судебном заседании заместитель прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайлова Я.С. заявленное административное требование в защиту прав и законных интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддержала, просила удовлетворить по мотивам и основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Административный истец ФИО2, административные ответчики- представители УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, а также заинтересованные лица - представитель Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, представитель акционерного общества "Банк Русский Стандарт", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

От судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 поступило письменное заявление от 22.04.2025, приобщенное к материалам дела, в котором решение вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также мнения прокурора Михайловой Я.С., на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца и исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами по делу, что 03.12.2024 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 28.11.2024, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №, вступившему в законную силу 16.11.2024, судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП ФИО3 в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 16.01.2025 составляет 87317,50 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 от 16.01.2025 взыскан исполнительский сбор в размере 6112,22 руб.

Пунктом 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2024 ФИО2 предложено в 5-дневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования. В п. 4 постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлена 03.12.2024 должнику ФИО2 посредством системы электронного документооборота ЕПГУ, доставлено 03.01.2025, 18:46:52 (дата и время прочтения уведомления).

16.01.2025 судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП ФИО1 по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 6112,22 руб., то есть в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (87317,50 руб. х 7%).

При установленных обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон, изложенные в административном иске и отзыве на него, а также дополнительные пояснения административного истца, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст. 112 Закона).

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 ст. 112 Закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из чего следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям,предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылается, в том числе, на трудное финансовое положение должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является получателем страховой пенсии по старости (средний размер пенсии в 2024 г. составил 23133 руб., в 2025 (за январь-февраль) - 25331,23 руб.), незначительно превышающей величину прожиточного минимума, установленного постановлениями Кабинета Министров Чувашской Республики для пенсионеров, в силу состояния здоровья и возраста ФИО2 не может осуществлять трудовую деятельность или иную деятельность, направленную на получение иного дохода.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных административным истцом доводов, в данном конкретном случае суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность должника.

В частности, из системного толкования положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания, отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по административным делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 62 КАС РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно абзацу 3 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника. При этом обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела. Поскольку должником в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнены без уважительных причин, то судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, должник ФИО2 не совершала умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, предъявленное административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и критерия соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств, установленных по делу, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбор на одну четверть с 16788,50 руб. до 4584,16 руб. (16788,50 руб. х 75 %).

Заявленный в административном иске прокурора размер исполнительского сбора 4951,6 руб., при уменьшении его на одну четверть, суд расценивает, как арифметическую ошибку, считая правильным, с учетом приведенного выше расчета, - 4584,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Мариинско-Посадского районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский муниципальный округ, <адрес>, до 4584 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года