Решение № 2А-239/2024 2А-239/2024~М-153/2024 М-153/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-239/2024

Дело №2а-239/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам ФИО1,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам ФИО2 по РК (далее – ОСП) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4, который не предпринимает меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживании) должника, составления акта ареста имущества должника); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК, должник ФИО7 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия по доверенности ФИО5 в суд не явилась, представила отзыв на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований Банка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из смысла ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 по Сарпинскому, Кетченеровскому, <адрес>м ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длительный характер.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по СКМ в отношении ФИО7 находятся 5 исполнительных производств о взыскании общей задолженности в размере 153 619,16 руб. в пользу различных взыскателей, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП о взыскании 55 139,02 руб. в пользу ОТП Банк.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены ряд действий в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в Росреестр к ЕГРП, ПФР (о получении сведений о заработной плате, иных выплатах, СНИЛС), ГИБДД, ФНС, ЗАГС (о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, о перемени имени), ФМС (о регистрации), а также банки и иные кредитные учреждения.

Так, из ответов Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк» и др. установлено, что на имя должника имеются открытые счета, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Из ответов ГИБДД и Росреестра установлено, что за должником зарегистрированное движимое и недвижимое имущество отсутствует.

В соответствии со ст. 67 Закона судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИМС МЧС России, Росгвардию МВД России, Гостехнадзор.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись мероприятия по исполнительному производству. Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

В целом принятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных действий. Однако право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, путем подачи заявлений, ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Кроме того, исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры принудительного исполнения по исполнительному документу в отношении должника ФИО7.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья С.А. Манджиев