Апелляционное определение № 33-3645/2025 33-3645/2026 33-3645/26 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2021-003320-07; Дело № 2-131/2022; 33-3645/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3 ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2025 года по заявлению ФИО5 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами решения Центрального районного суда г. Симферополя от 31 октября 2022 года по делу № 2-131/2022 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений, возложении обязанности.

Заявление мотивировано тем, что после вступления решения суда в законную силу он обнаружил ксерокопию документа, который устанавливал границы земельного участка ответчицы, схематический план, который был составлен БТИ 16.01.1969 года, на этом плане указаны изначальные размеры земельного участка ответчицы. Согласно схематическому плану от 16.01.1969 года, граница между земельными участками сторон представляет прямую линию без захвата его территории сараями и гаражом ответчицы. О существовании указанного документа истцу стало известно 18.08.2025 года.

Заявитель полагает, что обнаруженный им документ является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2025 года ФИО5 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Симферополя от 31 октября 2022 года по делу № 2-131/2022 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что схематический план является вновь открывшимся обстоятельством, согласно которому по делу следует назначить и провести дополнительную землеустроительную экспертизу.

ФИО5 в судебном заседании коллегии судей доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции коллегиально.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым, перечень которых носит исчерпывающий характер.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным определением суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ)

4) утратил силу.

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – Пленум № 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 8 Пленума № 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО5 указал на то, что им обнаружен документ, устанавливавший границы земельного участка ответчика, схематический план, составленный 16.01.1969 года, на котором указаны изначальные размеры земельного участка ответчика.

Вместе с тем согласно пункту 9 Пленума № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая названные правоприменительные ориентиры, судом обоснованно резюмировано, что заявитель не указал на наличие обстоятельств, могущих являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении такого заявления.

Выводами проведенной по настоящему делу дополнительной экспертизы, подтвержден факт наличия реестровой ошибки в сведения ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельного участка с КН №, предложен обоснованный вариант устранения их пересечений с границами земельного участка с КН №. Суды учитывали, что для устранения наложения между земельными участками, необходимо установить границы земельного участка с КН № в соответствии с фактическим местоположением характерных точек его границ, по описаниям, приведенным в заключении эксперта, исключающим необходимость сноса или перемещения существующих на местности длительное время построек ответчиков.

Стороной истца в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, не представлено, как и не представлено доказательств ранее закрепленных на местности границ его земельного участка.

Несогласие апеллянта, исходя из схематического плана от 16.01.1969 года, с вынесенным судом решением и критика судебной экспертизы не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению в силе, а частная жалоба ФИО5 - отклонению.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2025 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026 г.