Приговор № 1-111/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 1-111/2024

Дело №1-111/2024

УИД 32RS0032-01-2024-000941-49


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре Бельковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя

прокурора Унечского района Брянской области Зимонина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Брацуна А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 30 минут, пришел к офису такси «Престиж», расположенному по адресу: <адрес>, попросил дежурившего диспетчера Потерпевший №1, вызвать для поездки домой автомобиль такси и продать ему пиво. Получив отказ, в период времени с 1 часа 32 минут до 1 часа 35 минут этого же дня ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, просунув руку в приоткрытое окно офиса, тем самым воспрепятствовал диспетчеру Потерпевший №1 закрыть окно изнутри, приложив физическую силу для преодоления сопротивления последней, раскрыл створку окна и через окно незаконно проник в офис такси «Престиж». Далее, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанес ей не менее трех ударов кулаком в область левой лопатки, от чего Потерпевший №1 ощутила физическую боль и упала на пол, где ФИО1 нанес своей ногой удар по ногам Потерпевший №1, тем самым причинив последней множественные ушибы тела, которые не повлекли вреда ее здоровью.

После этого ФИО1 прошёл в подсобное помещение офиса такси «Престиж», предназначенного для хранения различного имущества, где, осознавая, что его действия открыты и очевидны для ФИО11, открыто похитил принадлежащие потерпевшей 5 ПЭТ-бутылок пива «Рижское оригинальное светлое пастеризованное фильтрованное», емкостью 1,3 л, производства ООО «ТРЕХСОСЕНСКИЙ» <адрес>, стоимостью 114 рублей 99 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 574 рубля 95 копеек. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 574 рубля 95 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части не признал, не отрицая то обстоятельство, что открыто, против воли ФИО11, забрал из подсобного помещения офиса такси «Престиж» упаковку с 5 полиэтиленовыми бутылками пива емкостью 1.3 л, заявил, что к ФИО11 насилие он не применял, она упала сама, в качестве оплаты пива он оставил при уходе на столе у диспетчера 1000 рублей, по обстоятельствам совершенного преступления показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час ночи, он вместе со своей девушкой ФИО12 пришел в кафе «Встреча», расположенное по <адрес> в <адрес>, где они провели некоторое время, при этом он выпил около 1 литра пива. Пробыв в кафе около получаса, они с ФИО12 пешком пошли к офису такси «Престиж», расположенному на <адрес> возле магазина «Пятерочка», он хотел взять такси, чтобы ехать домой, а заодно купить пива, так как знал, что работники офиса торгуют по ночам названным напитком и оно у них гораздо дешевле, чем в кафе. Подойдя к офису, он постучал в дверь, но ему не открыли, тогда он постучал в окно. У приоткрывшей створку окна Потерпевший №1 он спросил о наличии свободных автомобилей, а также попросил продать пиво. Потерпевший №1 сказала, что свободных автомобилей нет, а пивом она не торгует, попыталась закрыть окно. Его сильно обидел отказ Потерпевший №1 продать ему пиво. Чтобы не дать Потерпевший №1 закрыть створку окна, он просунул внутрь руку. Потерпевший №1 надавливала на створку с обратной стороны, причиняя ему физическую боль в зажатой руке, кричала, чтобы он уходил. Тогда он, чтобы преодолеть сопротивление Потерпевший №1 с силой толкнул створку окна ногой, отчего она распахнулась. Через образовавшийся проем он проник внутрь помещения. Потерпевший №1 отступая от раскрытого окна, споткнулась и упала на пол, при этом в помещении офиса очень тесно и стоит различная мебель: стулья, стол, кресло, о которые она могла при падении удариться. Зная, где можно взять пиво, он перешагнул через лежавшую на полу Потерпевший №1, зашел в подсобное помещение, где хранились 10-15 полиэтиленовых упаковок с пивом, взял одну из них с 5 пластиковыми бутылками пива «Рижское», емкостью около полутора литров, и направился к выходу. На его вопрос Потерпевший №1, которая уже встала с пола, сказала, что он может покинуть помещение через дверь, что он и сделал, при этом выходя из офиса, оставил на столе 1000 рублей в качестве платы за пиво. После этого они с ФИО12 прошли к стеле «100 лет Унече», где он, ожидая вызванное по телефону такси для поездки домой, выпил одну из взятых им офисе бутылок пива, оставшиеся 4 он отвез к себе домой, позже выбросил, так как оно насолнце испортилось.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его виновность в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для ее здоровья, наряду с его показаниями, данными в суде, подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что она работает диспетчером в такси «Престиж» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она заступила на дежурство. Примерно 1 час 35 минут уже ДД.ММ.ГГГГ в окно офиса кто-то постучал. Она приоткрыла окно и увидела, что на улице стоят девушка и неизвестный ей ранее молодой парень, как потом ей стало известно, ФИО1, который спросил ее о наличии свободных автомобилей такси, но все машины на тот момент были в разъезде, о чем она сказала парню и закрыла окно. ФИО1 снова стал стучать в окно. Когда она открыла створку, ФИО1 попросил продать ему пиво. Она сказала, что пивом в офисе не торгуют, попыталась закрыть окно, но молодой человек просунул руку в отверстие между створкой и рамой, препятствовал закрытию окна, при этом повел себя агрессивно, используя физическую силу, преодолел ее сопротивление и открыл окно, после чего запрыгнул внутрь офиса. Она в это время стояла к нему спиной, так как испугалась его действий. ФИО1 нанес ей не мене двух ударов кулаком в область левой лопатки, отчего она почувствовала физическую боль, упала, при этом ударилась коленями о стул. Когда она лежала на полу, ФИО1 пнул ее по ногам своей ногой. После этого молодой человек зашел в подсобку, расположенную напротив входной двери, где хранится различное имущество. Из подсобного помещения ФИО1 на ее глазах забрал принадлежавшие ей 5 пластиковых бутылок с пивом «Рижское», объемом по 1,3 литра, в упаковке, которые она ранее приобрела в магазине «Красное/Белое» для личных нужд по цене 114 рублей 99 копеек за одну бутылку. Никаких денег ФИО1 на столе в помещении офиса при выходе не оставлял. После этого она сразу же позвонила в полицию, в дальнейшем обратилась в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» за медицинской помощью. Из-за полученных телесных повреждений она в течение недели была вынуждена оставаться дома. В результате преступления ей причинен имущественный вред на сумму 574 рубля 95 копеек. В настоящий момент имущественный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в настоящее время поддерживает отношения с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они гуляли по городу, после чего, примерно в 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ зашли в кафе «Встреча», расположенное на <адрес> в <адрес>. Находясь в кафе, ФИО1 выпил пару бокалов пива, при этом оплачивал его наличными денежными средствами, которых у него, как она заметила в тот вечер, было 1.5-2 тысячи. Пробыв непродолжительное время в кафе, они решили поехать домой на такси, для чего направились к офису такси «Престиж» на <адрес>. ФИО1 также говорил, что хочет купить в данном офисе пиво. Подойдя к офису, ФИО1 подергал дверь, которая была закрыта. После чего ФИО1 постучал в окно, которое открыла неизвестная ей женщина. Ее парень спросил, есть ли свободные такси для поездки домой, на что женщина ответила отрицательно. Также ФИО1 попросил продать ему пиво, на что диспетчер сказала, что пиво она не продает. ФИО1 это сильно расстроило, он стал толкать окно, которое было приоткрыто, при этом диспетчер не разрешала ему этого делать, требовала уйти и держала окно изнутри. ФИО1, применив физическую силу, открыл окно, после чего против воли диспетчера через оконный проем запрыгнул внутрь офиса. Что происходило внутри она не видела, так как отошла в сторону, но слышала крики и ругань между ФИО1 и диспетчером. Через пару минут ФИО1 вышел из офиса через входную дверь, при этом в руках у него была упаковка пластиковых бутылок с пивом емкостью более 1 литра каждая. Всего в упаковке было 5 таких бутылок. Они пошли и сели возле стелы «100 лет <адрес>», ФИО1 вызвал такси, на котором они уехали домой к ФИО1 по адресу: <адрес>. Бутылки с пивом ФИО1 забрал с собой. Возле своего дома ФИО1 вышел из такси с пивом, а она на этом же автомобиле поехала к себе домой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов легковым транспортом, такси «Престиж», офис которого находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера Потерпевший №1 ей стало известно о том, что неизвестный парень проник в помещение офиса такси «Престиж» через окно, несколько раз ударил ее и похитил 5 бутылок пива. Помещение офиса такси «Престиж» находится у нее в собственности, никакого имущества, принадлежащего ей, похищено не было. На улице возле офиса имеются работающие в постоянном режиме камеры. Камеры имеют функцию отражения времени, которое соответствуют Московскому времени. (т.1 л.д.43-44)

Обстоятельства открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного Кузьмицким, подтверждены протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В протоколе осмотра места происшествия офиса такси «Престиж», расположенного по адресу: <адрес>., проведенном ДД.ММ.ГГГГ, объективно зафиксировано место совершения преступления, изъята запись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на оптический диск DVD-R (Т.1 л.д.23-25)

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы результаты осмотра помещения офиса такси «Престиж» по адресу: <адрес>, участвовавшая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала на подсобное помещение, откуда ФИО2 открыто похитил принадлежащие ей 5 ПЭТ-бутылок пива емкостью 1.3 литра каждая (т.1 л.д.28-35)

Их протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оптический диск DVD-R содержит файлы с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных вблизи офиса таски «Престиж», расположенного по адресу: <адрес>. Из просмотренной видеозаписи, содержащейся в файле D03_№, следует, что в поле зрения камеры видеонаблюдения находится участок местности возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. При фиксации таймером даты и времени «2024/08/10 01:32:17» в поле зрения камеры появляются молодой человек и девушка, идущие по направлению к офису такси «Престиж». Из просмотренной видеозаписи, содержащейся в файле D03_№ следует, что поле зрение камеры направлено непосредственно на входную дверь и окно помещения офиса такси «Престиж», территорию непосредственно перед ними. При фиксации таймером даты и времени «2024/08/10 01:32:43» к двери офиса подходят молодой парень и девушка, парень дергает ручку входной двери, которая не открывается. Затем парень подходит к окну и стучит. За окном находится женщина. В момент времени по таймеру «01.034.32», парень открывает окно и запрыгивает внутрь помещения, девушка остается стоять у окна. Согласно времени по таймеру 01:35:28 молодой парень выходит на улицу из двери офиса, в руках у него упаковка с пластиковыми бутылками. Участвовавший в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он ночью 10 августа проникает в помещение офиса такси «Престиж»через окно, затем выходит через входную дверь с упаковкой, в которой находятся 5 пластиковых бутылок пива емкость. 1.3 литра, которую он забрал в подсобном помещении офиса. Девушка на видеозаписи, которая пришла с ним к офису, – его подруга ФИО12 (т.1 л.д.103-108).

Указанные обстоятельства подсудимый подтвердил и после просмотра видеозаписи в судебном заседании.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск DVD-R с записью с камеры видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.109)

Кроме того, по ходатайству сторон суд истребовал у свидетеля ФИО14 указанную видеозапись камеры видеонаблюдения с возможностью воспроизведения звукового сопровождения. При ее просмотре установлено, что Потерпевший №1 на просьбу ФИО1 продать спиртное ответила отказом, настойчиво требовала, чтобы он ушел. После того, как ФИО1 резко толкнул ногой створку окна и запрыгнул внутрь помещения офиса, раздался крик Потерпевший №1, свидетельствующий о причинении ей боли, Потерпевший №1 громко высказала свое возмущение действиями ФИО1, между ними началась ссора, слышен глухой звук, похожий на удар.

Наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обращении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут в приемное отделение ГБУЗ «Унечская ЦРБ» она жаловалась на боли в области левого плеча, коленных суставов, 5-го пальца стопы, у нее были диагностированы множественные ушибы тела. Согласно выводам эксперта диагноз «множественные ушибы тела» не подлежат судебно-медицинской оценке вреда здоровью (л.д. 14, 15)

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ей ранее при допросе в качестве потерпевшей, в частности, о том, что ФИО1 неудовлетворенный ее отказом продать пиво, используя физическую силу, открыл окно, которое она удерживала, и проник против ее воли внутрь помещения, где нанес ей не менее двух ударов в область левой лопатки и один раз ударил по ногам, после чего прошел в подсобку открыто забрал упаковку с 5 бутылками пива и вышел через входную дверь. Она ФИО1 ранее пиво никогда не продавала, денег, в качестве платы за пиво, последний уходя из помещения не оставлял. В результате насильственных действий ФИО1 у нее образовались кровоподтеки на левой лопатке, синяки на внутренних поверхностях ладоней и коленях.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относящимися к предмету доказывания, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, – доказанной. При этом суд учитывает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего совершенного, последовательны и не содержат существенных противоречий, в достаточной степени согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО12 и самого подсудимого ФИО1 в части его проникновения против воли Потерпевший №1 в помещение офиса такси «Престиж», где он, осознавая, что его действия очевидны и понятны Потерпевший №1 и Свидетель №1, открыто и незаконно завладел чужим имуществом, 5 бутылками пива, принадлежащими Потерпевший №1

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно подготовлено незаинтересованным специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области судебной медицины.

Отрицание подсудимым ФИО1 вины в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением к ней насилия, не опасного для ее здоровья, суд рассматривает в качестве способа защиты, избранного виновным с целью улучшения своего процессуального положения.

ФИО1 открыл створку окна, которую с другой стороны удерживала Потерпевший №1, фактически ударом левой ноги, что уже само по себе свидетельствует о применении насилия в отношении потерпевшей. Проникнув в помещение, подсудимый не менее двух раз ударил ФИО16 в область левой лопатки, а когда она упала, нанес один удар ногой по ее ногам, что подтверждается показаниями Потерпевший №1, заключением эксперта, локализацией телесных повреждений, зафиксированных при обращении в медицинское учреждение, видеозаписью, произведенной камерой видеонаблюдения. Суд, с учетом названной видедеозаписи, воспроизведенной со звуковым сопровождением, приходит к выводу, что ФИО12 была очевидцем применения насилия ФИО1 в отношении Потерпевший №1, поскольку на записи зафиксировано, что с момента, когда ФИО1 запрыгнул внутрь помещения офиса, ФИО12 стоит непосредственно у окна, смотрит внутрь, после того, как раздался крик ФИО17 просит ФИО1, находящегося внутри, прекратить насильственные действия, и только затем уходит в сторону, понимая, что стала очевидцем противоправных действий своего друга.

Поэтому показания ФИО12 в части того, что она не видела как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, суд признает недостоверными.

Достоверных доказательств того, что ФИО1, забрав в подсобном помещении пиво, выходя из офиса, в качестве оплаты оставил 1000 рублей, судом не установлено. Кроме того, указанное обстоятельство не может устранить противоправность действий ФИО1, который открыто, против воли Потерпевший №1, завладел ее имуществом.

Действия подсудимого ФИО1, связанные с неправомерным завладением имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 суд расценивает как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья и квалифицирует их по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, суд исходит из того, что подсобное помещение в офисе такси «Престиж» предназначено для временного хранения материальных ценностей.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его близких и состояние здоровья.

ФИО1 по месту жительства представителями местных органов власти характеризуется удовлетворительно, отмечается отсутствие жалоб со стороны соседей ( л.д. 90), по месту учебы охарактеризован положительно (л.д.91), судимости не имеет, наказанию за совершение административных правонарушений не подвергнут (л.д. 83-89), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.93).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 115).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает молодой возраст ФИО1

В то же время подсудимый ФИО1, совершая вышеописанное преступление, находился в состоянии алкогольного опьянения. Умысел на открытое хищение чужого имущества у него сформировался под воздействием алкоголя и целью дальнейшего употребления спиртных напитков. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, употребляя спиртные напитки, снизило контроль над своими действиями и обусловило их противоправность, поэтому на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, обстоятельств его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактическое частичное признание ФИО1 вины, поскольку он дал показания, уличающие его в открытом хищении чужого имущества.

С учетом удовлетворительных характеризующих данных, материального положения подсудимого, размера причиненного ущерба суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступлений не могут быть применены.

Вместе с тем, ФИО1 осуждается за совершение тяжкого умышленного преступления впервые, в целом характеризуется с положительной стороны, является студентом 4 курса техникума, поэтому суд приходит к выводу, что указанная совокупность положительных сведений является достаточной для предоставления ему возможности доказать свое исправление без изоляции от общества, то есть без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным.

Для достижения целей условного наказания, обеспечения надлежащего контроля за поведением осужденного в период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку необходимость в ее применении не отпала.

Вещественное доказательство, оптический диск DVD-R, содержащий файлы с записями камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении офиса такси «Престиж», в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически, в установленные уполномоченным должностным лицом сроки, регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, оптический диск DVD-R, содержащий файлы с записями камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении офиса такси «Престиж», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.И. Клименко