Решение № 2-196/2020 2-196/2020(2-8470/2019;)~М-6721/2019 2-8470/2019 М-6721/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-196/2020

К делу №2-8470/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 14.06.2018 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие»; взыскании суммы страхового возмещения в размере 155200 рублей, неустойки в размере 186240 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50 % - 77600 рублей; расходов на диагностику ходовой части ТС в размере 1100 рублей, услуг нотариуса в размере 4510 рублей; расходов на независимую оценку в размере 15000 рублей; услуг представителя в размере 8000 рублей; почтовых расходов в размере 400 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд признать недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 14.06.2018 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 122646,85 рублей, неустойку в размере 282087,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % - 61323,42 рублей; расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей; расходы на диагностику ходовой части ТС в размере 1100 рублей, услуги нотариуса в размере 4510 рублей; расходы на независимую оценку в размере 15000 рублей; почтовых расходов в размере 400 рублей.

Пояснил, что 18.05.2018 в 18 час. 36 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль VOLVO S80 г/н №, принадлежащий на собственности ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ПАЗ 32054 г/н №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СЕРВИС РЕЗЕРВ» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» полис ЕЕЕ №. 01.06.2018 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией на основании соглашения от 14.06.2018, была произведена выплата страхового возмещения в размере 52700 рублей. 01.08.2018 потерпевший обратился к ИП «ФИО7» для проведения независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России № 432-П «О единой методике», согласно экспертному заключению № 263-18/Н составляет 207900 рублей. ФИО1 считает, что выплаченная сумму страхового возмещения значительно занижена, в размер ущерба был определен страховой компанией не в соответствии с требованиями законодательства. Подписанное с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, не лишает потерпевшего права на обращение в независимую экспертную организацию для определения реальной величины ущерба. Истец воспользовался указанным правом, в результате чего ему стало известно, что страховая выплата, произведенная страховщиком, не соответствует фактическому размеру ущерба и значительно занижена. В связи с этим, истец просит признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 14.06.2018. Неустойку следует рассчитывать за период с 01.07.2018 по 01.11.2018 (120 дней). Согласно уточненным исковым требованиям, размер неустойки составляет 282087,75 рублей за 230 дней, согласно следующему расчету: 122646,85 х 1% х 230 = 282087,75 рублей. Истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию. Однако никаких выплат или мотивированного отказа в выплате истцу не поступало.

Представители ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что 01.06.2018 истец обратился к ответчику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик организовал проведение осмотра и 01.06.2018 и выдал направление на проведение технической экспертизы. 06.06.2018 поврежденное ТС VOLVO S80 г/н № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра ТС ООО «АТБ Саттелит». Потерпевший согласился в перечнем повреждений, указанных в акте осмотра, о чем свидетельствует его подпись. 14.06.2018 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 14.06.2018, по которому страховщик обязуется произвести страховую выплату в связи с повреждениями ТС VOLVO S80 г/н № в результате ДТП от 18.05.2018 в размере 52700 рублей; стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Согласно п. 6 Соглашения, подписывая настоящее соглашение, потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п. 2 Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения Страховщиком. Считают, что обязательства ООО «СК «Согласие» прекращены в связи с выплатой страхового возмещения в размере, установленном соглашением сторон. Экспертное заключение ИП ФИО7 № 263-18/Н от 01.08.2018 является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, так как у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию. Отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. Просили в иске отказать в полном объеме. В случае если суд удовлетворит требования истца, просили снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

18.05.2018 в 18 час. 36 мин. в г.Краснодаре на ул. Уральская, 210/7 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль VOLVO S80 г/н №, принадлежащий на собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ПАЗ 32054 г/н №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СЕРВИС РЕЗЕРВ» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» полис ЕЕЕ №.

01.06.2018 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией на основании соглашения от 14.06.2018, была произведена выплата страхового возмещения в размере 52700 рублей.

01.08.2018 потерпевший обратился к ИП «ФИО7» для проведения независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России № 432-П «О единой методике», согласно экспертному заключению № 263-18/Н составляет 207900 рублей.

ФИО1 считает, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена, в размер ущерба был определен страховой компанией не в соответствии с требованиями законодательства. Подписанное с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, не лишает потерпевшего права на обращение в независимую экспертную организацию для определения реальной величины ущерба. Истец воспользовался указанным правом, в результате чего ему стало известно, что страховая выплата, произведенная страховщиком, не соответствует фактическому размеру ущерба и значительно занижена.

Представители ответчика, возражавшие против удовлетворении исковых требований, пояснили, что ответчик организовал проведение осмотра и 01.06.2018 и выдал направление на проведение технической экспертизы. 06.06.2018 поврежденное ТС VOLVO S80 г/н № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра ТС ООО «АТБ Саттелит». Потерпевший согласился с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра, о чем свидетельствует его подпись.

14.06.2018 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 14.06.2018, по которому страховщик обязуется произвести страховую выплату в связи с повреждениями ТС VOLVO S80 г/н № в результате ДТП от 18.05.2018 в размере 52700 рублей; стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Согласно п. 6 Соглашения, потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п. 2 Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения Страховщиком.

Таким образом, по мнению ответчика и по условиям спорного соглашения после выплаты страхового возмещения обязанность страховщика по урегулированию убытка является исполненной.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, а также с условиями соглашения от 14.06.2018, по которому после осуществления выплаты страховщик никаких доплат производить не будет, что, по мнению истца, нарушает его права на полное возмещение причиненного ущерба, обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 14.06.2018.

Суд считает исковые требования в части признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 14.06.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

01.08.2019г. определением Советского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройГазЭкспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы №, анализируя имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных автомобилем «Volvo S80» г/н №, а также представленные материалы и все исследования в целом, можно сделать следующий вывод, что механические повреждения автомобиля марки «Volvo S80» г/н №, заявленные в экспертном заключении № 263-18/Н, выполненного ИП ФИО7, а также в экспертном заключении №, выполненное АТБ Саттелит, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.05.2018 года за исключением облицовки противотуманной фары левой петель капота левой и правой. Стоимость восстановительного ремонта т/с «Volvo S80» г/н №, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 198115,39 рублей.

В качестве доводов, оспаривающих проведенную по делу судебную экспертизу, представители ответчика предоставили экспертное заключение № 304575 от 10 октября 2019 г. -36, выполненную ООО «Эксперт Оценка», согласно выводам которого представленное экспертное заключение ООО «СтройГазЭкспертиза» № 118-19 с итоговой суммой с учетом износа 198115,39 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства VOLVO S80, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 18 мая 2018 г. в Северо-Кавказском экономическом регионе. Экспертное заключение ООО «СтройГазЭкспертиза» № 118-19 не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: стоимости ЛКМ, величины трудоемкости на работы. Также экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части: оформления экспертного заключения; наличие необходимых документов и фотоматериалов. Согласно приложению Калькуляция восстановительного ремонта: стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 115819 рублей; стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) – 66400 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ пояснил суду, что все исследования проводил по материалам дела, дополнительные материалы у сторон не запрашивал. Не ответил на первый вопрос, поскольку, материалов дела было недостаточно.

12.11.2019 определением Советского районного суда г. Краснодара по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» механизм образования внешних повреждений, указанных ниже, а также повреждений элементов передней левой подвески и рулевого механизма на автомобиле Volvo S80, гос. номер № полностью соответствует обстоятельствам ДТП от 18.05.2018г. по адресу: <адрес>. Все повреждения, транспортного средства Volvo S80, гос. номер № по своему виду и характеру, локализации и механизму образования, могли быть получены в результате ДТП от 18.05.2018г. за исключением правой передней фары, облицовки левой противотуманной фары, правой и левой петель. В результате столкновения с автомобилем ПАЗ 32054. гос. номер № были повреждены следующие узлы и детали автомобиля Volvo S80, гос. номер №: 1)облицовка переднего бампера; 2) фара левая; 3) крыло переднее левое; 4) диск передний левый; 5) ступица переднего левого колеса; 6) кулак поворотный передний левый; 7) рычаг поперечный левый; 8) механизм рулевой; 9) стабилизатор передний; 10) суппорт передний тормоза левого; 11) капот. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S80, гос. номер №, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составит: 175346,85 рублей.

В качестве доводов, оспаривающих проведенную по делу повторную судебную экспертизу, представители ответчика предоставили экспертное заключение №.01.2020г.-36, выполненную ООО «Эксперт Оценка», согласно выводам которого представленное экспертное заключение ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» с итоговой суммой с учетом износа 198115,39 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства VOLVO S80, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 18 мая 2018 г. в Северо-Кавказском экономическом регионе. Экспертное заключение ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» № 395/АС-19 не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: стоимости ЛКМ, величины трудоемкости на работы. Также экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части: оформления экспертного заключения; наличие необходимых документов и фотоматериалов. Согласно приложению Калькуляция восстановительного ремонта: стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 115819 рублей; стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) – 66418 рублей.

Оценивая представленные ответчиком экспертное заключение № 304575 от 10 октября 2019 г. -36 и экспертное заключение № 445877-14.01.2020г.-36, выполненные ООО «Эксперт Оценка», суд считает необходимым указать на то, что на титульных листах двух экспертиз указано, что «об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден». Заказчиком обеих экспертиз выступает СК «Согласие». Однако кем предупрежден эксперт об уголовной ответственности не указано. Кроме того, не ясно на каком основании неустановленное лицо наделено полномочиями о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, если это является прерогативой суда.

Таким образом, суд не может принять представленные ответчиком экспертные заключения № 304575 от 10 октября 2019 г. -36 и экспертное заключение №.01.2020г.-36, в качестве доказательств, оспаривающих результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о признании независимой досудебной экспертизы, выполненной ИП «ФИО7» в качестве недопустимого доказательства, ввиду ее несоответствия Единой методике.

Принимая решение суд учитывает, что при проведении экспертизы ИП ФИО7 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», о чем указано в независимой экспертизе, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика.

В ходе судебного разбирательства, представителями ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого протокольно было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходит из того, что по делу проведены уже две судебные экспертизы, а назначение третьей по делу судебной экспертизы приведет к волоките по делу.

Кроме того, как при назначении первой, так и при назначении второй судебной экспертизы представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и участвовал в обсуждении круга вопросов и выборе экспертного учреждения.

За основу решения суд берет выводы повторной судебной экспертизы, как более полной, с имеющимися ответами на все поставленные вопросы, в связи с чем считает установленным сумму ущерба в размере 175346,85 рублей.

С учетом того, что ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 52700 рублей, то невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 122646,85 рублей (175346,85 – 52700 = 122646,85).

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать неустойку в размере 282087,75 рублей за 230 дней, согласно следующему расчету: 122646,85 х 1% х 230 = 282087,75 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не должен превышать размера взыскиваемого ущерба, а также учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 1000 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61323,42 рублей (122646,85 / 2 = 61323,42 рублей).

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП «ФИО7» составляет 15000 рублей.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате независимой экспертизы, снизив их с 15000 рублей до 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4510 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также расходы по диагностике в размере 1100 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить указанные расходы в полном объеме, взыскав их с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3653 рубля, рассчитанная от суммы возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное 14.06.2018 года, заключенное между ФИО1 и ООО «СК Согласие».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 122646,85 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4510 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по диагностике в размере 1100 рублей, а всего: 235456 (двести тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 3653 (три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 22.01.2020

Судья: