Решение № 2-1632/2019 2-1632/2019~М-1012/2019 М-1012/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1632/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 226 100 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, штрафа,

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением истца и ему принадлежащего, и автомобиля №, под управлением ФИО1, в результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком не была произведена страховая выплата (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что судебной экспертизой было установлено, что повреждения автомобиля истицы не являются следствием ДТП от 13.01.2018, а были получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Истица ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2018 года, в 17 час 00 минут 13 января 2018 года на ул. Центральная в с. Кочетовка Хохольского района Воронежской области водитель ФИО1, в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле №, задним ходом, не обеспечил безопасность совершаемого маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем истицы; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 11).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2018 года, копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10, 14-15) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2018 года гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, а гражданская ответственность истицы – в СПАО «Ингосстрах».

На обращение истицы с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» ответил отказом, в связи с тем, что обстоятельства наступления заявленного события соответствуют условиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, за возмещением причиненного ущерба следует обратиться в страховую компанию потерпевшего (л.д. 58).

Вместе с тем, тем решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, штрафа, судебных расходов отказано (л.д. 44-45).

Как установлено указанным решением суда, виновным в ДТП, имевшем место 13 января 2018 года, признан водитель ФИО1, который при движении задним ходом допустил столкновение арматуры, находящейся в автомобиле, с автомобилем истицы, то есть повреждения автомобиля истицы были получены в результате контакта ТС с арматурой. При таких обстоятельствах у страховой компании потерпевшего отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, а потому с заявлением о наступлении страхового случая следует обращаться в страховую компанию виновника.

21 февраля 2019 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 8, 9).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истицей представлено экспертное заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № 6922 от 11 апреля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 226 100 рублей (л.д. 16-26).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в целях определения относимости заявленных повреждений к указанному выше ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 146 от 14 мая 2019 года, повреждения автомобиля №, не являются следствием ДТП от 13.01.2018, а были получены при иных обстоятельствах отличных от заявленных (л.д. 97-118).

Из мотивировочной части указанного заключения следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13.01.2018, состоит из одного этапа – столкновение автомобиля истицы с препятствием в виде арматуры, находящейся в автомобиле №, положение которого согласно нанесенных размеров на схеме об административном правонарушении зафиксировано на расстоянии 0,75 м от своей задней оси до передней оси автомобиля № Таким образом, исходя из направления движения ТС, характера повреждений автомобиля истицы, классификационных признаков, определяющих механизм столкновения ТС, столкновение рассматриваемого ДТП для автомобиля № можно классифицировать как поперечное, косое, касательное, боковое правое.

При заявленном столкновении контактными парами должны быть: стекло передней правой двери автомобиля № и препятствие в виде арматуры, которое выступает за переделы габаритной плоскости автомобиля №. При этом, эксперт отмечает, что арматура находилась в автомобиле и выступала за его пределы, что говорит о невозможности жестко закрепить данный перевозимый груз, а поскольку автомобиль № остановился на расстоянии 0,75 м от своей задней оси до передней оси автомобиля №, то с учетом классификационных признаков столкновение носило касательный характер, при котором на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, потертости). При данном виде столкновения и с учетом установки на автомобиле № бокового стекла типа сталинит, которое обладает высокой прочностью, разрушение стекла двери передней правой при заявленных обстоятельствах ДТП невозможно. Также эксперт отмечает, что закаленное стекло, обладающее большим количеством остаточного напряжения сжатия, которое обеспечивает высокую прочность, не позволяет стеклу мгновенно разрушится.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 146 от 14 мая 2019 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В качестве доказательства дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона ссылается на материалы дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3

В данных материалах содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, письменные объяснения водителей, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, по мнению суда, материалы ДТП в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства.

Сотрудники ГИБДД очевидцами заявленного происшествия не являлись, документы о дорожно-транспортном происшествии с указанием механизма повреждения автомобиля истца и перечня поврежденных в результате деталей ими составлены только со слов водителей транспортных средств.

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля №, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств происшествия.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истицей ФИО3 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом заключения проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, приходит к выводу, что повреждения автомобиля истицы не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП 13 января 2018 года, а истицей в нарушении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате названного страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего 13 января 2018 года при заявленных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании убытков, штрафа, являющихся производными в зависимости от результатов разрешения требования о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 226 100 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 июня 2019 года.