Апелляционное постановление № 22-58/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 22-58/2018

Председательствующий Гончаров А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-58/2018
10 мая 2018 года
город Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Миронова А.Н., осужденного Банникова В.Л., его защитника – адвоката Долженко С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Долженко С.Г. на приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 22 марта 2018 года, которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Банников Владимир Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год и штрафу в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Банникову В.Л. в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав выступление осужденного Банникова В.Л., его защитника - адвоката Долженко С.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Миронова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором гарнизонного военного суда Банников признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, при следующих, описанных в приговоре обстоятельствах.

Банников, находясь на реке Амур вблизи с. Новоильиновка Комсомольского района Хабаровского края с 17 часов 27 мая 2017 года до 1 часа 28 мая 2017 года, группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело возбуждено 14 февраля 2018 года, незаконно добыл и незаконно перевез четыре особи осетров Амурских, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Долженко просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, оправдать ФИО1.

В обоснование автор жалобы, анализируя законодательство, указывает на нарушение при рассмотрении дела принципа презумпции невиновности. В основу приговора положены показания заинтересованных лиц ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4. Не приняты во внимание существенные противоречия в их показаниях, личная заинтересованность в исходе дела, а также доказательства, подтверждающие непричастность ФИО1 к преступлению. Банников последовательно давал показания о том, что в ночь на 28 мая 2017 года на берегу реки Амур был избит ФИО 1 и ФИО 2, добивавшимися от него признания в незаконном лове рыбы осетровых пород, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1. Названные лица угрожали ФИО1 убийством из табельного оружия. ФИО 1 и ФИО 2 желают избежать уголовной ответственности за преступление, предусмотренное пп.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, а ФИО 3 и ФИО 4 – дисциплинарной ответственности за непринятие мер к пресечению преступления.

Далее автор жалобы указывает на то, что из заключений экспертов следует, что на ноже, которым, якобы, Банников разделывал рыбу, не обнаружено следов пальцев рук и биологических материалов рыбы. Свидетели ФИО 5 и ФИО 6 дали показания о том, что Банников ловил рыбу разрешенными снастями. Не доказаны обстоятельства добычи ФИО1 рыбы, не установлено транспортное средство, на котором эта рыба перевозилась. Не указано преступных действий ФИО1, связанных с добычей рыбы. Ссылка на сказанное ФИО1 о том, что он рыбу получил от неизвестных мужчин в знак благодарности за помощь в ее вылове, основана на недопустимых доказательствах. Протокол осмотра места происшествия составлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, так как составлен спустя значительное время после этого действия и не в месте его проведения. В этом документе отсутствуют сведения о производстве видеозаписи, хотя она приобщена к уголовному делу. Фрагменты рыбы и нож на месте происшествия не опечатывались, а на исследование могла быть представлена голова рыбы, которая на месте происшествия не изымалась.

Также защитник считает недопустимым доказательством акт осмотра водных биоресурсов, составленный ФИО 4, так как в нем указаны признаки рыбы, которые должны иметься у одного экземпляра в соответствии со справочником. В этом акте и протоколе осмотра места происшествия различается время, когда рыба передана ФИО1 и выпущена тем в реку.

Не установлен вид рыбы, незаконную добычу которой инкриминируют ФИО1. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении генетического исследования рыбы для определения ее вида, а также о допросе эксперта ФИО 7 для разъяснения сделанного им заключения.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, осужденного и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, устанавливая обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, гарнизонный военный суд обосновал свои выводы совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства незаконной добычи и перевозки четырех осетров Амурских, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 8, ФИО 3, ФИО 4, заключением специалиста и другими доказательствами, изложенными в приговоре и оцененными судом, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, военнослужащих Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, участвовавших совместно с ФИО 3 и ФИО 4 в мероприятии по пресечению незаконного лова рыбы, они видели, как в ночь на 28 мая 2017 года к берегу реки Амур причалила лодка, в которой находились три человека, и двое из них сошли на берег. Один из сошедших начал потрошить рыбу. Они задержали ФИО1, который оказал сопротивление. Остальных задержать не удалось, так как те скрылись во время задержания ФИО1.

Безосновательны доводы о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4.

Судом проверены доводы стороны защиты об умышленном причинении ФИО 1 и ФИО 2 вреда здоровью ФИО1, о желании ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 скрыть это. Приведенные доводы обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре и сомнений в правильности не вызывают. Показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их правдивость и соответствие действительности.

Обстоятельства, сообщенные этими свидетелями, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, в котором изложены объяснения ФИО1 о получении от незнакомых ему лиц осетров в знак благодарности за помощь в ловле этой рыбы, свидетельствуют о незаконных добыче и перевозке рыбы группой лиц.

Протокол осмотра места происшествия, составлен с соблюдением требований ст. 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. Доводы защитника о недопустимости указанного протокола как доказательства несостоятельны. Основания для признания этого протокола недопустимым доказательством отсутствуют, как и отсутствуют основания для признания таковым акта осмотра отдельных особей рыбы от 28 мая 2017 года, в котором, вопреки доводам жалобы, содержится указания на морфологические и морфометрические признаки именно трех особей и частей одного осетров Амурских, изъятых у ФИО1.

Фиксация в акте о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов времени выпуска осетров в 1 час 35 минут 28 мая 2017 года и отсутствие отметки о производстве видеосъемки этой процедуры, не свидетельствует о нарушении требований закона при осмотре места происшествия, который проведен с 1 часа 15 минут до 2 часов 45 минут 28 мая 2017 года, о чем имеется запись в протоколе этого следственного действия.

Исходя из заключения эксперта от 9 сентября 2017 года и показаний специалиста ФИО 9, суд пришел к правильному, выводу о том, что незаконно добытые и перевезенные ФИО1 четыре особи рыбы являются именно осетрами Амурскими.

В обжалуемом приговоре приведено содержание доказательств, представленных стороной защиты в опровержение совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден, в том числе показания свидетелей ФИО 5 и ФИО 6, заключения судебных криминалистической, медицинской и биологической экспертиз и другие. Эти доказательства получили правильную оценку и обоснованно отвергнуты как доказательства непричастности ФИО1 к преступлению.

В соответствии требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрены судом и все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании недопустимыми как доказательств, протокола осмотра места происшествия, акта осмотра отдельных особей рыбы, изъятых головы рыбы и ножа, заключения ихтиологической экспертизы, показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, о назначении экспертиз, допросе эксперта и другие. Принятые по ходатайствам решения содержатся в протоколе судебного заседания, письменных постановлениях и в приговоре суда, их правильность сомнений не вызывает.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 и квалификации содеянного им по ч.1 ст.258.1 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Суд привёл в приговоре и надлежащим образом оценил конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

То, что осужденным совместно с другими лицами незаконно добыто и перевезено четыре особи осетров Амурских, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного, поэтому судом обоснованно ФИО1 назначен наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Наряду с этим, приговор подлежит изменению.

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу чч.1 и 2 ст. 35 УК РФ преступление следует считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя, заранее договорившихся о совместном совершении преступления.

Предъявленное ФИО1 обвинение, а также описание преступного деяния в приговоре не содержат подлежащих доказыванию сведений, когда и при каких обстоятельствах он вступил в преступный сговор на совершение преступления. Не представлено доказательств о предварительной договоренности ФИО1 с другими лицами на незаконную добычу и перевозку осетров Амурских, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению совершение ФИО1 преступления по предварительному сговору, в связи с чем подлежит смягчению назначенное ФИО1 наказание.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановила:

приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на совершение ФИО1 преступления по предварительному сговору.

Снизить назначенное ФИО1 дополнительное наказание до 45000 (сорока пяти тысяч рублей).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Долженко С.Г. – без удовлетворения.

СОГЛАСОВНО

Председательствующий по делу Ю.В. Уколов