Постановление № 22-16/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 22-16/2017

Председательствующий по делу судья Лукин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-16/2017
22 марта 2017 г.
г. Североморск
Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Сизова О.А., при секретаре Ивко О.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Точиловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № лейтенант

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, несудимый, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, проходящий военную службу по контракту с августа 2007 г., в том числе на офицерских должностях с сентября 2016 г., проживающий по адресу: Мурманская обл., <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 200000 (двухсот тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Сизова О.А., флотский военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Это преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 3-м часу 4 декабря 2016 г. ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у <...> в г. Оленегорске Мурманской обл., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Точилова О.В., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенного осужденным деяния и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении него изменить, снизив размер основного наказания.

В обоснование жалобы защитник указывает, что суд не в полной мере принял во внимание личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По мнению Точиловой О.В., с учетом тяжести совершенного преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, имущественного положения ФИО2 и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы, а также отсутствием отягчающих вину обстоятельств суд необоснованно не применил и не мотивировал в приговоре невозможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора – войсковая часть № майор юстиции ФИО3 указывает, что все обстоятельства, приведенные защитником в жалобе, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора, а поэтому основания для его изменения отсутствуют.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Точилова О.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и снижении наказания до 40000 (сорока тысяч) руб.

Заслушав выступления сторон, рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, флотский военный суд не находит оснований для изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Содеянное им правильно квалифицировано по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал его активное способствование расследованию преступления и наличие двух малолетних детей на иждивении, а также учел, что осужденный к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, рос и воспитывался в неполной семье, по военной службе характеризуется положительно.

Были суду известны и иные обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе.

Именно с учетом всех этих обстоятельств, а также имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному и справедливому выводу о назначении ФИО2 минимального наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом довод автора жалобы об отсутствии в приговоре мотивировки не применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не колеблет справедливость приговора в части назначенного ФИО2 наказания, поскольку уголовно-процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность указать в приговоре мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, то есть о применении названной статьи закона, что полностью соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 г. № 55 (п.27) и «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г. № 58 (п.40).

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, флотский военный суд

постановил:

приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Точиловой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: