Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело № 2-659/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Абрамовой

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя * обратилась в Петушинский районный суд с иском к ФИО2, уточнив который просит:

признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: адрес, заключенный дата между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом * нотариального округа * дата, реестровый №, дата регистрации дата, №.

Применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО1 права собственности на 1/4 доли квартиры № находящуюся по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает по адресу: адрес до и дата она являлась собственником 1/4 доли указанной квартиры. Истец является инвалидом второй группы с детства, пенсионер. дата нотариусом *. был удостоверен безвозмездный договор дарения истцом доли квартиры ответчику. При заключении договора дарения истец считала, что дальняя родственница проявляет по отношению к ней заботу и опеку и решила заключить договор ее пожизненного содержания. После регистрации права ответчица забрала у нее паспорт, пенсионные удостоверения, медицинскую книжку, сберегательные книжки. Несколько раз ответчица сопровождала ее к нотариусу для удостоверения доверенностей на распоряжение счетами, на которые поступала пенсия и социальное пособие. Истец была уверена, что ответчица тем самым берет на себя заботу о ней, будет для нее снимать со счета деньги по ее просьбе при необходимости. Ответчик какое-то время давала истице деньги на питание, на оплату коммунальных услуг, а когда истица сломала ногу и находилась в беспомощном состоянии, то ФИО2 обратилась в социальную службу, и к истице стал приходить социальный работник, женщина приносила продукты и средства гигиены, медикаменты на выданные ФИО2 деньги. Некоторое время велась тетрадь учета потраченных средств, которая находится у истца, как потом выяснилось это были ее собственные средства истицы. С дата собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире стала ФИО3, которая сейчас проживает в квартире. При регистрации права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО3 дата получила выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой следует, что 1/4 доля квартиры принадлежит не ФИО1, а ФИО2 об этом ФИО3 поставила в известность истицу. Ответчик никогда не пользовалась квартирой, не вселялась в нее. Фактическая передача 1/4доли одаряемой в праве не произошла, так как истица как проживала, так и проживает в квартире. Считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, является притворной, при этом, ссылается на ст.ст. 166, 178, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель * в судебном заседании поддержали исковые требования. Истец пояснила, что к нотариусу она приходила вместе с ФИО2 Какой договор она подписывала не помнит. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку у истца отсутствовали документы, в частности паспорт, для обращения в компетентные органы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Ее интересы в судебном заседании представлял * действующий на основании доверенности, который пояснил, что не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. ФИО2 приходится родственницей ФИО1 по линии матери, она постоянно и до заключения договора дарения, посещала ФИО1, ухаживала за ней, оплачивала коммунальные платежи, приобретала продукты питания, товары для быта - холодильник, стиральную машину, телевизор, приставку для телевизора, приобрела и установила сантехнику в квартире истицы, установила памятник на могилу ее мамы *., приобретала одежду по мере необходимости, отремонтировала входную и межкомнатную двери.После перелома ноги она постоянно приобретала продукты питания для истца, лекарства, производила коммунальные платежи. Она оформила доставку пенсии истцу на дом дата. Свою долю ФИО1 подарила, по ее словам, чтобы никто чужой не смог оставить ее на улице. дата истец оформила на ее имя доверенность на право распоряжения денежным вкладом №. С дата истец проживала в адрес на ее жилплощади. По возвращению из адрес, она обратилась в органы соцзащиты, был составлен договор на услуги соцработника.Соседкой по квартире была ФИО3, которая проживала и занимала жилплощадь незаконно. дата ФИО4 получила выписку из ЕГРН и ей стало известно, что в указанной квартире 1/4 доли принадлежит не ФИО1, что не позволяет ФИО3 оформить указанную квартиру полностью на свое имя. Это и послужило поводом для обращения в ОМВД по адрес госпожи ФИО3 Она приобрела кушетку для проживания в указанной квартире, и два раза в неделю проживала в квартире. Мыла истца, подстригала, стирала, убирала ее комнату и места общего пользования. Истец добровольно попросила оформить на нее долю в квартире, просила ее снимать средства со сберкнижки для ее содержания и оплаты квартиры. Как участник сделки ФИО1 осознавала свои действия, никакого влияния на нее никто не оказывал, ни о каком заблуждении речи не могло быть. После получения ФИО1 травмы в марте дата года она постоянно на протяжении месяца ухаживала за ней и постоянно проживала с ней. ФИО1 она никогда не унижала и не оскорбляла.Передача 1/4 доли в квартире произошла. Все оформлено в соответствии с законом. Доводы о том, что истец не могла внимательно изучить и осознать содержание документов - договора дарения, являются вымыслом. Нотариус разъяснил все права и обязанности, а также последствия по совершению сделки. Это была инициатива истца, следовательно, она выражала свою волю таким образом. Инвалидом детства ФИО1 не была, она стала инвалидом в * года, в дата году, по общему заболеванию.На протяжении пяти лет истца все устраивало, и только после появления ФИО3, она поменяла свое мнение. Считает ссылку истца на ст. ст. 170, 178 ГК РФ недопустимой. Договор дарения удостоверен нотариусом * что не вызывает никаких сомнений в законности сделки. Просит применить срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с дата она стала собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире и проживает вместе с ФИО1 Паспорт и иные документы ФИО1 ответчик удерживала у себя длительное время, добровольно не возвращала, это препятствовало истице обратиться за лечением, снять деньги, пригласить нотариуса. И только после обращения в ОМВД по адрес с ее помощью и сотрудников ОМВД по адрес ФИО2 возвратила истице паспорт и часть документов. При регистрации права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру она в марте дата года получила выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой следует, что 1/4 доля квартиры принадлежит не ФИО1, а ФИО2 Об этом она поставила в известность истицу. После получения от ФИО2 через полицию паспорта, истца дата выдала нотариальную доверенность на имя *., которая получила Выписки с лицевого счета № в доп.офисе № и счета № в доп.офисе №. Средства на счетах отсутствуют, о чем свидетельствуют выписки. Ответчица тайно от истца снимала средства со счетов, истице их не отдавала, пользуясь ее беспомощным состоянием, постоянно вводила в заблуждение о наличии денежных средств. С дата по заявлению истицы пенсию ей приносят по месту жительства. Ответчица приезжала к ФИО1 раз в месяц, наняла, социального работника, который посещал ФИО1 два раза в месяц, покупал минимум продуктов, которые истица по состоянию здоровья даже не в состоянии была себе приготовить. ФИО1 голодала и оказалась в крайне истощенном состоянии, ей требовалась медицинская помощь.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу правила п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Собственником 3/4 доли вышеуказанной квартиры с является ФИО3 с дата, что подтверждается договором дарения.

дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом * нотариальной конторы *, зарегистрированный в реестре за №. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. А также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как усматривается из исковых требований истца, основаниями для признания недействительным вышеуказанного договора дарения, является введения в заблуждение истца со стороны ответчика, а также притворность сделки (ст. 170 ГК РФ, ст.178 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 7 договора дарения нотариусом содержание ст.ст. 167, 288-290, 292, 578 ГК РФ, а также порядок изменения и расторжения договора сторонам разъяснено.

Из п. 8 данного договора следует, что ответственность и права сторон, не предусмотренные в договоре, определяются в соответствии с законодательсвом Российской Федерации.

Из пояснений помощника нотариуса *. - * следует, что он подготавливал документы для совершения сделки по договору дарения, которая была удостоверена нотариусом, присутствовал при его заключении, разъяснении нотариусом последствий заключения договора, что не вызывает никаких сомнений в законности сделки. Изначально ФИО1 консультировалась как лучше оформить свою долю квартиры на ФИО2 Поскольку ей принадлежит на праве собственности не вся квартира, а только 1/4 доли, то законом запрещено применение договора ренты на долю в квартире. Он дал четкие объяснения и пояснения по этому поводу. И они решили заключить договор дарения. ФИО1 давала отчет своим действиям. Это была ее воля. Все оформлено в соответствии с законом. Доводы о том, что истица не могла внимательно изучить и осознать содержание документов - договора дарения, являются недопустимыми. ФИО1 для заключения договора собирала справки, датированные разными числами. Писала заявление о том, что никто не может претендовать на отчуждаемую ее долю спорной квартиры. Нотариусом сторонам были разъяснены все права и обязанности по совершению сделки. При составлении дарственной на долю квартиры, ФИО1 произвела впечатление нормального, осознанного и адекватного, грамотного человека, ее психическое состояние не вызывало сомнений, она была в здравом уме и твердой памяти, понимала значение своих действий. Решение оформить договор дарения было ее инициативой, следовательно, она выражала свою волю таким образом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 данной нормы, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Из положений п. 2 ст. 170, а также ст. ст. 572, 583, 601 ГК РФ следует, что в рассматриваемом случае для признания оспариваемого договора дарения вышеуказанного недвижимого имущества притворной сделкой, прикрывавшей договор ренты с пожизненным содержанием, необходимо было установить возмездный характер данной сделки, условия и объем содержания с иждивением. При этом, обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается также на истца на основании ст. 56 ГПК РФ.

Из положений главы 33 Гражданского кодекса РФ (рента и пожизненное содержание с иждивением) следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Из показаний свидетеля * следует, что она является соседкой ФИО1 Весной дата после перелома тазобедренного сустава ФИО1 находилась в очень плачевном состоянии. Она лежала, не ходила, не ела, была закрыта в своей комнате, не понятно жива она была вообще или нет. Она несколько раз пыталась проведать ее, но она была закрыта и я разговаривала с ней через закрытую дверь. Она не следила конкретно за тем, кто ухаживает за ФИО1, но периодически видела, что приезжала к ФИО1 ФИО2 и ухаживала за ней, когда она приезжала, я даже смогла навестить ФИО1, заходила к ней в комнату и разговаривала с ней. Также к ФИО1 приходила раза 2 в неделю социальный работник, которая приносила ей продукты. ФИО1 была в лежачем состоянии после перелома, но потом она пошла на поправку, даже выходила гулять с палочкой, ей помогал соцработник. Обстоятельства заключения договора дарения ей неизвестны.

Из показаний свидетеля * следует, что ФИО1 она знает с малолетства, они с ФИО2 всегда ухаживали за ней. В квартире с ФИО1 проживала ФИО6, дочь ФИО7, до того как ФИО3 стала собственником 3/4 долей указанной квартиры. ФИО3 вела и ведет аморальный образ жизни, постоянно пьет, сидела в тюрьме. По факту неадекватного ее поведения, пьяных дебошей они с ФИО2 неоднократно обращались в органы полиции. ФИО3 никогда не заботилась, не занималась воспитанием, ее абсолютно не интересовали ни здоровье, ни судьба даже своей родной дочери К-ны. Так что ее слова о том, что ее заботит беспокоит состояние здоровья, что она переживает за судьбу посторонней ей женщины - ФИО1, это неправды, ее интересует только доля ФИО1 в квартире, без которой ФИО3 не может оформить право собственности на всю квартиру целиком на свое имя. С того момента, как она стала проживать с ФИО1, никто не может попасть в квартиру. ФИО3 препятствует нахождению кого-либо в квартире, всячески угрожает ФИО1, она запугала истицу. ФИО1 голодала и очень истощала, так как ФИО3 выбрасывала продукты из ее холодильника. Когда ФИО3 стало известно, что 1/4 доли в квартире принадлежит ФИО2, поскольку ФИО1 подарила ей свою долю, она решила, заставить ФИО1 обратиться в суд для признания договора дарения 1/4 доли квартиры недействительным, чтобы ФИО1 оформила договор дарения своей доли на нее. Она уверена, что после того, как ФИО3 оформит на себя долю ФИО1 на свое имя, станет полноправной собственницей всей квартиры, она избавится от ФИО1, отправит ее в дом престарелых или не дай бог чего еще хуже. Только ФИО2 постоянно посещала ФИО1, ухаживала за ней, оплачивала коммунальные платежи, приобретала продукты питания, товары для быта, приобретала одежду по мере нужд истицы. С дата ФИО2 постоянно приобретала продукты питания для истицы, лекарства, производила коммунальные платежи. По возвращению из Москвы, ФИО2 обратилась в органы соцзащиты, был составлен договор на услуги соцработника, который посещал ФИО1 3 раза в неделю, оплату за услуги производила она.

Из показаний свидетеля * следует, что она знает и ФИО1, и ФИО2, они втроем дружат уже очень долго. Из-за того, что они все стали проживать в разных городах, их встречи стали редкими, но они сохранили дружеское тепло. Когда, ФИО1 сломала ногу, она бросила все и два месяца жила с ней, выхаживала ее, помогала ей не падать духом. Ей на смену пришла ФИО2, которая заботилась о ФИО1, просто потому, что ФИО1 нуждалась в ее помощи. Когда она приезжает в г. Петушки, то обязательно навещает ФИО1, однако с того времени как в квартире с ФИО1 стала проживать ФИО3, она не могла встретиться с подругой, ей не открывали двери или просто не впускали. дата она приехала к ФИО1 и долго не могла попасть в подъезд, так как на звонки по домофону ответа не было. Когда с помощью соседей она попала в подъезд, долго стучала в двери и просила открыть. Через дверь она услышала, что ФИО1 дома одна, она с трудом смогла открыть дверь. Она была в ужасе от того, до какого состояния была доведена ФИО1. Они сидели у ФИО1 в комнате и разговаривали минут 15. Когда в комнату зашла ФИО3 на лице ФИО1 появился страх и ужас. ФИО3 чуть ли не с кулаками набросилась на ФИО1, стала оскорблять, кричать, что она ее впустила. ФИО3 накинулась на нее, стала выгонять из квартиры, со словами, чтоб ноги ее здесь не было, что это ее квартира и она здесь хозяйка. Она узнала, что ФИО1 подарила свою долю в квартире ФИО2 в дата году из разговора.

Из показаний свидетеля *. следует, что она является соцработником и ухаживала за ФИО1 на основании договора. Затем в начале 2017 года от ее услуг отказались.

Оценивая показания допрошенных свидетелей суд считает их логичными и последовательными и не доверять им у суда оснований нет.

При этом суд исходил из того, что доказательств о том, что подписывая спорный договор дарения, ФИО1 заблуждалась относительно его правовой природы и, полагая, что подписывает документ, дающий право на получение помощи от ответчика, то есть договор пожизненного содержания с иждивением, в материалы дела не предоставлено.

Наименование договора, его субъектный состав обозначены выделенным шрифтом; в нем четко определен его предмет - безвозмездная передача дарителем в собственность одаряемого 1/4 доли квартиры. Реквизиты и содержание договора не дают оснований полагать, что он был заключен одновременно о дарении доли и о пожизненном содержании с иждивением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 лично принимала участие в заключении сделки, оспариваемый договор составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о праве собственности ФИО2 доли спорного жилого помещения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что свидетельствует о соблюдении при заключении между сторонами сделки дарения недвижимого имущества требований закона, установленные ст. 572, 574 ГК РФ.

Поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения дата стороны договора в действительности имели другие намерения, суду не представлено.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договора содержит сведения о сущности сделки, истец расписался под словом «даритель», подлинность своей подписи истец не оспаривал.

Не представлено доказательств того, что в результате дарения спорной доли квартиры жилищные условия истца ухудшены, а также то, что она лишилась спорного жилого помещения и не может им пользоваться. В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что по-прежнему проживает в спорной квартире, жилое помещение находится в ее пользовании.

Установлено, что на дату рассмотрения спора право пользования истцом указанным жилым помещением в установленном законом порядке не прекращено и никем не оспаривается, требований о выселении в рамках настоящего дела к ней не предъявлялось.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения 1/4 квартиры недействительным необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора дарения доли квартиры истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на спорную долю квартиры не имеется, так как данные требования производны от требований об оспаривании сделки дарения

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей до дата) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что ФИО1 являлась стороной сделки, которую она просит признать недействительной и применить последствия недействительной сделки, срок исковой давности начал течь с дата и окончился к моменту обращения ее с данным иском в суд.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины оставить за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № находящуюся по адресу: адрес, заключенный дата между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом * нотариального округа *. дата и применении последствия недействительности сделки, признании права собственности на 1/4 доли квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Скрябнева