Решение № 2-2300/2019 2-2300/2019~М-2694/2019 М-2694/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2300/2019

Дело № 2-2300/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Г.И. Кутуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Газете «Честное слово. Казань» о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Газете «Честное слово. Казань» о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании морального вреда. В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что в настоящее время она является учредителем ООО «Центр урегулирования убытков», зарегистрированным по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности является деятельность страховых брокеров и агентов, урегулирование убытков. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о статье в ВКонтакте https://vk.com/chskaz?w=wall-l 68143371 830 «КТО КОНТРОЛИРУЕТ АВТОКЛОНДАЙК И ПРОИЗВОДСТВО ПАЛЕНОГО ТОПЛИВА?», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ редакцией газеты «Честное слово.Казань». В частности, в статье указано: «КТО КОНТРОЛИРУЕТ АВТОКЛОНДАЙК И ПРОИЗВОДСТВО ПАЛЕНОГО ТОПЛИВА? Одна из примет нынешнего безжалостного времени - то, что иные ловкачи вовсю КУЮТ СВОЕ СЧАСТЬЕ НА НЕСЧАСТЬЕ тех, кто попал в тяжелую жизненную ситуацию. Например на бедах тех бедолаг, машины которых попали в аварию. Хотя, казалось бы, на первый взгляд здесь все просто - поскольку большинство пострадавших автовладельцев застрахованы (скажем, по программе автострахования ОСАГО в страховых компаниях), то им (в случае, если не они являются виновниками аварии), положены страховые выплаты, за счет которых и можно произвести ремонт основательно побитой в ДТП машины. Однако сегодня ситуация складывается таким образом, что повсюду расплодились ЦУУ - то есть Центры урегулирования убытков, где пострадавших автовладельцев не мытьём, так катаньем вынуждают заключать так называемые ДОГОВОРЫ ЦЕССИИ - переуступки этим ЦУУ (один из таких центров, кстати, расположен в <адрес> - см.фото внизу, хотя по документам расположение центра проходит по <адрес>) прав требования возмещения ущерба по ОСАГО со страховой компании. Якобы так выгоднее и быстрее, а на самом деле - придётся довольствоваться копейками либо доплачивать за ремонт своей побитой машины из собственного кармана. (Схема подробно расписана в статье под названием "Как карманные партнеры страховщиков "помогают" пострадавшим в ДТП потерять право требования" в выпуске интернет - газеты "Реальное время" от ДД.ММ.ГГГГ). По оценке экспертов, таким образом, например, некоторые казанские автоюристы ЗАБИРАЮТ СЕБЕ ДО 50% (!) СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ. Ну как тут не вспомнить Джека Лондона: ведь это же тот самый Клондайк, только автомобильный! Народная молва приписывает контроль над этим автоклондайком одному из руководителей ООО "Страховой центр" ФИО1, в отношении которой, кстати, летом этого года в полиции (на уровне УМВД СЧ СУ) проводили проверку по заявлению гендиректора "ООО "Финансовый консалтинг" по факту мошеннических действий ( КУСП от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10. 2019 за № (наименование регистрирующего органа - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан), ФИО1 вместе со своим мужем Р.Г. являлись учредителями ООО "Страховой центр "Альтернатива", деятельность которого была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. И, как отмечается в нашумевшей публикации другого интернет-издания - газеты "Бизнес-Онлайн" (см. статью в выпуске от ДД.ММ.ГГГГ под названием "НПЗ в гараже: в Татарстане повязали "черных нефтетрейдеров" с миллиардными оборотами"), ещё одним учредителем указанного ООО являлся также М. ФИО2. Как указывается в упомянутой публикации, ФИО2, являясь также директором и учредителем ООО "Татрегионгаз", вместе с директором ООО "Премиумнефть" Иреком Зариповым и безработным Б.Х. был причастен к продаже в промышленных масштабах по фиктивным документам суррогатного моторного топлива: "умельцы", действуя в Набережных Челнах, покупали побочные продукты, которые образуются при нефтепереработке, и газовый дистиллят. Затем в результате не самых простых химических "опытов" получалось кустарное топливо, которое сбывали прикрываясь поддельными сертификатами. Реализация паленого топлива была поставлена на поток, обороты были миллиардными. Как указано в статье "Бизнес-Онлайн", указанным "умельцам" - З.И.М., Х.Б.Л. и З.М.М. инкриминировали нарушение по ст. 171 УК РФ "Незаконное предпринимательство", также рассматривалась возможность вменить злоумышленникам и ст. 180 УК РФ "Незаконное использование средств индивидуализации товаров"), то есть пиратство. Между тем все та же народная молва утверждает, что главные "пираты" остались как бы ни причем, то есть в стороне. К примеру, злые языки говорят, что потоки кустарного топлива из челнинского гаража якобы контролировала упомянутая выше супружеская пара. Конечно, недоброжелателей хлебом не корми, дай только возможность позлорадствовать (всем сестрам по серьгам у нас вправе раздать только следствие и суд, а не досужие языки, то есть в делах подобного рода окончательные юридические акценты вправе расставить только правоохранительные органы), тем не менее интересные получаются параллели: сначала потерпевших автовладельцев трясут как липку в качестве цессионеров в центрах урегулирования убытков, и одновременно подсовывают им паленый бензин. То есть направления вроде разные, а прибыль идет в один карман. И умело использующие описанную выше конъюнктуру иные наши предприимчивые "ячейки общества" вовсю стригут купоны, опираясь на продолжающийся оставаться во все времена актуальным незамысловатый принцип " БЕЗ ЛОХА И ЖИЗНЬ ПЛОХА!" Конечно, те, кого зачислили в "лохи", не желают мириться со столь незавидным для них положением вещей: в досье редакции имеются материалы о том, как превращенные в цессионеры ПОТЕРПЕВШИЕ АВТОВЛАДЕЛЬЦЫ ИЗ САМАРЫ, САРАТОВА И УЛЬЯНОВСКА пытаются отстоять свои права. А жительница Казани Е.Ч. (фамилия изменена) предъявила в мировом суде судебного участка № 12 Советского района иск по закону о защите прав потребителя о расторжении договора цессии, взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля, нарушение сроков ремонта по договору цессии, обозначив в качестве ответчика ООО "Центр урегулирования убытков", расположенный по <адрес> (фактически, напомним, этот ЦУУ расположен на <адрес>). Ч. является владельцем автомобиля марки "Тойота Королла" и еще ДД.ММ.ГГГГ ее машина (под управлением мужа Ч.) попала в ДТП, получив серьезные повреждения. Виновным в ДТП был признан другой автомобиль марки "Киа Рио", водитель которой не выбрала безопасного бокового интервала. Поскольку сейчас дело поставлено так, что все дороги для пострадавших в ДТП автовладельцев ведут в ЦУУ (на страховых полисах ставят штампик таких центров, то есть людей целенаправленно гонят в них), Ч., застрахованная в страховой компании "АльфаСтрахование" (<адрес>,) пришла в ЦУУ на <адрес>, который и относится к указанной СК. Как Ч. указывает в своем иске, над входом в Центр урегулирования убытков висит большой рекламный щит с надписью «АльфаСтрахование, Ингосстрах, НАСКО». У входа в помещение стоят столы с табличками. Ч. обратилась к сотрудникам, сидящим за этими столами и спросила, оформляют ли они документы на выплату убытков, полученных при ДТП? Сидящие за столами девушки ответили, что они оформляют возмещение материального вреда и также могут принять машину на ремонт, что ускорит восстановление автомобиля в кратчайшие сроки. Прельстившись быстрым ремонтом, Ч. дала согласие и тогда ей предложили подписать ДОГОВОР ЦЕССИИ, то есть договор уступки права требования с предложением произвести восстановительный ремонт в соответствии с правилами ОСАГО в течение месяца. Поверив "убедительным" заверениям, ХОЗЯЙКА МАШИНЫ ЗАТЕМ ИСПИЛА ГОРЬКУЮ ЧАШУ РАЗОЧАРОВАНИЙ ДО ДНА - мало того, что ремонт неоправданно затянулся, так и еще и машину отремонтировали безобразно, с применением старых запчастей. А когда Ч. отказалась забирать "Тойоту" до устранения недостатков, ей пригрозили выбросить машину за ворота... В итоге Ч. потребовала взыскать с ЦУУ на <адрес> (71) за некачественный ремонт в общей сложности 43 200 рублей, стоимость экспертного заключения (3 500 рублей) и услуг адвоката, штраф в размере 50% (в соответствии с Законом о защите прав потребителей) от присужденной ей суммы. Нанесенный ей моральный вред хозяйка "Тойоты" оценила в 100 тысяч рублей. Это дело готовится к рассмотрению в указанном мировом суде в ближайшее время. Газета "Честное слово. Казань" держит ситуацию под контролем и намерена рассказать читателям как о разбирательстве по деку Ч., так и о других судебных процессах остальных пострадавших автовладельцев к ЦУУ.

ОТДЕЛ РАССЛЕДОВАНИЙ».

Данная статья принадлежит редактору газеты «Честное слово.Казань» ФИО3. Исходя из буквального толкования данной статьи, следует, что я, ФИО1, создала «на чужом горе» автолондайк (слова редактора газеты»), обманным путем «заставляю» подписывать договоры цессии, «некачественно осуществляю ремонт», «неуважительно отношусь к клиентам», а также «курирую кустарное производство топлива» и являюсь «пиратом».

Сведения, содержащиеся в данной статье не соответствуют действительности, являются лживыми, недостоверными, порочат её деловую репутацию, и тем самым причиняют ей моральные и нравственные страдания.

Разбирая детально предложения указанной статьи следует, что она и её муж Р.И.Г. «курировали потоки кустарного топлива из Челнинского гаража», что «ячейка общества» (речь идет о её семье) «сначала потерпевших автовладельцев трясут как липку в качестве цессионеров в центрах урегулирования убытков, и одновременно подсовывают им палёный бензин. То есть направления вроде разные, а прибыль идёт в один карман. И умело использующие описанную выше конъюнктуру иные наши предприимчивые "ячейки общества" вовсю стригут купоны, опираясь на продолжающийся оставаться во все времена актуальным незамысловатый принцип "БЕЗ ЛОХА И ЖИЗНЬ ПЛОХА!".

Ответчик её оговорил и представил в негативном свете, указав, что она имеет отношение к уголовному делу, что она неуважительно относиться к гражданам, что якобы она наживается на чужом горе.

Также в данной статье содержатся порочащие сведения касательно деятельности ООО «Центр урегулирования убытков», о том, что ООО «ЦУУ» вводит клиентов в заблуждение, а именно «Поверив "убедительным" заверениям, ХОЗЯЙКА МАШИНЫ ЗАТЕМ ИСПИЛА ГОРЬКУЮ ЧАШУ РАЗОЧАРОВАНИЙ ДО ДНА - мало того, что ремонт неоправданно затянулся, так и еще и машину отремонтировали безобразно, с применением старых запчастей. А когда Ч. отказалась забирать "Тойоту" до устранения недостатков, ей пригрозили выбросить машину за ворота...».

Распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат её честь, достоинство, деловую репутацию как предпринимателя и личность.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано её здоровье, у неё поднимается давление. Фактически её обвинили в пиратстве, незаконном предпринимательстве, в неуважении и обмане граждан.

Данные сведения лживы, являются оговором, все они могут быть проверены на предмет действительности и подтверждения им не будут найдены.

Она никогда не занималась реализацией нефтепродуктов. Вся её деятельность связана с оказанием страховых и брокерских услуг, с урегулированием убытков. Употребление в предложении статьи «трясут как липку в качестве цессионеров в центрах урегулирования убытков, и одновременно подсовывают им палёный бензин» союза «и» представляют её деятельность в негативном свете, да ещё соединяя с уголовной составляющей. Считает это недопустимым. Она не является фигурантом уголовного дела, её деятельность не связана с фамилиями З.М.М., Х.Б.Л., З.И.М.. Ставя параллели между непосредственной её деятельностью и реализацией «кустарного топлива» её деловой репутации наносится значительный вред. Приводя информацию касательно наличия судебного процесса в мировом суде судебного участка № <адрес> иск по закону о защите прав потребителя о расторжении договора цессии, взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля, нарушение сроков "ремонта по договору цессии, обозначив в качестве ответчика ООО "Центр урегулирования убытков", расположенный по <адрес> с некой Е. Ч. - она, как учредитель ООО «ЦУУ» заявляет, что ООО «ЦУУ» не имеет судебных процессов в судебном участке №12 по Советского району, данные сведения лживы. Она честный и добросовестный предприниматель, работающий много лет в сфере оказания страховых и брокерских услуг. У неё десятки грамот и благодарственных писем от страховых компаний за успешное сотрудничество и качественную работу. Сейчас она вынуждена оправдываться перед своими клиентами и постоянно опровергать распространяемые ответчиком слухи. Её дети являются учащимися общеобразовательной школы, и теперь со стороны родителей учащихся детей и учителей она ловит на себе косые взгляды и перешёптывания, из-за чего также очень переживают и страдает. Размер причинённого ей морального вреда она оценивает в 1 000 000 рублей.

Таким образом, считает, что публикация статьи в социальной сети в ВКонтакте для прочтения неопределённым кругом лиц является распространением сведений, а сами распространённые сведения - порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с чем, просит суд признать несоответствующими действительности сведения, распространённые в статье ответчиком, а именно о: «принуждении подписывать договор цессии», «о контроле производства кустарного топлива в Челнинском гараже»; сравнении её деятельности с «автоклондайком», описании деятельности ООО «ЦУУ» «сначала потерпевших автовладельцев трясут как липку в качестве цессионеров в центрах урегулирования убытков, и одновременно подсовывают им палёный бензин. То есть направления вроде разные, а прибыль идёт в один карман. И умело использующие описанную выше конъюнктуру иные наши предприимчивые "ячейки общества" вовсю стригут купоны, опираясь на продолжающийся оставаться во все времена актуальным незамысловатый принцип " БЕЗ ЛОХА И ЖИЗНЬ ПЛОХА!".»; о наличии судебного спора с ФИО4 из Казани «О расторжении договора цессии, взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля, нарушение сроков ремонта по договору цессии, обозначив в качестве ответчика ООО "Центр урегулирования убытков", расположенный по <адрес> (фактически, напомним, этот ЦУУ расположен на <адрес>). ФИО4 является владельцем автомобиля марки "Тойота Королла" и еще ДД.ММ.ГГГГ её машина (под управлением мужа ФИО4) попала в ДТП, получив серьёзные повреждения. Виновным в ДТП был признан другой автомобиль марки "Киа Рио", водитель которой не выбрала безопасного бокового интервала. Поскольку сейчас дело поставлено так, что все дороги для пострадавших в ДТП автовладельцев ведут в ЦУУ (на страховых полисах ставят штампик таких центров, то есть людей целенаправленно гонят в них), Ч., застрахованная в страховой компании "АльфаСтрахование" (<адрес>,) пришла в ЦУУ на <адрес>, который и относится к указанной СК. Как Ч. указывает в своём иске, над входом в Центр урегулирования убытков висит большой рекламный щит с надписью «АльфаСтрахование, Ингосстрах, НАСКО». У входа в помещение стоят столы с табличками. Ч. обратилась к сотрудникам, сидящим за этими столами и спросила, оформляют ли они документы на выплату убытков, полученных при ДТП? Сидящие за столами девушки ответили, что они оформляют возмещение материального вреда и также могут принять машину на ремонт, что ускорит восстановление автомобиля в кратчайшие сроки. Прельстившись быстрым ремонтом, Ч. дала согласие. И тогда ей предложили подписать ДОГОВОР ЦЕССИИ, то есть договор уступки права требования с предложением произвести восстановительный ремонт в соответствии с правилами ОСАГО в течение месяца. Поверив "убедительным" заверениям, ХОЗЯЙКА МАШИНЫ ЗАТЕМ ИСПИЛА ГОРЬКУЮ ЧАШУ РАЗОЧАРОВАНИЙ ДО ДНА - мало того, что ремонт неоправданно затянулся, так и ещё и машину отремонтировали безобразно, с применением старых запчастей. А когда Ч. отказалась забирать "Тойоту" до устранения недостатков, ей пригрозили выбросить машину за ворота... В итоге Ч. потребовала взыскать с ЦУУ на <адрес> (71) за некачественный ремонт в общей сложности 43 200 рублей, стоимость экспертного заключения (3 500 рублей) и услуг адвоката, штраф в размере 50% (в соответствии с Законом о защите прав потребителей) от присуждённой ей суммы. Нанесённый ей моральный вред хозяйка "Тойоты" оценила в 100 тысяч рублей.»

Обязать ответчика в течение одного рабочего дня с даты вступления судебного решения в законную силу опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путём публикации опровержения в ближайшем номере газеты «Честное слово.Казань» на первой полосе газеты и на главной странице группы в ВКонтакте по адресу: https://vk.com/chskaz со сроком закрепления записи не менее 30 (Тридцать) календарных дней со следующим текстом: «Редакция газеты Честное слово.Казань приносит извинения ФИО1 в связи с публикацией ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений касательно её деятельности. Редакция газеты Честное слово.Казань подтверждает, что данные сведения не соответствуют действительности, не находят подтверждения, являются надуманными и беспочвенными».

Обязать ответчика удалить публикацию статьи от ДД.ММ.ГГГГ «КТО КОНТРОЛИРУЕТ АВТОКЛОНДАЙК И ПРОИЗВОДСТВО ПАЛЕНОГО ТОПЛИВА?» на главной странице группы в ВКонтакте по адресу: https://vk.com/chskaz в течение одного календарного дня с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 500 рублей, судебные расходы по проведению нотариальных действий в размере 6 220 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик - извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, представителя в суд не направил и о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Заслушав представителя истца, не возражавшего, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Как установлено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено судам в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г., надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия «доменное имя», приведенного в п. 15 указанной статьи Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», представляет собой владение средством идентификации ресурса, сайта в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на таком ресурсе. Таким образом, администратор доменного имени несет ответственность за распространение содержания соответствующего ресурса через сеть "Интернет".

Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании судом был осмотрен протокол осмотра доказательств от 15 октября 2019 года заверенный нотариусом А.М.Г. (л.д. 14-21).

По результатам осмотра доказательств суд пришёл к выводу об обоснованности доводов истца о том, что в сети Интернет на указанных ресурсах размещена статья под заголовком: «Кто контролирует автоклондайк и производство палёного топлива».

Из указанной статьи следует, что истец и её муж Р.И.Г. «курировали потоки кустарного топлива из Челнинского гаража» и также, что она «сначала потерпевших автовладельцев трясёт как липку в качестве цессионеров в центрах урегулирования убытков, и одновременно подсовывает им палёный бензин.

Поскольку доказательств, подтверждающих действительность указанных сведений суду ответчиками не представлено, а в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, суд приходит к выводу о недостоверности распространённых им сведений об истце, порочащих её честь и достоинство.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что распространённые ответчиком сведения носят порочащий честь и достоинство, деловую репутацию истца характер и не соответствуют действительности.

В указанной связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика в течение одного рабочего дня с даты вступления судебного решения в законную силу опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем публикации опровержения в ближайшем номере газеты «Честное слово.Казань» на первой полосе газеты и на главной странице группы в ВКонтакте по адресу: https://vk.com/chskaz со сроком закрепления записи не менее 30 (Тридцать) календарных дней со следующим текстом: «Редакция газеты Честное слово.Казань приносит извинения ФИО1 в связи с публикацией ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений касательно ее деятельности. Редакция газеты Честное слово.Казань подтверждает, что данные сведения не соответствуют действительности, не находят подтверждения, являются надуманными и беспочвенными и обязании ответчика газету «Честное слово. Казань» удалить публикацию статьи от ДД.ММ.ГГГГ «КТО КОНТРОЛИРУЕТ АВТОКЛОНДАЙК И ПРОИЗВОДСТВО ПАЛЕНОГО ТОПЛИВА?» на главной странице группы в ВКонтакте по адресу: https://vk.com/chskaz в течение одного календарного дня с даты вступления решения в законную силу.

Требование истца о взыскании суммы компенсации морального вреда должно быть удовлетворено судом, с учетом требований разумности и справедливости. При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает посещаемость сайта в сети Интернет. Судом принимается во внимание личность потерпевшего, которая является предпринимателем, чья деловая репутация была задета спорными публикациями ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с редакции газеты «Честное слово. Казань» 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, учитывая объем распространённой информации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 220 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующие действительности сведения, распространённые в газете «Честное слово. Казань» от ДД.ММ.ГГГГ в газете и на странице группы в ВКонтакте по адресу: https://vk.com/chskaz в отношении ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования убытков».

Обязать газету «Честное слово. Казань» в течение одного рабочего дня с даты вступления судебного решения в законную силу опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем публикации опровержения в ближайшем номере газеты «Честное слово.Казань» на первой полосе газеты и на главной странице группы в ВКонтакте по адресу: https://vk.com/chskaz со сроком закрепления записи не менее 30 (Тридцать) календарных дней со следующим текстом: «Редакция газеты Честное слово.Казань приносит извинения ФИО1 в связи с публикацией ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений касательно ее деятельности. Редакция газеты Честное слово.Казань подтверждает, что данные сведения не соответствуют действительности, не находят подтверждения, являются надуманными и беспочвенными».

Обязать газету «Честное слово. Казань» удалить публикацию статьи от ДД.ММ.ГГГГ «КТО КОНТРОЛИРУЕТ АВТОКЛОНДАЙК И ПРОИЗВОДСТВО ПАЛЕНОГО ТОПЛИВА?» на главной странице группы в ВКонтакте по адресу: https://vk.com/chskaz в течение одного календарного дня с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с редакции газеты «Честное слово. Казань» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 6 220 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Захаров