Решение № 2-268/2018 2-268/2018~М-260/2018 М-260/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-268/2018

К


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года п. ФИО2.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Е.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката ГУСЕВА А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионному контракту),

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по банковской карте (эмиссионному контракту) № в размере 624474 рубля 94 коп., из расчета: основной долг - 514538 рублей 43 коп., проценты за пользование кредитом – 86895 рублей 71 коп., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 23040 рублей 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9444 рубля 75 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2017 г. ответчик на основании заявления получил у истца кредитную карту Visa Gold ТП-1К с лимитом кредита 600 000 рублей под 25,9 % годовых, по которой, в случае несвоевременного погашения суммы обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере 36% годовых. По условиям договора ответчику ФИО1 открыт счет, которым он пользовался при совершении расчетных операций. В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора ответчику направлялось письмо от 17.04.2018 г., содержащее информацию о размере образовавшейся задолженности, погашение которой, ответчиком в добровольном порядке не произведено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался, на судебное заседание по делу не явился. Согласно исковому заявлению ответчик проживает по адресу: <адрес>. Однако, согласно сведениям на почтовом уведомлении о невозможности вручения ответчику судебной повестки, а так же справке администрации городского округа ФИО2, сведениям из ОВМ ОМВД по городскому округу ФИО2 ответчик не проживает по указанному адресу, снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному в иске адресу 17.04.2018 года. Другой адрес возможного места жительства ответчика суду не известен. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Представитель ответчика – адвокат Шаховского филиала МОКА Гусев А.В., назначенный судом в качестве такого представителя в целях обеспечения ответчику права на судебную защиту в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании относительно исковых требований истца возражал, поскольку не известны причины неисполнения ответчиком условий кредитного договора.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты Visa Gold ТП-1К с лимитом кредита 600 000 рублей, процентной ставкой в размере 25,9 % годовых. По условиям договора, в случае несвоевременного погашения суммы обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере 36% годовых. Данная карта предоставлена на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифов банка, с которыми ответчик ознакомлен, согласен и обязался выполнять. По условиям выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты (п. 5.6 условий); предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, в том числе и отчета по карте, предоставление которого является обязанностью банка (п. 6.3). Отчеты по карте направляются держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) в рублях РФ.

Истцом ответчику был открыт счет N №, которым он пользовался при совершении расчетных операций. В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора ФИО1 17.04.2018 года направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.22). Погашение задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведено.

По состоянию на 18.05.2018 г. задолженность по эмиссионному контракту составила 624474 рубля 94 коп., в том числе: основной долг - 514538 рублей 43 коп., проценты за пользование кредитом – 86895 рублей 71 коп., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 23040 рублей 80 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.25-26).

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору, проверив представленный банком расчет задолженности, составленный в соответствии с законом и договором и не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 9444 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте (эмиссионному контракту) по № состоянию на 18.05.2018 года в размере в размере 624474 рубля 94 коп., в том числе: основной долг – 514538 рублей 43 коп., проценты за пользование кредитом – 86895 рублей 71 коп., неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа - 23040 рублей 80 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 9444 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Шаховской районный суд.

Председательствующий: