Решение № 2-3887/2019 2-3887/2019~М-3620/2019 М-3620/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-3887/2019

№ 2-3887/2019

62RS0019-01-2019-005332-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца ФИО2 и его представителя на основании доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда, ссылаясь на то, что в мае 2018 года между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение на строительство пристройки к имеющемуся садовому дому на участке № в СНТ «Малинки». Стоимость работ и строительных материалов по договоренности составила 450 000 руб. В июне 2018 г. работы были окончены. Денежные средства ответчик передавала частями по 50 000 руб., чаще по 20 000 руб. и 10 000 руб. Полная оплата должны была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно составила расписку об остатке своего долга в размере 150 000 руб. После этого ответчик несколько раз приносила истцу деньги. Последний визит был ДД.ММ.ГГГГ, при котором ответчик принесла 10 000 руб. и заявила, что больше у нее денег нет, и она не хочет платить за выполненную работу. До настоящего времени остаток денежных средств в размере 110 000 руб. заказчиком истцу не переданы. Во внесудебном порядке спор не разрешился. Ответчик стала писать на истца жалобы в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 252 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 400 руб.

В судебном заседании сторона истца на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что иск не признает, т.к. расчет с истцом за выполненную работу произведен полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материал доследственной проверки №, допросив представленных сторонами свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Аналогичное правило установлено ч. 2 ст. 731 ГК РФ в отношении договора бытового подряда.

В судебном заседании установлено, что в письменной форме договор подряда между сторонами не заключался, однако это обстоятельство само по себе основанием для отказа в иске не является, поскольку не является препятствием для установления в ходе судебного разбирательства правоотношений, возникших между сторонами, определить предмет договора, сроки выполнения работ, объем, характер работ, их стоимость, а также принятие результатов работы ответчиком.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, материалов доследственной проверки №, пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда на строительство пристройки к садовому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанные выше земельный участок и дом принадлежат на праве собственности дочери ответчика – ФИО на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, пояснениями стороны ответчика, показаниями свидетеля ФИО

Свои требования истец основывает устной договоренностью от мая 2018 г. на выполнение работ по строительству пристройки к указанному выше садовому дому, с матерью ФИО – ответчиком ФИО4, определением объема работ, цены договора (450 000 руб., из которых 250 000 руб. стоимость строительных материалов, 200 000 руб. – стоимость работ), а также фактом выполнения работ в июне 2018 г. в объеме, оговоренной с заказчиком, частичной оплатой ответчиком цены договора и отсутствием полной оплаты работы истца в размере 110 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

В обоснование своей правовой позиции, при рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по строительству указанного в иске объекта, как и не представлял доказательств выполнения работ, об оплате которых заявил истец, иными лицами, выполнения истцом работ не в полном объеме, ненадлежащего качества, с недостатками.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с требованиями истца и не представляя доказательств, опровергающих требования ФИО2, сторона ответчика оспаривала доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, указывала об их недопустимости, невозможности, по мнению стороны ответчика, на основании указанных доказательств определить их относимость к заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что, в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, он, а также нанятые им рабочие были допущены на строительство объекта, осуществляли работы на указанном выше садовом участке № в СНТ «Малинки».

Допрошенная в качестве свидетеля дочь ответчика – ФИО в судебном заседании также подтвердила, что всеми вопросами строительства на принадлежащем ей земельном участке, занималась ее мама – ответчик ФИО4

Из объяснений самой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе проверочных мероприятий по ее обращению в органы полиции (материал №) следует, что она «ДД.ММ.ГГГГ наняла рабочего на постройку дачи на СНТ «Малинка» с гражданином ФИО2, <адрес>. С этим гражданином был устный договор, что 250 000 отдам на материалы, а за работу 200 000 руб. отдам в рассрочку, т.к. у меня за работу не было денег отдать сразу. ФИО2 предложил мне отдать остаток денег в рассрочку по 20 000 руб. в месяц. Я согласилась на его условия. ДД.ММ.ГГГГ я отдала сумму с опозданием, т.к. у меня не было денег. И между нами произошел разговор на повышенных тонах, т.к. он говорил, что я должна ему 110 000 руб….».

Кроме того, в материалы дела истцом представлен оригинал расписки, находившейся у него, в которой имеется рукописная запись следующего содержания: «Я ФИО4 должна остаток 150 000 т.р. ДД.ММ.ГГГГ (Подпись)».

В судебном заседании ответчик пояснила, что указанная запись и подпись написаны ею, но отношения к заявленному спору эта расписка не имеет.

Однако, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 – супруга истца – пояснила, что эту расписку писала лично ответчик, признавая свою задолженность перед истцом за его работу, находясь у них в квартире, ДД.ММ.ГГГГ, когда она принесла часть долга за работу мужа, и на эту дату ее долг был равен 150 000 руб.

Суд считает, что указанные выше документы, показания допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также сам факт допуска ФИО2 и представленных им работников для выполнения работ по строительству объекта недвижимости ответчиком, что им не оспаривалось, свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по этому предмету договора, в силу чего, стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований для отказа в оплате фактически выполненных работ

Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что в период строительства ответчик производил промежуточные платежи, что сторонами не оспаривается. Изложенное также подтверждает сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда.

Фактическое принятие работ заказчиком является надлежащим доказательством исполнения истцом обязанности по сдаче работ ответчику, у которого возникла обязанность оплатить выполненные работы (ст. 711 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае имели место фактические подрядные отношения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, как и статьей 753 ГК РФ, заказчик обязан принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, что ФИО2 сообщил о выполнении им работ, которые были окончены в июне 2018 г.

ФИО4, выступая заказчиком по договору с истцом, действуя разумно и добросовестно, должна была сообщить истцу о порядке сдачи-приемки выполненных работ.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ в данном случае несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от надлежащего оформления документов, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 753 ГК РФ, не должно освобождать его от оплаты выполненных работ.

При отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, спорные работы фактически приняты ФИО4 в июне 2018 г., что не оспорено ответчиком. Данный вывод соответствует положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, и свидетельствует о наличии оснований для оплаты работ.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписанного акта приемки выполненных работ, как и отсутствие документов, подписанных заказчиком, не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Вопреки доводам возражений ответчика о том, что у нее отсутствует указанная в иске задолженность по оплате работ перед истцом, ФИО4 относимых и допустимых доказательств этому не представила.

Наоборот, изложенное выше опровергает доводы ответчика о том, что она полностью оплатила истцу за выполненную им работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт неисполнения истцом работы и ее оплаты ответчиком в объеме выполненных истцом работ суду сторона ФИО4 не представила.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил.

Установленные обстоятельства подтверждают доказанность факта выполнения работ истцом по строительству объекта недвижимости и наличие задолженности перед ответчиком в заявленном размере 110 000 руб. При этом частичная оплата выполненных работ истцом подтверждается, а ответчиком не оспаривается

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по строительству объекта недвижимости в заявленном размере (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обстоятельства наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате стоимости работ по договору подряда в размере 110 000 руб. установлены, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, ГК РФ), а также во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ) подлежат удовлетворению.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. суд не усматривает, т.к. ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий какими-либо действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 702 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, в счет оплаты стоимости работ 110 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 252 руб. 67 коп., и расходы по оплате госпошлины 3 400 руб., а всего взыскать 119 652(сто девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 67 коп.

В иске ФИО2 в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2019 года