Решение № 12-80/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-80/2019

№ 12-80/2019


Р Е Ш Е Н И Е с. Мраково. 28 ноября 2019 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. Считает, что его вина не установлена.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО5, жалобу поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе. ФИО2 пояснил, что он не управлял в тот день автомобилем.

Заслушав ФИО2, его защитника ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в <данные изъяты> минут, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеются его подписи. В протоколе ФИО2 собственноручно указал, что «ехал домой выпил 100 гр. водки».

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> минут следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии – запах алкоголя изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Юпитер» установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, показания прибора – 0,792 мг/л. После освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения «Юпитер», заводской ...., ФИО2, каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, а напротив, в акте освидетельствования имеется его собственноручная запись и подпись о согласии с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут следует, что автомашина <данные изъяты> г/н .... задержана, и помещена на специализированную стоянку по адресу: <адрес> РБ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер».

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО2 суд не усматривает. При рассмотрении данного административного материала мировой судья, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы заявителя, о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, автомобилем не управлял, являются голословными и опровергаются вышеуказанными протоколами. В частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения, где собственноручно указал, что «ехал домой выпил 100 гр. водки». Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство управляемое ФИО2 задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> РБ. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер», согласно которых, у ФИО2 установлено состояние опьянения, показания прибора – 0, 792 мг/л. ФИО2 каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, напротив, в акте освидетельствования имеется его собственноручная запись и подпись о согласии с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения.

При составлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО2 каких-либо замечаний и возражений не имел.

Кроме того, вышеприведенные доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании, где сам ФИО2 не отрицает, что управлял автомобилем.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Суд критически относится к показаниям ФИО6 о том, что автомашиной управлял он, поскольку он является близким другом ФИО2, кроме того, ФИО2 при составлении административных документов непосредственно после обнаружения правонарушения, не сообщал о том, что автомашиной он не управлял. Находившийся в момент составления административных протоколов на месте происшествия ФИО6, что следует из видеозаписи, также каких-либо сведений о том, что водителем автомашины являлся он, не заявлял.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за совершенное ФИО2 правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1