Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-698/2017

Гражданское дело № 2-698/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»), Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «ВТБ24»), требуя признать условия пунктов 9, 20, 21 кредитного договора от ../../.... г. №..., заключенного с ПАО «ВТБ24», ущемляющими права потребителя; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца убытки в сумме 41.925 руб. и штраф 50%; взыскать с ПАО «ВТБ24» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб. (л.д. ...).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ПАО «ВТБ24» ../../.... г. был заключен кредитный договор №....

Ответчик ПАО «ВТБ24» обусловил заключение кредитного договора обязанностью истца заключить также договор комплексного обслуживания (п. 9 кредитного договора). Таким образом, предоставление кредита физическому лицу поставлено в зависимость от заключения договора комплексного обслуживания. Указанный ответчик также обусловил предоставление кредита заключением договора страхования заемщика путем перечисления с лицевого счета заемщика части кредита в размере 41.925 руб. для оплаты страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец на момент заключения кредитного договора не имел возможности внести в него изменения, в связи с предоставлением типовой формы договора, не позволяющей исключить пункт 20 договора о перечислении страховой премии.

Истец также указал о том, что до него до подписания кредитного договора не была доведена полная и достоверная информация о параметрах кредитования в случае отказа от страхования. Банк включил в договор условие о без акцептном списании денежных средств с различных банковских счетов заемщика, что также нарушает права истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, направив представителя ФИО2 Представитель доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно представитель истца пояснил, что кредит истцом не выплачен.

Представитель ПАО «ВТБ24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске ФИО1 отказать (л.д. ...). В обоснование возражений ответчик указал, что кредитный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, включение в кредитный договор условия о страховании допустимо исходя из ст. 421, ст. 428 Гражданского кодекса РФ, указания Центрального банка РФ от 13.05.2008 № 2008-у, вся информация была доведена до истца до подписания кредитного договора и позволила правильно сформироваться его воле (л.д. ...).

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске ФИО1 отказать (л.д. ...).

В обоснование возражений ответчик указал, что договор страхования, заключенный с истцом, является добровольным, договор может быть расторгнут в случае обращения истца с соответствующим заявлением. Право на обращение с таким заявлением разъяснено ФИО1 письменно, заявление от страхователя в адрес данного ответчика не поступало.

Кроме того, страхователь после погашения кредита становится единственным выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая. Из представленных истцом документов не следует, что предоставление кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования, истцом не доказан факт вынужденности заключения договора страхования. Истцом также не представлены доказательства каких-либо виновных действий страхователя, что исключает удовлетворение требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда (отзыв – л.д. ...).

Представитель третьего лица Территориального Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Н. Тагиле, Пригородном районе, Верхнесалдинском районе, г. Н. Салда, г. Кировград и Невьянском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ...).

Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «ВТБ24» ../../.... г. был заключен кредитный договор №... на сумму 415.925 руб., сроком на 36 месяцев под 17% годовых путем выдачи Банку согласия на кредит (л.д. ...).

На основании полиса-оферты от ../../.... г. по программе «Лайф+» между истцом и Страховой компанией заключен договор страхования на условиях, изложенных в Особых условиях по страховому продукту «Единовременный взнос», являющемуся неотъемлемой частью полиса страхования; срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут ../../.... г. по 24 часов 00 минут ../../.... г., страховая премия определена в размере 41.925 руб., страховая сумма в размере 415.925 руб.(л.д. ...).

Судом установлено, что договор страхования считается досрочно расторгнутым с даты получения Страховой компанией подтверждения (ответ от ../../.... г. исх. №... – л.д. ...).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени ФИО1 осуществляет возвращение кредита на условиях кредитного договора, кредит не погашен.

Истец обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой указал о незаконном взимании с него страховой премии ПАО «ВТБ24», потребовал возвратить страховую премию в полном объеме (л.д. ...). Вышеуказанным письмом Страховой компанией истцу разъяснен порядок прекращения договора страхования.

Согласно пункту 3 Особых условий объектом страхования являлись не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с: причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Уплата страховой премии в указанном размере произведена истцом за счет кредитных средств и на основании распоряжения истца, которое было дано при подписании кредитного договора и содержалось в пункте 20 Индивидуальных условий кредитования (л.д. ...).

Из пункта 6.4 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», являющемуся неотъемлемой частью полиса страхования следует, что договор страхования прекращает свое действие случаях: 6.4.1 истечения срока действия договора страхования; 6.4.2 исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме; 6.4.3 прекращения действия договора страхования по решению суда.

В то же время в пункте 6.4 вышеназванных условий установлено, что договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон; пункт 6.6 - страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит; пункт 6.7 - договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иные чем, страховой случай (л.д. ...).

Из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, в то время как при заключении страхового соглашения ФИО1 получил полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о том, какие денежные средства подлежат выплате при досрочном прекращении кредитных отношений, с чем согласился, подписав договор.

Принимая решение, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не доказан факт обращения к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и при отсутствии доказательств незаконности заключения такого договора.

Таким образом, договор страхования является действующим, у ООО СК «ВТБ Страхование» до настоящего времени остаются обязательства перед истцом.

Относительно доводов истца о незаконности взимания с него суммы страховой премии за счет средств предоставленного кредита суд пришел к следующему.

Довод истца о том, что заключение кредитного договора поставлено во взаимосвязь с подключением к Программе страхования, оценив конкретные обстоятельства заключения кредитного договора, суд считает ошибочным, поскольку кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения ФИО1 договора страхования.

При заключении кредитного договора истец подписал согласие по договору страхования. Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен.

Признаков навязывания данных условий договора истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается. Обратного суду представлено не было.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, согласия по договорам страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Суд обращает внимание на то, что при заполнении Анкеты-заявления ФИО1 самостоятельно осуществлял выбор ряда условий, включенных впоследствии в кредитный договор, включая кредитного продукта, право выбора страховщика Банком, заключение договора страхования по конкретной программе (темные поля в анкете заполнены сотрудником Банка со слов заемщика – л.д. ...).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истец лично дал указание Банку увеличить сумму кредита на сумму, требуемую для уплаты страховой премии (пункт 16 Анкеты-заявления – л.д. ...).

Относительно требования истца о признании недействительными условия кредитного договора, изложенными в пунктах 9, 20 и 21 суд пришел к следующему.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено обязательное открытие заемщиком договора комплексного обслуживания непосредственно в ПАО «ВТБ24», пунктом 20 договора определено поручение заемщика Банку о перечислении денежных средств страховщику в счет уплаты страховой премии, пунктом 21 договора определено, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий) (л.д. ...).

Суд приходит к выводу о том, что истец указанное требование заявил, исходя из неверного толкования текста договора.

Пунктом 9 кредитного договора на истца не возложена обязанность заключить договор страхования, о чем указывает ФИО1 Открытие банковского счета для предоставления кредита в данном случае является необходимым для выполнения обязательств Банка по предоставлению кредита, а впоследствии для исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.

Отраженное в пункте 20 поручение о перечислении страховой премии страховщику также не может быть признано незаконным, поскольку отражает волю заемщика, о чем указано в данном решении выше, и соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 21 кредитного договора является по существу техническим, поскольку определяет состав кредитного договора, его обязательные элементы. Какие-либо обязанности данный пункт договора на заемщика не возлагает, права истца как потребителя не нарушает.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования, потому сумма страховой премии обоснованно включена Банком в общую стоимость кредита и указана в кредитном договоре. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, что видно из подписанного им заявления.

Доводы ФИО1 о том, что условия договора были заранее определены Банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Одновременно судом установлено, что при заполнении Анкеты-заявления ФИО1 имел возможность выбора и влияния на окончательный вариант кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-698/2017

в окончательной форме принято 13.06.2017.