Апелляционное определение № 02А-0286/2025 02А-0286/2025~МА-0195/2025 33А-2084/2026 МА-0195/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02А-0286/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2026 года по делу №33а-2084/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-286/2025 (УИД 77RS0004-02-2025-000789-54) по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 (фио) фио адвоката Орловой Л.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио от 20 декабря 2024г. № 425214/24/77006-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Департамент финансов адрес ГБУ «Жилищник адрес» денежной суммы в размере сумма на основании исполнительного листа ФС 042962794 от 23 апреля 2024г. выданного Гагаринским районным судом адрес.

В обоснование требований указала, что постановлением от 20 декабря 2024г. судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП фио возбудил исполнительное производство № 425214/24/77006-ИП о взыскании с нее денежной суммы в размере сумма в пользу взыскателя Департамента финансов адрес ГБУ «Жилищник адрес». После получения указанного постановления, административный истец незамедлительно оплатила указанную сумму в добровольном порядке через Госуслуги. Таким образом административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП фиоА от 20 декабря 2024 г. незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 05 мая 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанное судебное решение как незаконное, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, указала, что оснований для взыскания указанной суммы за просрочку исполнения обязательств не имелось поскольку просрочки допущен не было.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Орловой Л.А., просившей решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить, сочтя возможным на основании ст.ст.150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 20 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП фио в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Департамента финансов адрес (ГБУ «Жилищник адрес») возбуждено исполнительное производство № 425214/24/77006-ИП. Предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

Административный истец фиоЮ в пятидневный срок добровольно оплатила сумму задолженности.

25 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП фио вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству и перечислении их в счет погашения долга взыскателю - Департамент финансов адрес (ГБУ «Жилищник адрес»)

26 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным решения судебного-пристава исполнителя - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы и пояснения представителя административного истца в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не допущена просрочка исполнения обязательств, не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 05 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: