Приговор № 1-92/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-92/2025

№

УИД 28 RS00№-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сердюк М.В.,

при секретаре Шевченко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бондарь Н.А.,

защитника-адвоката Сосниной В.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего слесарем ПАО «РусГидро»-«Бурейская ГЭС», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, <адрес>А, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, <адрес>, не судимого, в порядке статей 91,92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие.

Преступление совершено на территории Бурейского МО <адрес>, при следующих обстоятельствах:

в июне 2022 года, более точная дата дознанием не установлена, ФИО2 находясь в <адрес> муниципального округа Амурской, умея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения, предоставляющего право на это, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая этого, в нарушении ст.ст.6,9,13,22,25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оружии», пп. 19-24 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» незаконно приобрел путем присвоения найденного, огнестрельное оружие, которое является обрезом охотничьей малокалиберной винтовки модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм производства Тульского оружейного завода, изготовленный самодельным способом путем укорочения стандартного ствола с номерным обозначением «35046» до остаточной длины 245 мм, установки самодельного ложа с пистолетной рукояткой и затвора с номерным обозначением «60799», пригодный для производства выстрелов патронами калибра 5,6 мм как отечественного так и импортного производства, в представленном виде относящийся к среднествольному огнестрельному оружию с нарезным стволом, которое незаконно хранил в помещение кладовой по по адресу: <адрес> Бурейский муниципальный округ, <адрес>, с июня 2022 года до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, не признал, по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, приехали сотрудники УФСБ России по <адрес> с двумя женщинами-понятыми. Сотрудники УФСБ в присутствии понятых ознакомили его с постановлением на обыск и пояснили, что он замечен в общении по средствам мессенджеров в сети телеграмм с гражданами Украина проживающими на территории Украины, поскольку сам он из Украины и там проживают его родные, он это сообщил сотрудникам и указал, что действительно связь по средствам телефонных переговоров поддерживает с родными и осуществляет им денежные переводы, поскольку родственники осуществляли уход за его родителями проживающими там же, после чего ему разъяснили сотрудники что по адресу: <адрес> будет произведено оперативно-розыскное мероприятие – обследование жилого помещения и прилегающих участков местности, он препятствовать не стал. Перед началом обследования ему разъяснили его права и задали вопрос о наличии в доме и на прилегающих участках местности предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что он ответил что таких не имеет, однако в квартире принадлежащей ему у него имеется оружие ему принадлежащее с соответствующим разрешением, на что сотрудники ответили, что им данная информация известна, однако их интересуют предметы если таковые имеются в указанном доме. Далее один из сотрудников прошел в помещении кладовой с правой стороны, в метре от входа, где в мешке зеленого цвета обнаружил металлический предмет с деревянными накладками, внешне схожий с мелкокалиберной винтовкой. На вопрос сотрудника: «и кому он принадлежит?», он ответил, что данный предмет является мелкокалиберной винтовкой которую он обнаружил летом в 2022 году точной даты и месяц не помнит, в ходе ремонта данного дома данное оружие ему не принадлежит, а осталось после смерти ФИО1, дедушки его супруги. Кроме того, в спальне, на деревянном шкафу было обнаружено гладкоствольное ружье. На вопрос сотрудника «кому оно принадлежит?», он ответил, он так же обнаружил его лето в 2022 году точной даты и месяц не помнит, в ходе ремонта дома, и положил на шкаф в спальне. Данное гладкоствольное ружье принадлежало ФИО1. С данных ружей он никогда не стрелял, положив его на шкаф, он о нем забыл. После данного обыска предметы были изъяты присутствующие поставили свои подписи. Далее он был допрошен дознавателем по рассматриваемому уголовному делу, где признал вину в полном объеме, поскольку понимал, что данное имущество изъятое в доме ему не принадлежит и как и дом где оно было изъято, то полагал, что к уголовной ответственности могут быть привлечены супруга либо ее мать, в связи с чем решил скрыть их причастность и спасти от уголовной ответственности. Дознавателю он говорил, что ружья ему не принадлежат, что остались после смерти дедушки его супруги, которые он обнаружил в момент ремонтных работ в доме в 2022 года. Допрос производился в свободной форме. Давления на него не оказывалось, присутствовал защитник. Протокол допроса он не читал, на предложение дознавателя, а поставил свои подписи не читая. Сейчас он осознает всю серьезность своего положения и намерен разобраться со всеми обстоятельствами обнаружения указанных ружей. Указала, что с ФИО13 они состоят в фактически брачных отношениях на протяжении десяти лет. Проживают в квартире ФИО13, где находятся его вещи, ведут совместное хозяйство и бремя содержания указанной квартиры. Дом, по <адрес>, используется под дачу, куда они иногда приезжают. Однако, указанным домом в полной мере он не пользуется, как и иным имуществом принадлежащим его супруге, поскольку супруга сразу указала ему на то, что все ее имущество принадлежит только ей и у него там не имеется никаких прав пользования и распоряжения. Он только по просьбе ФИО13 и за ее счет выполняет те или иные работы по хозяйству и в быту, самостоятельно что-либо решить с имуществом ФИО13, как и находиться без нее и без ее разрешения в доме и квартире ей принадлежащими он не имеет таких прав и именно в силу данных обстоятельств, он, обнаружив в 2022 году во время ремонта ружья, не предпринял никаких действий в отношении указанного имущества, поскольку по просьбе ФИО13 и за её счет делал в доме по <адрес> ремонт, и не имел никакого права сдавать обнаруженные ружья, убирать их в другое место и иным образом решать их судьбу, поскольку он не собственник данного дома и имущества в нем находящегося и никакого отношения ни к указанному дому, ни к тому что в нем находилось он не имел. ФИО13 и ее родным он про данное ружье ничего не сообщал, полагая, что они знали о его присутствии в доме, и сами должны были решать судьбу указанного ружья, почему они не приняли таких мер, ему не известно он в эти вопросы сам не посвящался. С ФИО1 он был знаком. Последний демонстрировал ему ружье, давал подержать его в руки. О том, что в <адрес> имеется ружье принадлежащее ФИО1 он знал, но не знал, место его нахождения, в кладовой и в зеленом рюкзаке, также принадлежащем ФИО1. В собственности у него также имеются ружья, которые он хранит у себя в своей квартире в сейфе. Его ружья оформлены надлежащим образом в соответствующем законном порядке, имеется разрешение. Он знает порядок обращения с ружьями, поскольку занимается охотой. Вину не признает, поскольку дом по <адрес> ему не принадлежит, ружье обнаруженное в момент обыска ему также не принадлежит, он случайно оказался в указанном доме в момент указанного мероприятия обыск. Дом и ружье принадлежат кому то из родственников его супруги ФИО13, принявших данное имущество в наследство после смерти дедушки его супруг ФИО1.

В связи с противоречиями в данных показаниях, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого, установлено, что дом, находящийся по адресу: <адрес> они с сожительницей ФИО13 используют в качестве дачи, постоянно там не проживают. Ранее там проживал дед его сожительницы. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, приехали сотрудники УФСБ России по <адрес> с двумя женщинами-понятыми. Сотрудники УФСБ в присутствии понятых предъявили ему постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Амурского областного суда, согласно которого по адресу: <адрес> будет произведено оперативно-розыскное мероприятие – обследование жилого помещения и прилегающих участков местности, он препятствовать не стал. С постановлением ознакомлен. Далее сотрудник УФСБ разъяснил ему и всем присутствующим права и обязанности, порядок производства оперативно-розыскного мероприятия, а также положения ст.51 Конституции РФ, все разъяснения сотрудника ему были понятны. Перед началом обследования на вопрос сотрудника УФСБ России по <адрес> о наличии в доме и на прилегающих участках местности по адресу <адрес>, Бурейский муниципальный округ, пгт. Новобурейский, <адрес>., предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что он ответил отказом. После этого, в ходе обследования по указанному адресу сотрудниками УФСБ, в присутствии привлекаемых и участвующих лиц в ходе обследования в помещении (кладовке) с правой стороны, в метре от входа, в мешке зеленого цвета был обнаружен металлический предмет с деревянными накладками, внешне схожий с мелкокалиберной винтовкой. На металлической части предмета внешне схожего с мелкокалиберной винтовкой имелась надпись «60799». На вопрос сотрудника: «Чем является данный предмет и кому он принадлежит?», он ответил, что данный предмет является нарезной мелкокалиберной винтовкой калибра 5,6 мм. Данную винтовку он обнаружил летом в 2022 году точной даты и месяц не помнит, в ходе ремонта дома по адресу: <адрес> после смерти ФИО1 После чего он положил данную винтовку в кладовую. После этого в ходе дальнейшего обследования данного дома, в жилом помещении в спальне, расположенной в 5 метрах справой стороны от входа в жилое помещение, на деревянном шкафу были обнаружены металлические предметы с деревянными накладками, внешне схожие с частями гладкоствольного ружья на металлической части предмета внешне схожего с прикладом имеется надпись «25213». На вопрос сотрудника УФСБ: «Чем является данный предмет и кому он принадлежит?», он ответил, что данные предметы являются частями гладкоствольного ружья, которые он так же обнаружил лето в 2022 году точной даты и месяц не помнит, в ходе ремонта дома, и положил их на шкаф в спальне. Данное гладкоствольное ружье принадлежало ФИО1. С данных ружей он никогда не стрелял, положив его на шкаф, он о нем забыл. На одноствольной малокалиберной калибра 5,6 мм изменения он не вносил. Ствол не укорачивал. Он понимал, что за незаконное приобретение и хранения огнестрельного оружия предусмотрена уголовная ответственность, однако найденные им огнестрельные ружья своевременно не сдал в ОЛРР. Он является владельцем двух единиц охотничьего огнестрельного оружия моделей: «Сайга-12» калибр 12x70 №, 2000 г.в.; «Иж-27М» калибр 12x70, №, 2005 г.в. Данные оружия зарегистрированы в ОЛРР по <адрес>, на них имеются разрешения. Свою вину в том, что незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д.57-59)

После оглашения стороной обвинения показаний подсудимого ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, он не подтвердил их правильность, суду пояснил, что, достоверность показаний, изложенных в оглашенных протоколах допроса, является неверной. Показания даны им в присутствии защитника, без оказания давления. Подписи в протоколе принадлежат ему, протокол он подписал не читая. Дополнил замечанием к оглашенному, что дознавателю говорил о том, что данное ружье принадлежит ФИО1, родственнику его супруги, а дом по <адрес> ему не принадлежит, а используется в качестве дачного участка в летний период времени.

После исследования всех доказательств по делу, подсудимый изменил позицию защиты, указав на признание им своей вины в полном объеме, аргументируя тем, что изначально он неправильно понял существо предъявленного обвинения и расценил обвинение в силу юридической неграмотности неправильно, полагая, что следствие ему вменяет покупку оружия, хотя он его не покупал и ему его никто не дарил, он нашел его в доме на шкафу и убрал в кладовку в зеленый старый рюкзак нашедший в кладовой; полагает допустил изначально ошибку в том, что не сообщил собственникам дома о данном ружье и не обратился в органы правопорядка с сообщением об его обнаружении, как это положено по закону. В 2022 году, более точную дату он не помнит, он обнаружил данное ружье поместив его в рюкзак старый зеленого цвета хранил без разрешения в кладовой <адрес> данном этапе судебного следствия он сознал серьезность обвинения, раскаивается в содеянном. Оглашенные показания ранее данные им в качестве подозреваемого он не оспаривает и признает.

Невзирая на заняты подсудимым позиции в части признания им своей вины, его вина в судебном заседании нашла подтверждение следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала что проживает в гражданском браке с ФИО2 на протяжении двенадцати лет. У них имеется дом, расположенный по адресу: <адрес> Бурейский муниципальный округ <адрес>, который они используют в качестве дачи. Постоянно в данном доме не проживают, только в летний период. Дом принадлежит ее брату ФИО6, которого она считает непосредственным хозяином дома, а остальным родным, брат разрешил пользоваться домом в качестве дачного участка. ФИО2 пользуется данным домом как и все ее родные на правах полноправного члена их семьи, имеет доступ ко всем кладовым и иным прилегающим к дому помещениям, распоряжается всем, что находится на территории дома, имеет ключи от входных дверей, и ему не требуется разрешение чтобы прийти в дом тогда когда ему это потребуется. Каике-либо работы он в доме выполняет совместно с ней и ее родными, осуществляет ремонт, строительство. В момент проведения ОРМ по указанному адресу, она не присутствовала, всех обстоятельств не знает, узнала о них со слов Целовальника уже после того как они состоялись. О том что в доме находилось ружье, ей не известно. О том, что у ФИО1 ее дедушки покойного было ружье она знает, она видела данное ружье на семейном фото, но фото суду предоставить для обозрения она не может. ФИО1 проживал в квартире по <адрес>, они с супругом проживали с ним совместно и за ним ухаживали. ФИО1 так же как и они пользовался домом по <адрес>, но не на постоянной основе, а иногда посещал как дачный участок.

Обозрев фотоиллюстрации №,4 на л.д.27-28, свидетель указала, что предоставленное ей для обозрения фото с изображением ружья, ей не известно и оно не принадлежит ФИО1, так как ружье ФИО1 имеет длинный ствол с ремнем для ношения его через плечо, ружье на фото отличное от того что было в пользовании у ФИО1, так как изъятое ружье с коротким стволом и данного ружья в доме по <адрес> она ранее никогда не видела; обозрев фото с иллюстрацией рюкзака, пояснила, что данный рюкзак ей не известен, его ранее когда-либо в доме в том числе у своих родных в пользовании как у ФИО1 она не видела, утверждает, что у ФИО1 данного рюкзака она никогда не видела и кому может принадлежать рюкзак как и то, каким образом он оказался в доме по <адрес> ей не известно.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у них имеется дом, расположенный по адресу: <адрес> Бурейский муниципальный округ <адрес>, который они используют в качестве дачи. Постоянно в данном доме не проживают. В летний период 2022 года, точный период времени не помнит, они делали в данном доме ремонт. В основном ремонтом занимался ФИО2. О том, что в вышеуказанном доме незаконно хранилось огнестрельное оружие ей известно не было. О данном факте ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 25 минут в помещении данного дома сотрудниками УФСБ на основании постановления суда, было проведено обсследование, в ходе которого были обнаружены предметы огнестрельных оружий. При каких обстоятельствах там появились данные оружия ей ничего не известно. Так же хочет пояснить, что её дед ФИО1, при жизни был владельцем оружия, но какого именно ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ дед умер.

(л. д.103-104)

Оглашенные показания свидетель подтвердила, дополнений, замечаний к ним не имела. Наличие установленных противоречий пояснила давностью событий.

Из показаний допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО7 следует, что она работает дознавателем ОД МО МВД России Бурейский. ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № МО МВД России Буреский она осуществляла допрос подозреваемого ФИО2 Допрос производился в присутствии защитника, путем повествования и данными и постановкой ответов и вопросов. Целовальник вину признал, позиция была признательной, активно рассказывал и отвечал на постановленные вопросы. В ходе допроса он был несколько неверно ориентирован в существе обвинения и не понимал, почему к нему возникли вопросы у следствия за хранение ружья которое ему не принадлежит, на данные сомнения были ему даны соответствующие разъяснения, после чего он ознакомился с протоколом допроса и поставил свои подписи. Защитник также ознакомился с протоколом и поставил свои подписи. Замечаний, дополнений к протоколу от обвиняемого и защитника не поступало. Давления и провокации в понуждении признательных показаний не оказывалось. Показания давал добровольно, консультировался с защитником, который все последствия также ему разъяснял.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками УФСБ России по <адрес> в качестве понятого при проведении оперативно - розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, на что она согласилась. Также в качестве второго понятого была приглашена ранее ей знакомая Свидетель №3 До начала обследования им были разъяснены их права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут они проехали к жилому дому №, расположенному по <адрес> муниципального округа <адрес>. Перед началом обследования сотрудник УФСБ России по <адрес> представился и предъявил жильцу дома свое служебное удостоверение, а также представил их как понятых. Житель дома представился ФИО2. После чего сотрудник совместно с ними с согласия ФИО2, прошли в указанное жилое помещение, где в присутствии их, предъявил постановление Амурского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ обследование данного жилого помещения. С которым ФИО2 ознакомился лично и подставил соответствующую запись. Далее, сотрудник УФСБ разъяснил права и обязанности, порядок производства оперативно-розыскного мероприятия, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Перед началом обследования сотрудник УФСБ предложил ФИО2 при наличии запрещенных к свободному гражданскому обороту в доме предметов, выдать их, на что он отрицал наличие таковых. В ходе обследования дома в помещении (кладовке) с правой стороны, в метре от входа, в мешке зеленого цвета был обнаружен металлический предмет с деревянными накладками, внешне схожий с мелкокалиберной винтовкой. На металлической части предмета внешне схожего с мелкокалиберной винтовкой имелась надпись «60799». На вопрос сотрудника о принадлежности данных предметов Целовальник пояснил, что указанный предмет являются нарезной мелкокалиберной винтовкой, которые тот обнаружил при ремонте дома по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, шт. Новобурейский, <адрес> положил в кладовую, данное оружие предположительно принадлежало ФИО1, которое то оставил в доме. В ходе дальнейшего обследования дома, в жилом помещении в спальне, расположенной в 5 метрах справой стороны от входа в жилое помещение, на деревянном шкафу были обнаружены металлические предметы с деревянными накладками, внешне схожие с частями гладкоствольного ружья на металлической части предмета внешне схожего с прикладом имеется надпись «25213». На что ФИО2 пояснил, что указанные предметы являются частями гладкоствольного ружья, которые тот также обнаружил в доме при ремонте и положил их на шкаф в спальне, данное оружие предположительно принадлежало ФИО1, которое тот оставил в доме. Иных предметов и веществ, свободный оборот которых запрещен или ограничен на территории России, обнаружено не было. В период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут произведено изъятие обнаруженных в помещении дома, предметов, о чем составлен отдельный протокол изъятия. Обнаруженные и изъятые предметы были помещены в полимерные пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками, в которых она, второй понятой, а также ФИО2, поставили свои подписи. После проведенного обследования и изъятия, им, а также ФИО2, предъявлены протокол обследования жилого помещения и протокол изъятия для ознакомления, которые они все подписали. В ходе обследования проводилась - фотосъемка.

(л.д.95-98)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ была понятым при проведении ОРМ - обследование жилого помещения по адресу <адрес>, Бурейский МО, <адрес>. При этом показания дала аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2.

(л.д.99-102)

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО8, суду пояснила, что Целовальник проживает с ее дочерью Свидетель №1, без оформления фактически брачных отношений, длительный период времени. Проживают Целовальник и ФИО13 в квартире по <адрес> принадлежащей ее дочери, доставшейся последней в порядке наследования после смерти ее (ФИО8) отца. Вещи Целовальника находятся в указанной квартире. У Целовальника имеется своя отдельная квартира в которой он не проживает, появляется иногда. Целовальник и Свидетель №1 ведут совместное хозяйство, совместный быт, имеют общий бюджет, осуществляют совместно бремя содержания имущества, то есть проживают фактически брачными отношениями без их оформления. Целовальника она считает своим зятем, отношения родственные доброжелательные. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей родным отцом, а Свидетель №1, дедушкой, который проживал в <адрес>, и более пяти лет назад скончался. В собственности ее сына ФИО6 имеется жилой дом расположенный в <адрес>, и принадлежит последнему на праве наследования после смерти его дедушки и ее свекра. Однако указанным домом пользуется вся их семья, и используют жилой дом по назначению в качестве данного приусадебного участка. Сын ФИО6 приезжает из <адрес>, она приходит не надолго, а Целовальник и Свидетель №1, чаще остальных находятся на данном участке, в настоящее время на период ремонта квартире по <адрес>, ФИО13 и Целовальник переехали в указанный дом и проживают там три месяца. Целовальник пользуется домом без ограничения, у него имеются ключи от всех входных дверей, доступ ко всем кладовым и иным помещениям в доме, пользуется он на правах родственника и хозяина в доме. Производит бремя его содержания, осуществляет строительство на территории дома, следит за состоянием дома, приводит ремонтные работы, и какого-либо разрешения ее или ее родственников для пользования Целовальнику не требуется, его право пользования и доступ к дому и всему прилагающему к дому как к иным помещениям в доме не требуется. Ей известно, что у ФИО1 имелось одно ружье, которое находилось в доме по <адрес>, ружьё описать затрудняется, она его не видела, лежало оно в чехле под кроватью и все родственники знали что трогать ружье нельзя. Дальнейшая судьба ружья ей не известна. Кто-либо из ее родственников себе данное ружье не забирал, оно по прежнему в доме расположено, но где ей не известно, так как в доме был ремонт в 2022 году. В указанном доме ФИО1 не проживал, он ему не принадлежала, он приходил в указанный дом как и они все и использовал его как дачу в летний период. Ранее указанное ружье ее отец хранил в жилом доме по пер. Крестьянский, после продажи своего дома, он перенес данное ружье в дом по <адрес>, сам проживал по <адрес>. ФИО1 и Целовальник были знакомы, но их отношения нельзя назвать доброжелательными. Со слов Целовальника ей стало известно, что в доме по <адрес>, произведен обыск, и обнаружено ружье, которое она полагает осталось в доме после ФИО1.

Протоколом проведения ОРМ - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут по 18 часов 25 минут произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Бурейский муниципальный округ шт. Новобурейский <адрес>, в ходе которого в помещении (кладовке) в мешке зеленого цвета был обнаружен металлический предмет с деревянными накладками, внешне схожий с мелкокалиберной винтовкой, с надписью на затворе «60799».

(л.д.19-36)

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут произведено изъятие обнаруженных в ходе ОРМ мешка зеленого цвета с находящимся в нем металлическим предметом с деревянными накладками, внешне схожий с мелкокалиберной винтовкой с надписью на затворе «60799».

(л.д.37-39)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленная на исследование одноствольная малокалиберная винтовка модели «ТОЗ-8» калибра 5,6мм, номер на ствольной коробке «35046», на затворе «60799», изготовлена в 1958 на Тульской оружейном заводе, пригодна для производства выстрелов патронами калибра 5,6мм (22LR) как отечественного, так и импортного производства. В представленном виде относится к среднествольному огнестрельному оружию с нарезным стволом. В конструкцию представленной на исследование винтовки самодельным способом внесены следующие необратимые изменения: произведено укорочение стандартного ствола до остаточной длины 245мм; на ствол винтовки со стороны дульного среза напрессована металлическая муфта, на которой при помощи сварки закреплена самодельная мушка; изготовлена самодельная деревянная ложа с пистолетной рукояткой.

(л.д.48-49)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес> Бурейский муниципальный округ <адрес>, винтовка является обрезом охотничьей малокалиберной винтовки модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм производства Тульского оружейного завода. Данный обрез изготовлен самодельным способом путем укорочения стандартного ствола с номерным обозначением «35046» до остаточной длины 245 мм, установки самодельного ложа с пистолетной рукояткой и затвора с номерным обозначением «60799». Обрез пригоден для производства выстрелов патронами калибра 5,6 мм как отечественного, так и импортного производства. В представленном виде относится к среднествольному огнестрельному оружию с нарезным стволом.

(л.д.69-72)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признание в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрены и приобщены в качестве иных документов: сопроводительное о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ №; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Амурского областного суда; протокол проведения ОРМ - обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия - опрос ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия запроса в ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное о направлении информации ОЛРР от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное о проведении исследования от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.74-79;80-81)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства оружие - обрез охотничьей малокалиберной винтовки модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм, 1958 г.в., который в представленном виде относится к среднествольному огнестрельному оружию с нарезным стволом.

(л.д.82-84,85)

Справкой отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Бурейскому и <адрес>м) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем двух единиц охотничьего огнестрельного оружия моделей: САЙГА-12, кал.12x70, №, 2000 г.в. выдано разрешение серии РОХА № от ДД.ММ.ГГГГ; ИЖ-27М, кал.12х70, №, 2005 г.в., выдано разрешение серии РОХА № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.44)

Сведениями начальника отделения ЛРР по <адрес>, Бурейскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого Управление Росгвардии по <адрес> согласно базы СЦУО Росгвардии гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения владельцем оружия не является, на учете в ОЛРР по <адрес>, Бурейскому и <адрес>м, как владелец оружия, не состоит и не состоял, разрешения на хранение и ношение оружия не выдавалось.

(л.д.107)

Копией наследственного дела № на имущество открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому, в общую наследственную массу открывшегося после смерти ФИО1, имущества какие-либо ружья не включены; согласно свидетельства о праве на наследство по закону в право наследования вступила Свидетель №1, (наследственное дело в копии предоставлено по запросу суда и по его инициативе).

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд находит достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

К таким выводам суд пришел на основе анализа исследованных доказательств по уголовному делу.

Давая оценку оглашенным показаниям ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд признает их достоверными и правдивыми, и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм.

Перед началом допросов в качестве подозреваемого, ФИО2 в присутствии защитника разъяснялись как его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, так и положения ст.51 Конституции РФ, а именно право не давать показания против самого себя, он предупреждался, что в случае последующего отказа от показаний, его показания могут быть использованы как доказательства по делу, о чем свидетельствуют подписи ФИО2, протоколы им прочитаны лично, замечаний к протоколам, а также заявлений об искажении его показаний, ни от него, ни от защитника не поступало, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос произведен надлежащим лицом.

Данные показания ФИО2 в качестве подозреваемого заслуживают доверия, поскольку данные показания последовательны и логичны, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого.

Данные показания детализированы, подсудимый описал как обстоятельства произошедшего, так и мотив возникновения у него умысла на незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Достоверность изложенных данных в протоколе допроса ФИО2 удостоверена также подписями его защитника и иными, участвующими при проведении следственных действий, лицами.

Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия, а также невозможности давать показания в силу болезненного состояния, как во время проведения допросов, так и в иное время, в протоколах допросов не отражено.

Допрашивался ФИО2 в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следственных органов.

Выше приведенные данные по факту законности допроса подсудимого и достоверности данных содержащихся в протоколе его допроса ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в показания свидетеля ФИО7, указавшей на отсутствие давления на подсудимого, признательную бесконфликтную позицию по делу последнего. Показания указанного свидетеля сомнения не вызывают, свидетель подробно описала следственное мероприятие допрос подсудимого, ее показания согласуются в том числе с показаниями подсудимого, указавшего, что показания им даны добровольно и в присутствии защитника с разъяснением всех прав и существа обвинения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при получении показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, нарушений процессуального законодательства, ограничивающих его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, допущено не было, в связи с чем, суд признает эти показания достоверными, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, допустимыми, и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований сомневаться в достоверности и допустимости протокола допроса подозреваемого Целовальника, в связи с чем признает его допустимым доказательством по делу.

Оценивая показания подсудимого Целовальника данные на стадии судебного следствия и имеющие непризнательный характер, суд соглашается с ними лишь в той части в которой они не противоречат установленным и доказанным обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами, восполняя в целом картину состоявшихся событий; в остальной же части суд опровергает данные показания, и относиться к ним критически как ненашедшие подтверждения в судебном заседании установленной совокупностью доказательств по делу и расценивает данную позицию подсудимого в качестве способа защиты, который после исследования всех доказательств по делу подсудимый изменил согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 сообщил об обстоятельствах, при которых он с одного из дней июня 2022 года до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрёл и хранил в <адрес> МО огнестрельное оружие, являющееся обрезом охотничьей малокалиберной винтовки модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм производства Тульского оружейного завода, изготовленным самодельным способом путем укорочения стандартного ствола с номерным обозначением «35046» до остаточной длины 245 мм, установки самодельного ложа с пистолетной рукояткой и затвора с номерным обозначением «60799», пригодным для производства выстрелов патронами калибра 5,6 мм как отечественного, так и импортного производства, в представленном виде относящийся к среднествольному огнестрельному оружию с нарезным стволом.

Показания ФИО2 подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 согласно которых они учувствовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Бурейский МО, <адрес>, в результате, которого было обнаружено и изъято огнестрельное оружие.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в соответствии, с которыми она стала свидетелем как в ходе проведения ОРМ по адресу: Бурейский МО <адрес>, который используется ими как дача было обнаружено огнестрельное оружие;

- протоколом проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: Бурейский МО <адрес>, было обнаружено огнестрельное оружие; а также и иными тщательно исследованными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, свидетели в ходе дознания были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили известные сведения об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, при которых у ФИО2 по месту нахождения <адрес> МО используемого как дача было обнаружено огнестрельное оружие, показания не имеют существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах дела, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, при оценке которых суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО2, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Каких-либо значительных противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Законность результатов оперативно-розыскной деятельности также не вызывает у суда сомнений, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проведены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии информации о признаках совершенного преступления, на основании соответствующего судебного решения. Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены в виде рапортов о выявленных преступлениях и представлены руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По смыслу закона и исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным приобретением этих предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не усматриваются признаки его хищения.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

С учетом положений ст.1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» применительно к ст.222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Как следует из п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Анализируя совокупность установленных доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, а версия следствия о причастности Целовальника нашла свое подтверждение и не вызывает сомнения в указанной части, как и квалификация содеянного им, которую подсудимый также не оспаривает.

Суд убежден, что Целовальник, в полной мере на правах члена семьи, пользовался и распоряжался жилым домом по <адрес>, имел свободный доступ к дому и придомовой территории, приусадебному участку и всем кладовым помещениям расположенным на указанной территории, имел ключи от всех входных дверей; нес бремя содержания указанного дома совместно с собственниками и иными членами семьи, осуществлял строительные ремонтные работы; использовал как дачный участок и проживал на время ремонта более трех месяцев; следовательно проживал, пользовался и распоряжался по своему усмотрению, не имея препятствий на то и не требуя соответствующего разрешения; к данным выводам суд пришел исходя из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО8

У суда не возникает сомнения что ФИО2 не имел разрешительных документов на хранение оружия, которое у него было изъято при осмотре места происшествия, в правоохранительные органы для своевременной сдачи найденного оружия не обратился, также не обратился и для получения разрешения на него, хранил его у себя по месту жительства, обеспечивающем его сохранность, которое у него было изъято при осмотре места происшествия.

К выше указанным выводам суд пришел исходя из того, что Целовальник имел доступ и право распоряжение указанным жилым домом на праве члена семьи, а следовательно пользоваться всем тем что находится в доме и разрешения ему не требовалось соответствующее; мероприятие ОРМ было произведено в отношении конкретного лица по конкретному адресу; со слов подсудимого, о том что в доме имеется ружье он знал, и ранее, данное ружье он держал в руках и именно он, не сообщая собственникам дома, супруге и ее родным, лицам которые также пользовались указанным домом, поместил данное ружье в зеленый рюкзак расположенный в кладовой и хранил без соответствующего разрешения и оформления до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками.

Оснований утверждать что данное ружье обнаруженное в ходе проведения ОРМ и изъятое в <адрес> принадлежит ФИО1, суд не усмотрел, руководствуясь показаниями ФИО8, согласно которым в доме было ружье охотничье принадлежащее ФИО1, которое находилось в чехле под кроватью; показаниями Свидетель №1, согласно которых, она обозрев фото изъятого ружья, сообщила что оно отлично от ружья принадлежащего ФИО1, и описала его, указав, что изъятое ружье она когда-либо в доме так и у родным своих не видела, рюкзак также она ранее никогда не видела в доме, а ружье ФИО1 имело длинный ствол и ремень для носки через плечо, использовалось для охоты; сведениями начальника ОЛРР, согласно которым Управление Росгвардии по <адрес> сообщает об отсутствии сведений о разрешениях и правах на ружья на имя ФИО1; копией наследственного дела, из которого следует что среди общей массы наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО1, ружья не установлено.

При этом, суд учитывает и тот факт, что Целовальник имеет в собственности определённые ружья, которые оформил, использует и хранит в соответствии с нормами закона об оружии, занимается охотой, и в этой связи он не мог не знать о неотвратимости наступления соответствующих неблагоприятных последствий для него, наступление которых возможно при незаконном хранении ружья, в том числе законный порядок реагирования и принятие соответствующих мер при установлении ружья на территории жилого помещения, однако данных мер реагирования не проявил, распорядившись по своему усмотрению обнаруженным в доме ружьем.

Суд не исключает факт наличия у ФИО1 ружья в указанном доме, о котором знали все родные и Целовальник, в том числе и о месте его нахождения, однако совокупностью исследованных доказательств, установлено, что обнаруженное и изъятое ружье не является тем, что было у ФИО1 и хранилось в доме по <адрес>, при этом полагает, что составные части ружья обнаруженные на шкафу дома, которые согласно заключению экспертизы нельзя отнести к оружию, являются именно ружьем принадлежащим ФИО1, однако претерпевшее существенные изменения и по описанию свидетелей ФИО8, Свидетель №1, сравнительно схожи с тем что было у ФИО1, но не с тем, что было обнаружено в зеленом рюкзаке в кладовой дома у Целовальника, на что также указали данные свидетели; и в этой связи полагает, что подсудимый умоляя свою ответственность за содеянное им, полагая о неотвратимости наказания, подобным образом использовал факт нахождения ружья принадлежащего ФИО1 в <адрес> в своих преступных намерениях, выдав за аргумент принадлежности обнаруженного и изъятого у него ружья находящегося в кладовой в зеленом рюкзаке, как за ружье принадлежащее ФИО1, о котором все знали, не приняв во внимание их отличительные особенности установленные судебным следствием. Данное поведение подсудимого, суд расценивает как способ ввести следствие и суд в заблуждение относительно своей причастности, способ защиты и не желание нести ответственность за содеянное, а впоследствии, после исследования всех доказательств, изменивший способ защиты.

Таким образом ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере незаконного оборота оружия и желая их наступления, не имея разрешения, в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии», незаконно приобрел и хранил в период времени с одного из дней июня 2022 года до момента обнаружения сотрудниками УФСБ, по месту расположения дачи: Бурейский МО, <адрес> огнестрельного оружия, то есть до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

О прямом умысле ФИО2 на совершение преступления свидетельствует и то обстоятельство, что он, достоверно знал, что не имеет разрешение на хранение обнаруженного и изъятого в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ огнестрельного оружия, при этом также знал и о том, что хранение, им указанных выше предметов запрещено, о чем он подтвердил в своих показаниях данных на предварительном следствии.

Вид огнестрельного оружия - обрез охотничьей малокалиберной винтовки модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм производства Тульского оружейного завода, изготовленный самодельным способом путем укорочения стандартного ствола с номерным обозначением «35046» до остаточной длины 245 мм, установки самодельного ложа с пистолетной рукояткой и затвора с номерным обозначением «60799», в представленном виде относящийся к среднествольному огнестрельному оружию с нарезным стволом, с достоверностью определен выводами содержащимися в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68-72).

Оценивая объективность и достоверность заключения эксперта, суд отмечает, что экспертиза назначена в установленном законом порядке, соответствуют требованиям Федерльного закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в частности ст.25, аргументированы, даны квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы. В выводах экспертных заключений полно и подробно приведены используемые методики, детально исследованы представленные предметы, выводы экспертов подробно мотивированы. Оснований для признания вышеуказанного заключения экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, и квалифицировать его действия по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

При изучении личности подсудимого установлено, что Целовальник В.В, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей и жителей <адрес> не поступало, ране не судим, состоит в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеет, трудоустроен, имеет постоянный законный источник дохода.

Учитывая исследованные материалы дела о личности подсудимого того факта, что на момент рассмотрения дела он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения его в период предварительного следствия и в суде, которое не вызывает у суда сомнений в способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд считает, что подсудимый ФИО2, является вменяемым физическим лицом в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности.

Изучив данные о личности, с которыми подсудимый согласился в полном объеме, суд, пришел к выводу, что оснований ставить их под сомнение не имеется, приведенные сведения оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает- полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства–активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание вины и дача правдивых показаний, сами по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствуют, каких-либо действий, способствовавших расследованию преступления ФИО2 не совершал, преступление является очевидным в рамках проведенного мероприятия ОРМ; огнестрельное оружие было обнаружено и изъято сотрудниками УФСБ в ходе осмотра помещения в рамках ОРМ, вместе с тем, подсудимый не выразил добровольных действий о выдаче незаконно приобретенного оружия при обстоятельствах установленных судом.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, не содержащие сведений компрометирующего характера, возраст подсудимого, наличие постоянного места жительства; постпресутпное поведение подсудимого и отношение к содеянному, выразившиеся в бесконфликтной позиции по делу; отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, данный вид наказания является соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Руководствуясь положениями ст.56 УК РФ, оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, в том числе более строгих, предусмотренных санкцией указанной статьи, суд не находит, в том числе для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку подсудимому определено наказание не связанное с лишением свободы.

Поскольку судом не назначается ФИО2 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, то положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств, как то, что наказание судом определено менее тяжкое в пределах санкции указанной статьи, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст.75, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, суд полагает оставить прежней, сохранив ее применение до вступления приговора в законную силу.

В силу ст.81 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное оружие - обрез охотничьей малокалиберной винтовки модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм 1958 г.в., который в представленном виде относится к среднествольному огнестрельному оружию с нарезным стволом, признано вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Вместе с тем данное вещественное доказательство изъято на основании постановления о производстве выемки следователя по особо важным делам ФИО4 СУ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как имеющие доказательственное значение для другого уголовного дела №.

Таким образом, суд не входит в разрешение вопроса о данном вещественном доказательстве, и полагает необходимым вопрос о его судьбе оставить для разрешения в рамках уголовного дела №; письменные материалы подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства и предварительного следствия, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в течение срока ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования-Бурейского муниципального округа и не менять места жительства либо пребывания, место работы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, в силу ч.1 ст.49 УИК РФ, исчислять со дня его постановки на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сопроводительное о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ №; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Амурского областного суда; протокол проведения ОРМ - обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия - опрос ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия запроса в ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное о направлении информации ОЛРР от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное о проведении исследования от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Бурейский районный суд <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Сердюк

Копия верна