Решение № 2-581/2017 2-581/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-581/2017

К делу № 2-581/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 04 июля 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края всоставе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Новодережка И.В.,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора – Веселовой Ж.Ю.,

представителя истца ФИО1 – ФИО12., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Золотая семечка» о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Золотая семечка» о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 работал в ООО «Золотая семечка» с 03.09.2015 в должности регионального менеджера по продажам регионального представительства по ЮФО и СКФО, согласно трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Так же в соответствии с приказом руководителя ООО «Золотая семечка» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на него были возложены обязанности регионального менеджера по продажам отдела продаж Обособленного подразделения в городе Краснодаре, без освобождения от основной работы. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года он уволен с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании пункта 1 части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Данное увольнение истец считает незаконным по причине нарушения порядка проведения самой аттестации, сроков ознакомления с приказом о проведении аттестации, в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Согласно стандартам предприятия ООО «Золотая семечка» №, утвержденного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года директора данного предприятия, установлен регламент действия по организации и проведения аттестации работников предприятия.

Так, согласно п. 5.2.3 данного нормативного акта установлено, что руководитель Общества не позднее 30 рабочих дней до проведения аттестации, издает приказ о проведении аттестации работников и организует ознакомление с ним под подпись, с датой ознакомления работников общества подлежащих аттестации.

В связи с особыми условиями труда истца, которые выражаются в отсутствии на рабочем месте и постоянным его нахождением за пределами территории по месту нахождения работодателя, истец обязан ежедневно проверять электронную почту на предмет получения писем от работодателя, в случае получения письма незамедлительно знакомиться с ними путем прочтения и предоставлять требуемую работодателем информацию в его адрес, так же в электронном виде.

В 16 часов 08 минут 20.02.2017 года, им было получено электронное письмо от работодателя, к которому были прикреплено 3 файла в программе Word. Данные файлы содержали сканированные документы - приказ № № ООО «Золотая семечка» от 16.02.2017 года «О проведении аттестации работников», приложение к приказу (которое содержало список работников подлежащих аттестации с указанием даты аттестации 17.03.2017 года), лист ознакомления с данным приказом.

С данным приказом, истец фактически ознакомился только 20.02.2017 года посредством электронной почты, произвел фотографирование данного листа ознакомления и отправил его только 21.02.2017 года в 07 часов 41 минуту, так же электронной почтой на адрес <данные изъяты>

Истец указывает, что с приказом о проведении аттестации и с днем проведения аттестации он был ознакомлен с нарушением срока, то есть не за 30 дней до момента ее проведения, а за 25 дней.

Кроме того истец считает, что сами стандарты предприятия ООО «Золотая семечка» №, утвержденного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ухудшают его трудовое положение как работника, считает, что данные стандарты проведения аттестации должны соответствовать Постановлению ГКНТ СССР № 470, Госкомтруда СССР № 267 от 05.10.1973 «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи» (далее — Постановление № 470/267).

Так, по смыслу данного Постановления № 470/267, а именно его часть 3, аттестации должна предшествовать необходимая подготовительная работа, например должен быть представлен отзыв (характеристика), с которой я должен быть ознакомлен не менее чем за неделю до начала аттестации.

Данное требование работодателем так же нарушено, как и нарушены нормы статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В трудовом договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между истцом и ООО «Золотая семечка» указано, что работодатель обязан обеспечить повышение квалификации в соответствии со статьей 196 Трудового кодекса российской Федерации, однако в нарушении данной нормы истец был лишен своего права на получение данных гарантий труда, обучений не проводилось, тогда как в перечень тестирования были включены вопросы требующие дополнительных знаний в области выполнения должностных обязанностей и иных знаний.

Что касается нарушения порядка проведения аттестации, то в приказе в составе членов комиссии указаны члены комиссии: ФИО13. - директор по персоналу, ФИО14 - заместитель директора по персоналу, ФИО15 ведущий юрисконсульт, ФИО16. привлеченный специалист сторонней организации, а так же коммерческий директор ФИО17. - председатель комиссии, ФИО18. ведущий менеджер - секретарь комиссии.

17.03.2017 года при проведении аттестации присутствовали только ФИО19 и ведущий юрисконсульт и ФИО20. - заместитель директора по персоналу, остальные лица указанные в комиссии отсутствовали.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» указано, что случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: б) при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 ТК РФ). Указанные нормы работодателем так же нарушены - представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации не присутствовал.

Истец просит признать его увольнение по пункту 1 части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации незаконным и восстановить его на работе в должности регионального менеджера по продажам регионального представительства по ЮФО и СКФО. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок в размере за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 03.04.2017 года по день восстановления на работе, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО21. исковые требования уточнил в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время незаконного лишения трудиться, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за период с 03.04.2017 года по день восстановления на работе, из расчета 59880 рублей в месяц. В остальной части исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Золотая семечка» надлежаще извещенный овремени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что 3 сентября 2015 на основании трудового договора №№ истец ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность регионального менеджера по продажам Регионального представительства по ЮФО и СКФО.

В ноябре 2015 истец обратился с заявлением об освобождении от должности регионального менеджера по продажам Регионального представительства по ЮФО и СКФО и переводе его региональным менеджером в Обособленное подразделение в город Краснодар, о чем 2 ноября 2015 заключено дополнительное соглашение и издан соответствующий приказ №№. С приказом и должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись.

Начиная с 2 ноября 2015 и по день увольнения 3 апреля 2017 работник занимал должность регионального менеджера по продажам в отделе продаж Обособленного подразделения в г. Краснодар.

3 апреля 2017 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 31 Постановления N 2 увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. В силу Закона работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе.

Оспаривая законность проведенной 17 марта 2017 аттестации, истец обратился в суд с иском, предъявив к ответчику следующие требования: восстановить на работе в должности регионального менеджера по продажам регионального представительства по ЮФО и СКФО, которую он освободил 2 ноября 2015; взыскать средний заработок за период с 03.04.2017 года по день восстановления на работе; взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

Ответчик полагает, что правовые основания для удовлетворения предъявленного иска полностью отсутствуют в виду следующего.

Требование ФИО1 о восстановлении в должности регионального менеджера по продажам регионального представительства по ЮФО и СКФО противоречит статье 394 Трудового кодекса российской Федерации.

Срок для оспаривания увольнения с должности регионального менеджера по продажам регионального представительства по ЮФО и СКФО истек 03.12.2015. Таким образом, нарушена часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

17.03.2017 в отношении истца проведена аттестация на соответствие должности регионального менеджера по продажам в Обособленном подразделении в г. Краснодар. С этой же должности он был уволен 03.04.2017. Какая-либо причинно-следственная связь между результатами аттестации и освобождением истца от должности регионального менеджера по продажам регионального представительства по ЮФО и СКФО - отсутствует.

Кроме того, при предъявлении иска истцом не приложен расчет сумм среднего заработка. При взыскании утраченного заработка с 03.04.2017 не учтены положения статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации. В материалы дела не предоставлен договор и документы, подтверждающие расходы на адвоката. В связи с изложенным, представитель ответчика просит суд при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «Золотая Семечка» о восстановлении на работе в должности регионального менеджера по продажам регионального представительства по ЮФО и СКФО, взыскании утраченного заработка и взыскании расходов на услуги адвоката применить пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Государственной инспекции труда в ростовской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – представитель выборного органа работников - председатель профкома ООО «Золотая семечка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мнение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

На основании статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Золотая семечка» заключен трудовой договор №№, согласно которому ФИО1 принят на должность регионального менеджера по продажам Регионального представительства по ЮФО и СКФО.

В ноябре 2015 ФИО1 обратился с заявлением об освобождении от должности регионального менеджера по продажам Регионального представительства по ЮФО и СКФО и переводе его с 02 ноября 2015 на должность регионального менеджера по продажам в Обособленное подразделение в город Краснодар, о чем 02 ноября 2015 заключено дополнительное соглашение и издан соответствующий приказ №№. С приказом и должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись.

Из пункта 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует следующее. Изложить пункт 1.1. трудового договора в следующей редакции: работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности регионального менеджера по продажам отдела продаж Обособленного подразделения в г.Краснодар, а работник обязуется лично выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и нормативными правовыми актами. Характеристики условий труда работника, а также перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяются настоящим договором, должностной инструкцией, иной локальной документацией Общества (нормами, правилами и др.), установленными в Обществе и требованиями законных/подзаконных актов РФ, регулирующих трудовые правоотношения сторон. Согласно пункта 2 указанного дополнительного соглашения во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, условия трудового договора сохраняют свое действие. С дополнительным соглашением ФИО1 ознакомлен под роспись.

Согласно трудовой книжке ФИО1, 02 ноября 2015 года он переведен в Обособленное подразделение в г.Краснодар в отдел продаж на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №№ ФИО1 уволен 03 апреля 2017 года с должности регионального менеджера по продажам в Обособленном подразделении г.Краснодар в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основание: протокол заседания аттестационной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по результатам аттестации», уведомление №№ (исх№ от ДД.ММ.ГГГГ).

03 апреля 2017 года ФИО1 направлено уведомление исх.№№ о расторжении трудового договора и о необходимости явиться за трудовой книжкой, ознакомиться с документами по личному составу предприятия.

Оспаривая законность проведенной 17 марта 2017 года аттестации, истец обратился в суд с иском, предъявив к ответчику требование о восстановлении на работе в должности регионального менеджера по продажам регионального представительства по ЮФО и СКФО, которую он освободил 02 ноября 2015 года на основании своего заявления о переводе.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Срок для оспаривания перевода истек 3 февраля 2016 года.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в должности регионального менеджера по продажам регионального представительства по ЮФО и СКФО, так как установлено, что 17 марта в отношении истца проведена аттестация на соответствие должности регионального менеджера по продажам в Обособленном подразделении в г. Краснодар. С этой же должности он был уволен 03.04.2017. Какая-либо причинно-следственная связь между результатами аттестации и освобождением истца от должности регионального менеджера по продажам регионального представительства по ЮФО и СКФО - отсутствует.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, требования о взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться и взыскании расходов на оплату услуг адвоката удовлетворению не подлежат.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Золотая семечка» о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья