Решение № 12-1421/16 7-711/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 7-711/2017

Дело № 7-711/17

(в районном суде № 12-1421/16) судья Аскиркина Л.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при участии старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 25 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года в отношении

Заместителя генерального директора ООО «<...>» ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника территориального отдела - главного государственного санитарного врача по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам № Ф 78-01-06-23/1540-16 от 31 августа 2016 года заместитель генерального директора ООО «<...>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что он, имея возможность и условия для соблюдения санитарных правил и норм, не исполнил свои обязанности надлежащим образом. Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга, совестно с ТО Роспотребнадзор <дата> в 15 час. 00 мин.проведена проверка соблюдения ООО «<...>» действующего природоохранного законодательства по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что на территории ООО «<...>» хранятся отработанные автомобильные покрышки и бочки из-под технических масел, хранение осуществляется навалом, на открытой площадке, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, не оборудованной для временного хранения отходов, что является нарушением п.3.2, п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», ст.11,22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения». Ответственным должностным лицом организации за соблюдением законодательства об охране окружающей природной среды является ФИО2, что подтверждается приказом от <дата>.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, по следующим основаниям. Факт совершения вменяемого ему административного правонарушения он не признает. Имущество, обнаруженное в ходе проверки на территории Общества, не являлось отходами, автомобильные покрышки являются вновь приобретенными для дальнейшего использования. Обследуемую территорию Общество заняло незадолго до проверки, и работники не успели надлежащим образом разместить имущество Общества. Представленные в дела фотографии в большей части не относятся к участку территории, арендованной Обществом. Полагает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным, поскольку вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству не было.

ФИО2 и его защитник – адвокат Алексеева А.В., в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали, дополнив, что ООО «<...>» занимается арендой строительной техники, Общество арендует небольшую часть земельного участка, фотографии, имеющиеся в материалах дела, частично сделаны на территориях, не арендуемыми ООО «<...>». Колеса действительно находились на их участке, но они используются в деятельности ООО «<...>» как запасные колеса для техники, сдаваемой в аренду.

Старший прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 полагала жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, а решение районного суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются законность и обоснованность постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса, именно должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 (п. 2 в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ), при осуществлении надзора за исполнением законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как усматривается из материалов дела, в адрес прокурора Московского района поступило письмо заместителя начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о неоднократном установлении нарушений при эксплуатации зданий и сооружений, предприятиями, расположенными на площадке по адресу: <адрес>, при этом в письме отсутствовали сведения о конкретных юридических лицах, допустивших нарушения законодательства, несмотря на что, уведомление о проведении проверки было направлено генеральному директору ООО «<...>».

Таким образом, судом не была проверена законность проведения проверки прокуратурой Московского района и причины невозможности проведения такой проверки органами Роспотребнадзора, кроме того, информация о получении уведомления о проведении проверки ООО «<...>», в материалах дела отсутствует, что также подлежит выяснению.

Полагаю также, что доводы ФИО2 о нахождении в аренде у ООО «<...>» части, а не всей территории <адрес>, не опровергнуты, поскольку из акта проверки не усматривается, что представляет собой проверяемая территория и является ли ООО «<...>» единственным арендатором.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы, судом не были выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем решение Московского районного суда подлежит отмене, а жалоба – возвращению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года, по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, отменить.

Жалобу ФИО2 на постановление начальника территориального отдела - главного государственного санитарного врача по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам № Ф 78-01-06-23/1540-16 от 31 августа 2016 года возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.