Решение № 2-2756/2023 2-2756/2023~М-2067/2023 М-2067/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-2756/2023

УИД: 66RS0002-02-2023-002070-52

Дело № 2-2756/2023

Мотивированное
решение составлено 27 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал») о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 25 июля 2019года заключила с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» договор участия в долевом строительстве №<...> квартиры № ***. Свои обязательства по договору в части оплаты его цены в размере 3690748 руб. 60 коп. она исполнила, в установленном порядке зарегистрировано право собственности на объект.

Квартира была передана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, однако в ходе ее эксплуатации стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившихся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения недостатков она обратилась к <...> согласно данному ей заключению № 094-23 от 05 июня 2023года в квартире обнаружены недостатки, образовавшиеся в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость их устранения составила 188 393 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование претензии о возмещении расходов на устранение недостатков строительства ответчик не удовлетворил, просит взыскать расходы по устранению недостатков в квартире в размере 188393руб., неустойку за период с 19 по 20 июня 2023 года в размере 38 руб. 71коп. с перерасчетом по дату вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактического получения денежных средств, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста 40000 руб., по оплате юридических услуг 28 000 руб., по оплате копировальных услуг 1500руб., по оплате нотариальных услуг 3210 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 699 руб.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц ООО «Дельта», АО«Оника», АО «ТЗ- Регион» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление с указанием на необоснованность требований о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения вреда не доказан, относительно взыскания неустойки и штрафа указывает на необходимость снижения размере по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Расходы на оплату копировальных и почтовых услуг не подлежат возмещению, поскольку входят в цену оказываемых юридических услуг.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 25 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №<...>), по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства не позднее 30сентября 2020 года жилое помещение - двухкомнатную квартиру, условный №*** расположенную на 13 этаже по строительному адресу: г***.1, качество которого соответствует его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 3748 529 руб. 40 коп. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Свои обязательства по договору в части оплаты строительства перед ответчиком истец исполнил, что в судебном заседании не оспаривалось.

08 мая 2020 года ООО «ПИК-Урал» получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-922-2017 (л.д. 64-71).

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №<...> от 25 июля 2019 года подписан сторонами 26сентября 2020 года (л.д. 19), квартира была передана ответчиком и принята истцом с указанием на соответствие объекта строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет.

При этом в акте осмотра квартиры и оборудования в ней от 26 сентября 2020года были зафиксированы следующие недостатки: неправильное подключение фазы нуля у розетки на входной дверью, не закреплены дверные наличники на входной двери внутри квартиры, не подключена одна из клавиш выключателя в ванную комнату, не закреплен унитаз в ванной комнате, в ванной отсутствует вентиляционное отверстие, скол на раме двери с внутренней стороны ванны справа, не закреплен левый наличник двери в комнату, скол на дверной коробке слева, обрыв заземления у розетки по левой стене у окна, уплотнитель не по всему периметру окна в комнате со стороны улицы, не закреплен дверной наличник в комнате справа, скол замочной скважины на дверной коробке во второй комнате, нижнее стекла со стороны комнаты не закреплено шитапиками, отслоение штукатурки по всему периметру окна, отсутствует ручка на окне в комнате, в кухонной зоне не работает выключатель, плохо закреплены панели на балконе, которые примыкают к плитке и также не зашпаклеван верх и бока прилегания конструкций балконных окон, в обоих комнатах со стороны улицы не загерметизированы откосы между фасадом и окном.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки. Для обследования жилого помещения с целью установления наличия строительных недостатков (дефектов), истец обратилась к <...> согласно обследованию, выполненного в квартире № *** расположенной по адресу: г***, имеются недостатки:

в прихожей с коридором на поверхности стен наблюдаются морщины, расхождение обоев;

в ванной при проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плоскости облицовки: 4 мм (стена напротив двери);

в комнате 1 на поверхности стен наблюдаются морщины, расхождение обоев, трещина, выявлено отклонение от прямолинейности дверной коробки – 5мм., на поверхности оконных откосов наблюдаются трещины, закрывание оконной створки происходит с усилием, прогиб подоконной доски составляет 3,5мм.;

в комнате 2 значение зазора между полом и рейкой достигает 4 мм., на поверхности откосов наблюдаются трещины, исправления, наблюдается трещина в сварном шве;

в кухне, на поверхности стен наблюдаются морщины, трещина, выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен 8 мм (стена с проемом), 4 мм (стена напротив балкона).

на балконе на поверхности откосов наблюдаются трещины.

Стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры на дату проведения исследования составляет 188 393руб.

06 июня 2023 года в адрес застройщика направлена претензия о выплате в 10-дневный срок стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 188 393руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта 40 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 28000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 3 210 руб., возмещении морального ущерба 20 000 руб., выплате неустойки за пользование чужими денежными средствами (л.д. 53), которая застройщиком получена 08 июня 2023 года (л.д. 54), однако добровольно не удовлетворена.

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Ответчик в своих возражениях представленное истцом заключение специалиста не оспаривал, иное заключение не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

В отсутствии возражений ответчика при определении стоимости устранения выявленных недостатков суд принимает во внимание заключение ИППарфёновойА.С., предоставленное истцом, поскольку стороной ответчика стоимость устранения недостатков не оспорена, доказательств иной стоимости не предоставлено.

Таким образом, поскольку судом на основании заключения специалиста установлен факт наличия в квартире истца недостатков, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на их устранение в размере 188393руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика в возникновении выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19-30 июня 2023 года, суд оснований для её взыскания не находит, поскольку просрочка исполнения обязательств застройщика имела место в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства № 479), пунктом первым которого предусмотрено, что период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023года включительно.

Учитывая, то претензия в установленный законом срок не удовлетворена, наличие недостатков, связанных с качеством строительства квартиры и их размер установлены судом, суд производит расчет неустойки за период с 01 июля по 20сентября 2023 года следующим образом:

188 393 руб. х 1 % х 57 дн. = 107 384 руб. 01 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 50000руб.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с недостатками, в связи с чем требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждением денежных сумм истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 названного закона, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе разбирательства указанного дела осуществляла Ярко Т.О. на основании договора №314 на оказание юридических услуг, доверенности, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 28 000 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств его представителю подтверждается кассовым чеком от 05 июня 2023 года.

При этом, учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы: подготовка претензии, искового заявления, ходатайства о приобщении документов суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000руб., признав указанный размер расходов отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Подлежащими взысканию суд также признает судебные расходы на оформление доверенности 3210 руб., поскольку она подтверждает полномочия представителя на ведение конкретного дела о взыскании с ООО«Специализированный застройщик «Пик-Урал» денежных средств за некачественно проведённые строительные работы; на заключение специалиста 40000 руб., которое имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснения, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на копировальные услуги и почтовых расходов, оснований для их удовлетворения суд не усматривает, поскольку согласно договору № 314 на оказание юридических услуг от 05 июня 2023 года ИП ФИО2 приняла на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовке пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Составление претензии, искового заявления означает изготовление (печать) таких документов, а подготовка пакета документов в суд предполагает изготовление копий документов в необходимом количестве. Таким образом, услуги, перечисленные в договоре по оказанию копировальных услуг, истец должен был получить в рамках договора на оказание юридических услуг.

Также не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению в пользу истца расходы на отправку уведомления о проведении строительно-технической экспертизы в размере 552 руб., претензии - 595 руб., искового заявления - 552 руб., поскольку представленные документы свидетельствуют, что указанных расходы понесены представителем Ярко Т.О. Договором на оказание юридических услуг № 314 от 05 июня 2023 года не установлено, что расходы на отправку документов, понесенные представителем при оказании юридических услуг, подлежат возмещению отдельно.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета в размере 5 883 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (ИНН:<...>) в возмещение расходов на устранение недостатков строительства 188393 руб. неустойку по состоянию на 20 сентября 2023 года в сумме 50000 руб. с продолжением ее начисления с 21 сентября 2023 года в размере 1 % от суммы устранения недостатков 188393 руб. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000руб., судебные расходы на оформление доверенности 3210 руб., на заключение специалиста 40000 руб., на оплату услуг представителя 28 000 руб., штраф 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО«Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН:<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 5883руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова