Решение № 2-2893/2017 2-2893/2017~М-2007/2017 М-2007/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2893/2017

Дело №2-2893/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО8 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО«Гамма») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что 23.10.2015 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома. Цена договора в размере 4414880 рублей уплачена ими ответчику в полном размере. Согласно договору объектом долевого строительства является квартира, которая должна быть передана им не позднее 28.02.2017. Застройщиком обязательства по договору не выполнены. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 01.08.2017 в размере по 202642 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 7000 рублей (л.д. 55).

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истцов по доверенности К. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ООО«Гамма», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору долевого участия в строительстве жилого дома №27/1Г-68 от 23.10.2015, ответчик обязался построить и передать истцам в общую долевую собственность (с распределением долей в праве по 1/2) трехкомнатную квартиру ....., расположенную в осях Г-Н; 3-5 восьмого этажа девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Срок ввода указанного дома в эксплуатацию установлен договором не позднее четвертого квартала 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.1.6, 2.1.7). Цена договора составляет 4414880 рублей 08 копеек. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6 – 16). Цена договора уплачена в полном размере 31.10.2015 (л.д.17).

До настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцам не передан.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор долевого участия в строительстве от 23.10.2015, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (четвертый квартал 2016 года), то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 28.02.2017. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств завершения строительства дома и передачи истцам квартиры на момент рассмотрения дела. Напротив, из возражений ответчика на исковое заявление следует, что на данный момент готовность объекта составляет 92%, что свидетельствует о неисполнении застройщиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 01.08.2017 (153 дней) в размере по 202642 рублей 99 копеек в пользу каждого из истцов сообразно их долям в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства.

Представленный истцами расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с ним суд не находит.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что истцы приобретают квартиру в общую долевую собственность и выступают одной стороной договора участия в долевом строительстве, не препятствуют им требовать взыскания неустойки в пользу каждого из участников долевого строительства сообразно их долям в праве собственности на объект долевого строительства.

Доказательств выплаты истцам неустойки до принятия решения суда, а равно доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении данных требований истцов суд не находит.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на невыполнение контрагентом ответчика ПАО«ТГК-2» обязательств по договору о подключении к системе теплоснабжения, полагает, что ответчиком были предприняты все необходимые действия для выполнения обязательств по строительству многоквартирного дома, а также не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки и требованием о взыскании компенсации морального вреда. На несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по договору долевого участия ответчик не ссылается, применить ст.333 ГКРФ и уменьшить неустойку не просит.

Суд принимает во внимание допущенный период просрочки исполнения обязательства, который превышает три месяца, учитывает соотношение размера неустойки и цены договора, а также то, что данная неустойка является законной.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истцов, злоупотребления ими своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцами каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истцов от получения исполнения, либо совершения ими иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истцов. Сведений о приобретении данного имущества истцами в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцами и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по созданию объекта долевого строительства и передаче его участникам долевого строительства в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истцов, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав как потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика каждого истца штраф в размере 50% от присужденной каждому истцу суммы, что составляет 102321 рубль 50 копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истцы обратились в ООО«ВЕК», заключив с ним договор об оказании юридических услуг и оплатив услуги в сумме 14000 рублей (л.д.57 – 59). Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты. В соответствии с п. 1.2 договора юридические услуги истцам оказывала представитель К.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем истцов совершен комплекс действий, необходимых для защиты их прав и законных интересов, в том числе представитель консультировал истцов, составил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу, представлял интересы истцов в судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Учитывая объём участия в настоящем деле представителя истцов, объем и характер оказанных истцам юридических услуг, необходимость помощи представителя для защиты их нарушенных прав, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, объем защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, суд полагает разумными и подлежащими возмещению ответчиком расходы каждого истца на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истцов в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцами расходы в указанном размере, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 10652 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 01.08.2017 в размере 202642 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 102321 рубля 50 копеек, а также 7000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 313964 (триста тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 01.08.2017 в размере 202642 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 102321 рубля 50 копеек, а также 7000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 313964 (триста тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 11052 (одиннадцати тысяч пятидесяти двух) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2