Решение № 2-2207/2019 2-2207/2019~М-723/2019 М-723/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2207/2019

Дело № 2-2207/19 23 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указал, что 25.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ на сумму 75 000 руб. на срок 36 месяцев под 99% годовых для приобретения автомобиля марки <...>. Денежные средства перечислены через систему Contact. Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечено залогом указанного выше автомобиля. Предмет залога сторонами оценен в 200 000 руб. Ответчик неоднократно нарушал график погашения задолженности и уплаты процентов, задолженность составила 113 216 руб. 29 коп., в том числе, 75 000 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, 36 616 руб. 74 коп. – задолженность по уплате процентов, 1 599 руб. 55 коп. – неустойка. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль <...> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 200 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, повестка, направленная судом посредством почтовой связи в адрес регистрации ответчика (Санкт-Петербург, <адрес>), имеющийся в материалах дела, указанный ответчиком при заключении договора, адресату не вручена, поскольку по извещению в отделение связи ответчик не явился за получением почтового отправления, иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи, телеграммой не представилось возможным.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 г. между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» (после смены наименования - ООО МФК «КарМани») и ФИО1 заключен договор микрозайма, в соответствии с которым, ответчик взял у истца в долг 75000 руб. на срок 36 месяцев под 99% годовых (л.д. 17-24).

Денежные средства в сумме 75 000 руб. перечислены ответчику через систему Contact (л.д. 13).

Согласно графику платежей, являющегося приложением № 1 к договору займа, ответчик принял на себя обязательство 25-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 6 581 руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование займом.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, возникших из договора микрозайма от 25.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № 25.05.2018. (л.д. 25-27).

Ответчик нарушил обязательства по договору займа, 16.10.2018 г. истцом в его адрес была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора ( л.д. 41-51).

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, согласно представленному расчету, задолженность составила 113 216 руб. 29 коп., в том числе, 75 000 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, 36 616 руб. 74 коп. – задолженность по уплате процентов, 1 599 руб. 55 коп. – неустойка.

Суд полагает, что представленный истцом расчет суммы задолженности является обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 113 216 руб. 29 коп., исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, соответствуют требованиям ст.ст. 348-350 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником автомобиля - предмета залога, является ФИО1 (л.д. 93-94).

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога равной 200 000 руб.

Между тем, следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в ред. ФЗ 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, объем выполненной представителем работы в рамках агентского договора № У-07-01 от 07.07.2017 г., факт оплаты истцом оказанных услуг в заявленном размере (л.д. 47-56), те обстоятельства, что материалами дела подтверждено исполнение представителем услуг по четырем из семи пунктам в перечне наименования услуг, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя, равная 2 570 руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательства несения расходов представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 9 454 руб.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МФК «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МФК «КарМани» задолженность по договору займа в размере 113 216 (сто тринадцать тысяч двести шестнадцать) руб. 29 коп., расходы по оплате юридических услуг 2 570 (две тысячи пятьсот семьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 454 (девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ФИО1 автомобиль <...> модель <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.