Решение № 2А-1257/2021 2А-1257/2021~М-832/2021 М-832/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-1257/2021

УИД 42RS0032-01-2021-001685-41

Дело № 2а- 1257/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «11» июня 2021 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи О.В. Емельянова,

при секретаре судебного заседания Е.А.Узольниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2, Управлению ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2, Управлению ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по <...> от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании <...> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Судебный участок №22 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 12 611,52 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не достаточно полно проверены сроки истечения для добровольного исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя; не проверены соблюдение сроков кредитными и банковскими организациями для предоставления ответов на запросы в семидневный срок.

Просит удовлетворить административный иск и признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, а также возложить на начальника МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области обязанность об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Текст административного искового заявления содержит ходатайство представителя административного истца ФИО4 о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административные ответчики – старший судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, а также судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. При этом, от судебного пристава-исполнителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, однако судом приняты все возможные меры к его извещению, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи о невозможности вручения ввиду истечения сроков хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив основания заявленных требований и представленные истцом доказательства, а также материалы исполнительного производства, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и представленной копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении <...> с предметом исполнения: задолженность в размере 12 554,65 рублей в отношении должника ФИО3

С целью установления имущественного положения должника, выявления недвижимого имущества, автомототранспортных средств, банковских вкладов, расчетных счетов, сведений о получении пенсии у должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району направлялись запросы в различные Банки, в ГИБДД МВД России, в Управление Росреестра по Кемеровской области, в том числе в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ).

В этот же период судебному приставу-исполнителю на направленные им запросы поступали ответы, согласно которым жилых помещений, земельного участка, транспортного средства у должника не установлено.

Между тем, задолженность по данному исполнительному производству ФИО3 в добровольном порядке не погашена. Согласно ответу из ПФР России, ФИО3 не является получателем пенсии и не трудоустроена.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.07.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Запрет на действие по совершению регистрации имущества должника включает запрет на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По смыслу положений п. 3 и 4 ч. 9 ст. 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает требования административного истца необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к убеждению, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учётом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительских действий, принял меры по исполнению исполнительных документов в отношении должника.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи вышеназванных норм следует, что критерием признания судом действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав организации, нарушенных допущенным действием (бездействием) данного должностного лица.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2 отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2, Управлению ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 21.06.2021г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>