Постановление № 5-819/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 5-819/2021

Дело № 5-819/2021

59RS0005-01-2021-001007-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2021 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л.,

при секретаре Кузаевой Э.М.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной о ответственностью «Элемент-трейд» ИНН/КПП №, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее ООО «Элемент-Трейд»), осуществляющее деятельность по розничной продаже товаров допустило в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невыполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя COVID-19, обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, а именно, 10 декабря 2020 года в 12 час. 05 мин. в помещении магазина «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, при осуществлении деятельности по реализации непродовольственных товаров, допустило нарушение санитарных правил и невыполнение противоэпидемических мероприятий, выразившееся в необеспечении в торговой точке использования оборудования по обеззараживанию воздуха, что свидетельствует о невыполнении п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции(COVID-19)», утвержденных постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, что является нарушением, ст. 11, ч.ч.1,3 ст.29, ч.3 ст.39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 года, п.2.8 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли».

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник юридического лица в судебном заседании с протоколом не согласилась, указав, что Общество вину не признает. Поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях, согласно которым, нет сведений о законности выхода специалистов административного органа с проверкой в торговый объект, какого-либо повода для возбуждения дела не имелось, административное расследование по делу не проводилось. Понятые при проведении осмотра не присутствовали, видеозапись в адрес Общества не направлялась, доказательства совершения правонарушения отсутствуют. Использование рециркулятора воздуха является рекомендательной мерой. Общество никаких нарушений не допускало, поскольку использует альтернативные способы обеззараживания воздуха – проветривание каждые 2 часа. Все работники Общества обеспечены достаточным запасом средств индивидуальной защиты. Все изложенное свидетельствует об отсутствии вины со стороны Общества. В настоящее время приобретены и используются технические средства по обеззараживанию воздуха. Учитывая, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находятся еще несколько дел об административных правонарушениях по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд», по некоторым из которых уже вынесены постановления не вступившие в законную силу, при этом правонарушения выявлены в ходе осмотра проводимого по одному и тому же поводу, полагает, что привлечение к административной ответственности в данном случае будет носить характер повторного. Просит прекратить производство по делу, а в случае если судья придет к выводу о вине Общества, просит применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что Общество несет огромные затраты на соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Заслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан; Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст. 39 указанного Закона).

Из п. 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID – 19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020г. № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил» следует, что мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются: организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

Главным государственным санитарным врачом РФ 01.06.2020 года утверждены методические рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли, согласно которым в рамках профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сокращения контактов между сотрудниками для ограничения воздушно-капельного и контактного механизмов передачи инфекции на предприятиях (в организациях) работодателям рекомендовано организовать и осуществлять применение в помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха.

Пунктом 2.8 МР 3.1/2.3.5.0191-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли» определено применение в помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 года сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование ООО «Элемент-Трейд», осуществляющего деятельность в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>.

В результате данного обследования было установлено, что ООО «Элемент-Трейд» в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, допустило не выполнение противоэпидемических мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции, поскольку в момент осмотра в объекте торговли магазине «Монетка» не организовано и не проводится обеззараживание воздуха (устройство) по обеззараживанию воздуха отсутствует.

Данный факт зафиксирован должностным лицом в протоколе осмотра № 515 от 10.12.2020 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 02.02.2021 года должностным лицом в отношении ООО «Элемент-Трейд» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина ООО «Элемент-Трейд» подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 02.02.2021 года, в котором должностным лицом описано событие правонарушения;

- протоколом осмотра № от 10.12.2020, в котором зафиксировано отсутствие оборудования по обеззараживанию воздуха во всех рабочих помещениях ООО «Элемент-Трейд» по адресу: <адрес>;

- видеозаписью, на которой с очевидностью зафиксировано, что в торговых объектах отсутствует оборудование по обеззараживанию воздуха; и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, являются достаточными для разрешения дела. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Довод защитника, о том, что диск с видеозаписью не может являться допустимым доказательством по делу, в силу того, что представленная видеозапись прерывиста, суд полагает несостоятельным, поскольку представленная видеозапись содержит четкую фиксацию торговых залов магазина «Монетка» с отражением отсутствия приборов по обеззараживанию воздуха.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем утверждение защитника о том, что видеозапись представленная фрагментами не может служить доказательством по делу, подлежит отклонению.

Факт невыполнения ООО «Элемент-Трейд» противоэпидемических мероприятий, связанных с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Действия ООО «Элемент-Трейд» судья квалифицирует по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Доводы защитника юридического лица о том, что приобретение и использование оборудования по обеззараживанию воздуха носит рекомендательный характер и что общество использует альтернативный способ обеззараживания воздуха – проветриванием каждые 2 часа, судья не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст. 39 указанного Закона).

В развитие ст. 39 данного Закона приняты Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID – 19)», о чем указано в преамбуле постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 года № 15.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Нормативные правовые акты, принимаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации во исполнение Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, направлены на недопущение распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющей опасность для окружающих.

Из смысла указанных выше положений закона следует, что соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для исполнения всеми без исключения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическим лицами, и не может быть произвольным, по усмотрению юридического лица, в том числе относительно способа его исполнения в части приобретения и использования оборудования по обеззараживанию воздуха.

Довод защитника о том, что у специалистов административного органа отсутствовали основания для проведения проверки юридического лица, и что проведенная ими проверка, осуществлялась с нарушениями, судья не принимает во внимание, поскольку какие-либо надзорные мероприятия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не проводилось.

Довод юридического лица, что поводы к возбуждению дела отсутствовали, является несостоятельным и не принимается во внимание.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом к возбуждению дела путем составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ) послужило непосредственное обнаружение должностным лицом выявленных нарушений, зафиксированных в соответствующем протоколе осмотра. В этой связи вынесения отдельного определения о возбуждении дела об административном правонарушении не требуются.

Кроме того, безосновательным является довод юридического лица о допущенных процессуальных нарушения в связи с тем, что административное расследование не проводилось.

По смыслу положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если выявлено административное правонарушение, перечисленное в данной норме закона, в том числе предусмотренное ст. 20.6.1 КоАП РФ, и в лишь в том случае, если по делу проводится экспертиза либо комплекс мероприятий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В данном случае экспертиза по делу не проводилась, какие-либо иные затратные мероприятия, направленные на установление всех юридически значимых обстоятельств для квалификации действий виновного лица, их фиксирование и процессуальное оформление, также не проводилось, в связи с чем оснований для проведения административного расследования у должностного лица, ставившего протокол об административном правонарушении, не имелось.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом. С учетом изложенного оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Элемент-Трейд» приняты все зависящие от него исчерпывающие меры по соблюдению требований санитарно – эпидемиологического законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, хотя такая возможность у ООО «Элемент-Трейд» имелась, что указывает на его вину.

При указанных выше обстоятельствах судья считает вину ООО «Элемент - Трейд» во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, доказанной.

Довод защитника о повторном привлечении к административной ответственности основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Противоправные деяния по каждому из направленных в Мотовилихинский районный суд г. Перми протоколам об административных правонарушениях действительно составлены в отношении одного юридического лица, однако являются самостоятельными и отличными друг от друга нарушениями, имеют разную объективную сторону, в том числе отличаются по месту, дате и времени совершения, в связи, с чем каждое из них подлежит самостоятельной квалификации и соответственно не образует повторности.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Элемент-Трейд» судьей не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, суд исходит из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания, судья учитывает обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, а иного в деле не имеется. Также судья принимает во внимание имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также то обстоятельство, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые, а иного материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанных данных, а также требований о справедливости и соразмерности назначаемого наказания, индивидуализации административной ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает, что ООО «Элемент-Трейд» необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

При определении размера назначаемого наказания в виде штрафа судья руководствуется совокупностью вышеуказанных обстоятельств и данных о личности виновного лица. Кроме этого судья принимает во внимание поведение виновного лица после совершенного правонарушения, а именно то, что Обществом приняты меры, направленные на соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в виде приобретения рециркулятора воздуха, в приобретаются средства индивидуальной защиты, антисептические средства. С учетом изложенных данных судья считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для назначения административного штрафа по правилам ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Совершенное ООО «Элемент-Трейд» правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области здоровья, охраны и благополучия граждан, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, также не имеется и законных оснований для замены административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа, с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 100000 рублей.

Банковские реквизиты для перечисления штрафа: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590401001, Отделение Пермь, г. Пермь/ УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, р/с №, к/с №, ОКТМО 57701000, КБК 141 1 16 01061 01 0003 140, плательщик – Общество с ограниченной ответственностью «Элемент- трейд».

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить в суд, вынесший постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья Е.Л. Попова