Решение № 2-2883/2018 2-2883/2018~М-2594/2018 М-2594/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2883/2018

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 03 октября 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове,с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «УК «Управдом» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Управдом» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «УК «Управдом», указывая, что 30 мая 2018 года в 12 час. 30 мин. во дворе <адрес> в <адрес> между подъездами № и № на участке дороги, выделенной и предназначенной для парковки транспортных средств, на припаркованный истцом автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, чем причинило автомобилю значительные механические повреждения. 05 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, на что ему был дан ответ о том, что этот вопрос будет решаться на заседании комиссии в июне 2018 года, и о принятом решении ему будет сообщено дополнительно. Впоследствии в возмещении причиненного ущерба истцу было отказано ввиду падения дерева в результате порыва ветра. Не соглашаясь с таким отказом, истец указывает, что упавшее дерево находилось в непосредственной близости от парковки и многоквартирного дома, имело высоту более 12 метров и обширную крону, что само по себе являлось ситуацией, угрожающей жизни и здоровью людей, их имуществу. Полагает, что дерево упало в результате того, что не было вовремя кронировано и оставлено с обширной кроной. Некоторые ветви упавшего дерева были без листвы и с наростами, производили впечатление больных.

По мнению истца, все указывало на то, что такое дерево требовало работ по формированию кроны и частичному удалению ветвей, оставление его в таком состоянии представляло угрозу окружающим, причиной его падения послужило невыполнение управляющей организацией своевременных работ по обрезке, относящегося к объекту озеленения придомовой территории.

Также указывает, что 30 мая 2018 года на территории <адрес> не было зафиксировано ураганного ветра, который относится к форс-мажорным обстоятельствам.

С учетом изменений иска ФИО1 просит суд взыскать с ООО «УК «Управдом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141311 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 4240 руб. за каждый день, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 394 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ФИО1, извещенного о времени и месте разбирательства дела, не явившегося в судебное заседание, по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Представитель ООО «УК «Управдом» по доверенности ФИО3 иск не признала, указав на отсутствие вины ответчика.

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля допрошена Свидетель №1, которая указала, что 30 мая 2018 года ее супруг ФИО1 приехал с работы примерно в 7 час. 30 мин., после чего лег спать. Примерно в 12 час. она услышала, что сработала сигнализация на автомобиле ее супруга. Она подошла к окну на кухне и увидела, что на автомобиль упало дерево. После этого она разбудила ФИО1, и они спустились к автомобилю, вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, прибыв на место, исследовал дерево, описал повреждения транспортного средства и покинул место происшествия. Также указала, что при падении дерева было ясно и солнечно, порывов ветра она не наблюдала.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная по ходатайству представителя истца, показала суду, что 30 мая 2018 года около 11 час. она оставила свой автомобиль во дворе <адрес> рядом с автомобилем ФИО1 Вернувшись к автомобилю примерно в 13 час., она обнаружила, что на нем и соседних автомобилях лежит дерево. Дерево было вырвано частично с корнем, на нем имелись спилы и сухие ветки, в связи с чем полагает, что оно подлежало кронированию. Дерево имело высоту около 18 метров. Когда она оставляла автомобиль, была солнечная погода, а когда вернулась к нему шел небольшой дождь. Очевидцев падения дерева найти не удалось. Один из прохожих сообщил, что дерево упало очень быстро.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25.01.2001 г. № и от 15.07.2009 г. № В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда. Соответствующее исключение установлено ст.1095 ГК РФ, определяющей основания ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг. Действие данной нормы распространяется, в частности, на отношения по управлению многоквартирным домом - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины и от того, состоял потерпевший с управляющей компанией в договорных отношениях или нет.

Таким образом, условием ответственности за причинение вреда согласно ст.1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно подп. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями.

В силу п.3.8.3 названных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Установлено, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8, 54).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2018 года в результате падения дерева 30 мая 2018 года около 12 час. 30 мин. около <адрес> был поврежден припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> В результате осмотра установлено, что автомобиль получил повреждения в виде вмятины на поверхности крыши с правой пассажирской стороны, вмятины со стороны задней левой части, множественные повреждения ЛКП, левая задняя блок-фара разбита, множественные повреждения задней крышки багажника, фара с водительской стороны разбита, бампер имеет множественные царапины, площадь поверхности автомобиля имеет царапины ЛКП, сверху на крыше автомобиля располагается обломок ствола дерева. Территория, на которой был припаркован автомобиль, находится на обслуживании ООО «УК «Управдом» (л.д. 9).

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01 сентября 2009 года, подтверждающий, что ООО «УК «Управдом» осуществляет содержание общего имущества многоквартирного <адрес> (л.д. 75-78).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 12 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 141311 руб., с учетом износа – 122901 руб. (л.д. 14-39).

05 июня 2018 года ФИО1 обратился в ООО «УК «Управдом» с заявлением о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта в размере 141311 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. (л.д. 10).

Письмом от 08 июня 2018 года ООО «УК «Управдом» уведомило ФИО1 о том, что вопрос о возмещении ущерба будет рассмотрен на комиссии по урегулированию досудебных мировых соглашений в июне 2018 года, о принятом решении ему будет сообщено дополнительно (л.д. 11).

Письмом от 05 июля 2018 года ООО «УК «Управдом» уведомило истца об отказе в возмещении ущерба ввиду отсутствия признаков аварийности упавшего дерева, а также вины управляющей организации, так как причиной падения дерева явились сильные порывы ветра, которые относятся к опасным явлениям погоды (форс-мажорные обстоятельства) (л.д.12, 50).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд приходит об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Так, согласно письму и.о.начальника <данные изъяты> от 25 июля 2018 года № днем и вечером 30 мая 2018 года при прохождении активного холодного атмосферного фронта в центральных районах <адрес> наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений. 30 мая 2018 года в период с 12 час. 52 мин. до 13 час. 04 мин. на <адрес> отмечался порыв северо-западного ветра 28 м/с. 30 мая 2018 года на территории <адрес> по данным метеорологического радиолокатора днем и вечером отмечались грозы, ливни, град. Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» очень сильный ветер 28 м/с и комплекс метеорологических явлений относятся к опасным явлениям природы (л.д. 58).

В соответствии с п.2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004г. № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Суд принимает во внимание удаленность <адрес> от <адрес>, в частности АМЦ, где происходило фиксирование порыва ветра 28 м/с с 12 час. 52 мин. до 13 час. 04 мин., отклоняя в связи с этим доводы истца о том, что падение дерева имело место в 12 час. 30 мин. и что ветра им не было замечено.

Более того, является общеизвестным и не подлежит доказыванию факт того, что 30 мая 2018 года в первой половине дня на территории <адрес> отмечались сильные порывы ветра и падение большого количества деревьев.

Также суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что упавшее на транспортное средство дерево находилось в аварийном состоянии и неисполнение ответчиком обязанности по своевременному сносу дерева привело к причинению ущерба.

При этом согласно акту работы комиссии по обследованию зеленых насаждений администрации <адрес> от 31 мая 2018 года проведено обследование дерева породы «Клен ясенелистный», произраставшего на внутридворовой территории <адрес> на расстоянии 17,2 метра от стены жилого дома между 1-м и 2-м подъездами. В ходе осмотра внутридворовой территории <адрес> обнаружены порубочные остатки вышеуказанного дерева, обследование которых позволяет судить об отсутствии признаков аварийности данного зеленого насаждения. Причинами падения указанного дерева является повреждение его корневой системы, вызванной сильными порывами ветра (ураганом) (л.д. 103-105).

В соответствии с п.20 ст.<адрес> от 07.09.2007 г. №-З «Об охране озелененных территорий <адрес>» аварийным деревом является дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что упавшее на автомобиль истца дерево имело признаки аварийности.

В силу п.п.16 и 17 названной статьи санитарная рубка - вырубка (снос) больных, сухостойных, погибших зеленых насаждений или их частей, не подлежащих лечению и оздоровлению; рубки ухода - вырубка (снос) зеленых насаждений с целью прореживания озелененных территорий от неперспективного самосева, кронирование (обрезка) с целью формирования эстетического вида крон отдельных деревьев и кустарников.

Доводы истца и его представителя о том, что упавшее на автомобиль дерево подлежало кронированию, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, и являются их субъективным мнением.

В материалы дела не представлено доказательств того, что невыполнение работ по кронированию упавшего на автомобиль дерева находится в прямой причинно-следственной связи с его падением.

В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца седьмого ч.1 ст.18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

При этом оказание материальной помощи лицам, пострадавшим от чрезвычайных ситуаций является мерой государственной поддержки, направленной на компенсацию ущерба, а не обязанностью по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в результате чрезвычайной ситуации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «УК «Управдом» ответственности по возмещению вреда, поскольку падение дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела не установлена, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения управляющей организации к ответственности, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Управдом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина