Приговор № 1-21/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело №№№

УИД №№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.

с участием государственных обвинителей – прокурора Сараевского района Рязанской области ФИО3, помощника прокурора Сараевского района Рязанской области ФИО4,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО9, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, иных иждивенцев не имеющего, государственных и иных наград не имеющего, военнообязанного, работающего разнорабочим в ОАО «Аграрий», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток ФИО1 находился в <адрес> в салоне принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком К № СМ 68. В это время у ФИО1, достоверно знавшего, что в домах, расположенных в <адрес>, в этот период времени отсутствуют жильцы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо дома по вышеуказанному адресу с целью получения для себя материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком К № СМ № подъехал к жилому дому, расположенному в д. <адрес> на участке местности, имеющем географические координаты: 53° 38? 41? северной широты и 41° 4? 33? восточной долготы. Оставив автомобиль, ФИО1 проследовал к жилому дому, принадлежащему Потерпевший №1. Подойдя к входной двери вышеуказанного жилого дома, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и, желая их наступления, тайно, с целью доведения своего преступного умысла до конца, убедившись, что его никто не видит, и его действия носят тайный характер, своим левым плечом несколько раз ударил дверь. От указанных действий металлическая накладка, удерживающая навесной замок, и, запирающая входную дверь, оторвалась от двери, а дверь распахнулась. После этого ФИО1, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток незаконно проник внутрь помещения жилого дома Потерпевший №1 и проследовал в жилую комнату, расположенную сразу после входа в помещение, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: два электрических самовара объемом 7 литров каждый, общей стоимостью № рубля № копеек, из расчета стоимости одного самовара № рубль № копеек. Затем ФИО1 с целью продолжения реализации своего преступного умысла, проследовал во вторую комнату жилого дома, откуда похитил два телевизора с электронно-лучевой трубкой цветного изображения с диагональю экрана 20? у каждого, общей стоимостью № рублей № копеек, из расчета стоимости одного телевизора № рублей № копейки, принадлежащие Потерпевший №1. Далее ФИО1 вернулся в первую комнату. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он стал срывать со стен однофазный дисковый счетчик электроэнергии стоимостью № рублей № копейки, электрический многожильный провод сечением 2х2,5мм? общей длинной 20 метров, стоимостью № рубля № копейки, с целью их дальнейшей продажи. Завладев указанным имуществом, ФИО1 перенёс все в багажный отсек своего автомобиля, припаркованного у жилого дома Потерпевший №1, тем самым похитив это имущество. После этого ФИО1 на своем автомобиле с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму № рубля № копеек, который для неё в силу материального положения является значительным, так как составляет половину её месячного дохода, состоящего из страховой пенсии по старости в размере № рубль № копейка и пенсии по инвалидности в размере № рубля № копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ следует, что что в конце мая 2024 года он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ № фиолетового цвета с государственным регистрационным знаком № № проезжал по <адрес> (в настоящее время на этом автомобиле отсутствуют номерные знаки, так как прекращена регистрация). В эту деревню он приехал для того, чтобы поискать металлолом для последующей его сдачи. Приблизительно во второй половине дня он подъехал к одному из домов, расположенных в деревне, адрес и номер дома ему неизвестен (в дальнейшем он узнал, что это дом ФИО2). Дом был на вид старый, без забора. Он понял, что в нем никто сейчас не проживает, так как возле дома росла высокая трава, и не было видно следов жильцов. По соседству с этим домом не было заметно других жилых домов. Он подъехал на автомобиле к дому для того, чтобы посмотреть на участке металлолом. Возле дома он ничего не нашел, но увидел, что накладка, на которой держится навесной замок на двери, слабо закреплена (держалась всего на 2 небольших гвоздях). Тогда он решил попробовать выбить её, чтобы зайти в дом и что - нибудь украсть. Он подошел к двери, несколько раз с усилием толкнул её своим левым плечом, от чего накладка с замком оторвалась от двери и дверь распахнулась. Он прошел внутрь дома. В первой от входа комнате увидел 2 металлических старых электрических самовара высотой приблизительно 50 сантиметров, объемом они были где-то по 7 литров. Он решил похитить их для того, чтобы продать. В другой дальней комнате он заметил 2 старых (кинескопных) телевизора. Один из них стоял на тумбочке, другой рядом на полу. Также он решил ещё похитить электропроводку из дома, чтобы сдать её как цветной металл. Он перенес все телевизоры и самовары в свой автомобиль, после чего вернулся в дом, отключил электрические пробки на счётчике электроэнергии, оторвал счетчик от стены, и стал вырывать со стен электропроводку. Электрические провода были медные, многожильные. Размер проводов он не знает, так как не мерил, но на вид было не более 20 метров. Он забрал провода с собой, сел в свою автомашину, и поехал к себе домой. Больше из этого дома он ничего не брал. По приезду домой он разобрал телевизоры и счетчик, достал из них медь. Оставшиеся части от телевизоров выбросил в мусорный бак. Похищенные медные провода обжог от изоляции на костре и вместе с медью из телевизоров сдал в пункт приема металлолома. Вес меди он не помнит, но заплатили ему приблизительно № рублей. Похищенные самовары он продал на сайте «Авито» приблизительно за № - № рублей оба. Покупатель самоваров был ему не знаком, видел он его в первый раз. Номер телефона у него не сохранился. На телефоне не сохранилось никаких данных об этом объявлении, так как он сменил телефон и потерял доступ к своему старому аккаунту.

Летом 2024 года он вновь поехал в <адрес> для того, чтобы поискать металлолом. В этот раз, поскольку его автомашина ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № была неисправна, он поехал на другом своем автомобиле марки «Мицубиси» красного цвета с государственным регистрационным знаком №. Он проезжал по <адрес> и, проезжая мимо дома Потерпевший №1(где ранее он совершил кражу), заметил скошенную траву. Он решил подъехать к этому дому, чтобы поискать на улице металлолом, так как в прошлый приезд из-за травы во дворе он ничего не нашел. В дом в этот раз он не заходил и не собирался заходить потому, что до этого уже взял, что хотел и больше ничего ценного в доме не осталось. Он остановился вблизи дома Потерпевший №1, вышел из машины и пошёл искать металл на улице. Примерно через 2-3 минуты после этого к его машине подъехала другая автомашина марки ВАЗ № красного цвета, из которой вышел пожилой незнакомый мужчина, и направился к нему, а он пошел к мужчине навстречу. Этот мужчина сказал ему, чтобы он не лазил у этого дома, что дом не бесхозный. Мужчина не ругался, а говорил вежливо. Тогда он извинился, сел в машину и уехал. Металл около этого дома в тот раз он не находил.

Примерно в сентябре 2024 года на его телефон позвонила ранее незнакомая ему женщина ФИО12. Из разговора он понял, что она хозяйка дома в <адрес>, в котором он совершил кражу. Потерпевший №1 сообщила ему, что оценивает ущерб от кражи в 20 000 рублей, и он сразу же согласился возместить его. Он привез № рублей к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Возле дома он передал деньги мужу ФИО8. В дальнейшем Потерпевший №1 написала расписку, что получила от него денежные средства в размере № рублей, и каких-либо претензий не имеет. Вину признает, в содеянном раскаивается /Т.1 л.д. 97-100, 215-218/.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она является пенсионеркой по старости. Единственным источником её дохода является ежемесячная пенсионная выплата № рубль, а также пенсия по инвалидности № рубля. Из этих денежных средств она ежемесячно тратит на коммунальные расходы, продукты питания и лекарственные препараты около № рублей. В <адрес> расположен жилой дом, который достался ей в наследство от матери ФИО6, умершей в 2010 году. В наследство после смерти матери она не вступала, но при этом, по возможности, ухаживала за домом, приезжала в него с семьей в летний период времени. В доме у нее хранятся различные вещи и бытовые предметы.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын посещал этот дом, а затем закрыл его на замок и уехал. В тот момент в доме все было цело. ДД.ММ.ГГГГ она приехала вместе с супругом ФИО10 в дом в д. Крутое. При входе обнаружила, что открыта входная дверь, замок был выдернут вместе с накладкой. Из дома пропали 2 цветных телевизора в рабочем состоянии, диагональ экрана 20 дюймов, приобретенные в № году, 2 электрических 7-литровых самовара советского производства, приобретенные в 1993 году, электрический счетчик (дисковый), купленный в 2008 году, а также электропроводка со стен, точный размер провода она не знает, около 20 метров, сечение провода 2х2,5мм?, провод был медный. Все похищенные предметы были исправны. По данному факту она написала заявление в полицию. Летом 2024 года сосед по дачному дому в <адрес> ФИО11 (где он проживает постоянно, она не знает, его дом в д. Крутое почти напротив её дома) сообщил ей, что видел возле её дома автомобиль и назвал его гос. номер. Она обратилась с заявлением в полицию и сообщила про данный автомобиль сотрудникам полиции. С их помощью установила владельца автомобиля. Им оказался житель р.<адрес> ФИО1. В своем заявлении она сообщала также о пропаже продуктов питания из дома. Какие именно были продукты, она уже не помнит, так как хранились они в доме достаточно давно и уже не имели ценности для неё. В заявлении эту информацию она указала лишь для информирования сотрудников полиции. В объяснении она указывала также о пропаже старого пылесоса, но в дальнейшем вспомнила, что он сломался, и супруг его выбросил ещё до кражи в мае 2024 года. От сотрудников полиции она узнала номер телефона ФИО1 и связалась с ним. В ходе разговора он признался, что совершил кражу имущества из её дачного дома и готов все компенсировать. Она сказала, что оценивает ущерб в № рублей. ФИО1 согласился выплатить эту сумму. Деньги ФИО1 передал её мужу. В дальнейшем она написала расписку, что получила от ФИО1 денежные средства и каких - либо претензий не имеет. Ущерб, причинённый преступлением, оценивает в № рублей и считает значительным. Любой ущерб свыше № рублей для неё будет являться значительным, так как ежемесячный доход состоит из пенсии по инвалидности и по старости составляет около № рублей. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме /Т.1 л.д.65-69, 161-162/.

Кроме оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого и потерпевшей вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у него имеется дачный дом в <адрес>. Его соседями по дачному дому являются ФИО2 и её супруг ФИО10. С ними он поддерживает дружеские отношения. Дачный дом О-вых ранее принадлежал ФИО6 (матери ФИО2), а после её смерти перешел в пользование Потерпевший №1. ФИО2 посещает этот дом, ухаживает за ним, проживает в нем в летнее время. В летнее время 2024 года он находился в <адрес> в своем дачном доме, занимался домашними делами. В вечернее время около 18 часов он проезжал на своем автомобиле мимо дома Потерпевший №1, и заметил стоящий возле дома автомобиль марки «Мицубиси» красного цвета. Поскольку ему известна автомашина семьи О-вых, то этот автомобиль показался ему подозрительным. Он подъехал к автомашине и поставил свою машину рядом с ней. Возле автомашины был незнакомый молодой парень, на вид 20-25 лет, высокого роста, плотного телосложения, на лице у него была небольшая бородка. Он спросил у парня, что он тут делает, а парень ответил, что собирает металлолом. Тогда он сказал ему, что дом, возле которого он стоит, жилой, у него есть хозяева, соответственно нечего здесь ему искать. Этот парень не конфликтовал, а сел в свою машину и уехал. Он записал номер его автомобиля на всякий случай. К дому Потерпевший №1 в тот день он подходить не стал и не знает, был ли он вскрыт или нет. После этого он уехал на своей автомашине. Через несколько дней он находился в своем дачном доме в д. <адрес>, и встретил соседей по даче О-вых. В ходе разговора ФИО8 сообщила, что в их дачный дом кто-то проник и украл вещи. Что именно украли, он не помнит, помнит только про электропроводку. Он сказал Потерпевший №1, что видел автомашину возле её дома, и назвал марку и гос. номер, чтобы она передала в полицию, так как было понятно, что именно тот парень и совершил кражу. При следующей встрече О-вы сообщили ему, что им удалось найти человека, который обокрал дом /Т.1 л.д.155-157/.

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО1, которые он дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвердил в судебном заседании, считает их достоверными, так как они согласуются между собой, и с оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля.

При даче подсудимым ФИО1 показаний на предварительном расследовании участвовал защитник, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то есть возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО1 указанные показания дал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо воздействия при допросе на него не оказывалось. Сомнений в психическом состоянии ФИО1 при даче указанных показаний у суда не возникло, несмотря на наличие у него психического расстройства.

Помимо оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, показаний потерпевшей и свидетеля, его вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он указал на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Крутое географические координаты: 53° 38? 41? северной широты и 41° 4? 33? восточной долготы, и сообщил, что в конце мая 2024 года он на своем автомобиле марки ВАЗ - № фиолетового цвета приехал в д. <адрес> для того, чтобы поискать металлолом, для последующей его сдачи. Приблизительно во второй половине дня подъехал к этому дому для того, чтобы посмотреть на участке металлолом. Затем он указал на входную дверь, расположенную с южной стороны, и сообщил, что он подошел к этой двери, несколько раз с усилием своим левым плечом толкнул её, отчего накладка с замком оторвалась от двери и дверь распахнулась. Он прошел внутрь дома. В одной из комнат увидел 2 металлических старых электрических самовара высотой приблизительно № сантиметров, объемом примерно 7 литров каждый и решил похитить их для того, чтобы продать. В другой дальней комнате он заметил 2 старых (кинескопных) телевизора. Один из них стоял на тумбочке, другой рядом на полу. Также он решил ещё похитить и электропроводку из этого дома, чтобы сдать её как цветной металл. После этого он перенес телевизоры и самовары в свой автомобиль, и вернулся в дом. Он отключил электрические пробки на счётчике электроэнергии, оторвал счетчик от стены, и стал вырывать со стен электропроводку. Затем забрал провода и счетчик электроэнергии с собой, сел в свою автомашину, и поехал к себе домой /Т.1 л.д.133-137/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Крутое, на участке местности, имеющем географические координаты 53° 38? 41? северной широты и 41° 4? 33? восточной долготы. В ходе осмотра ничего не изымалось /Т.1 л.д.39-53/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 по адресу: <адрес> выдал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № /Т.1 л.д.140-144/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на этом автомобиле он совершил кражу в д. <адрес> из жилого дома Потерпевший №1. В настоящее время государственные регистрационные знаки на автомобиле отсутствуют, так как автомобиль снят с регистрационного учета. В мае 2024 года на данном автомобиле был государственный регистрационный знак № /Т.1 л.д. 145- 152/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость двух телевизоров с электронно-лучевой трубкой цветного изображения с диагональю экрана 20? у каждого, приобретенных в 2000 году с учетом периода их эксплуатации в ценах, действовавших в мае 2024 года, составляла 2938 рублей 06 копеек, из расчета стоимости одного телевизора 1469 рублей 03 копейки. Рыночная стоимость двух электрических самоваров объемом 7 литров каждый, приобретенных в 1993 году, с учетом периода их эксплуатации, в ценах, действовавших в мае 2024 года, составляла 5742 рубля 76 копеек, из расчета стоимости одного самовара 2871 рубль 38 копеек. Рыночная стоимость однофазного дискового счетчика электроэнергии, приобретенного в 2008 году, с учетом периода его эксплуатации в ценах, действовавших в мае 2024 года, составляла 258 рублей 23 копейки. Рыночная стоимость электрического многожильного провода сечением 2х2,5 мм? общей длинной 20 метров, находящегося в эксплуатации с 2008 года, с учетом периода его эксплуатации в ценах, действовавших в мае 2024 года, составляла № рубля № копейки /Т.1 л.д. 191- 208/.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал (ст.21 УК РФ).

На момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время, обнаруживает психическое расстройство, а именно – органическое расстройство личности –F07 (по МКБ-10), что подтверждается данными о перинатальной патологии, отставании в речевом развитии, сниженной способности справляться с целенаправленной деятельностью, данными психологического исследования в рамках ВПЭ, выражении потребностей и влечений без учета последствий (совершение противоправных деяний), а также выявленными при настоящем обследовании нарушениями внимания, конкретностью суждений. Данное психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями со стороны памяти, мышления, интеллекта, поэтому на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог, равно как и в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 и 81 УК РФ не подпадает. По психическому состоянию на момент осмотра может участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.е. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать по ним показания), осознавать характер и последствия рассмотрения дела в суде, в том числе с применением особого порядка судебного разбирательства, однако данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /Т.1 л.д. 184- 186/.

Суд, исследовав доказательства по делу, которые признаны допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и считает, что его действия надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Согласно характеристике администрации муниципального образования– Сараевский муниципальный район Рязанской области жалобы на ФИО1 не поступали.

Из рапорта-характеристики УУП ОУУП МОМВД России «Сараевский» ФИО7 следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение от соседей и жителей <адрес> не поступало. В быту и общественных местах ведет себя приемлемо. ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД.

По сведениям, представленным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», и ГБУ РО «Сараевская МБ» ФИО1 на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит.

На учете у врача психиатра в ГБУ РО «Сараевская МБ» и в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» ФИО1 не состоит, однако ранее обращался консультативно с диагнозом расстройство экспрессивной речи – II-III уровня со смешанным специфическим расстройством развития.

Поскольку ФИО1 на стадии следствия подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, которые были известны только ему и давал подробные показания, суд приходит к выводу, что данный факт можно признать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и наличие психического расстройства в форме органического расстройства личности.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с этим суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 необходимо назначать в соответствии со ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Какие – либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающие суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция части третьей статьи 158 УК РФ судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 в качестве основного наказания штрафа либо принудительных работ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, однако считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества и полагает возможным применить к подсудимому ФИО1 ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

В целях осуществления контроля за поведением условно-осужденного суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности один раз в месяц в течение установленного испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1, завладев имуществом, похищенным из жилого дома Потерпевший №1, перенес все в багажник принадлежащего ему на основании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № и с места совершения преступления беспрепятственно скрылся. Таким образом, автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № являлся средством перевозки похищенного имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи, но на учет в установленном законом порядке, он его не поставил. Ввиду изложенного суд полагает, что автомобиль является орудием совершения преступления, следовательно, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката ФИО9 взыскать за счет средств государства, о чем вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц в течение установленного испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся на хранении у ФИО1, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Председательствующий –