Приговор № 1-32/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-32/2025

Дело №1-32/2025

22RS0035-01-2025-000320-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Гальбштадт 02 октября 2025 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края под председательством судьи Безуглова В.В.,

с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сахабаева А.А.,

при секретаре Вилл И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность <данные изъяты> отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» (далее по тексту – <данные изъяты> ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» Потерпевший №1, или сотрудник полиции Потерпевший №1).

Согласно п. 7 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МО МВД России «Славгородский» ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Алтайского края, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами ГУ, Положением о дежурной части МО, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п. 19 должностного регламента (должностной инструкции) сотрудник полиции Потерпевший №1 обязан осуществлять оперативное руководство силами и средствами, участвующими в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности.

В соответствии с п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее по тексту – Закон о полиции), одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с п.п. 2,4 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушении, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующих их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии в п.п. 1, 3, 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм, а также положений ч.1 ст. 30 Закона о полиции, сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится под защитой государства.

В период времени с 14 часов 40 минут до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский», расположенный по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, <...>, сотрудниками полиции был доставлен ФИО1, для разбирательства по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. В ходе разбирательства было принято решение о задержании ФИО1, составлением протокола об административном задержании занимался дежурный дежурной части Потерпевший №1 После составления протокола об административном задержании, ФИО1 был водворен в специальное помещение для задержанных лиц (далее по тексту СПЗЛ) ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский», куда также с ним зашел сотрудник полиции Потерпевший №1

После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 16 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в помещении для задержанных лиц ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский», расположенном по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, <...>, действуя умышленно, понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, выражаясь в отношении последнего нецензурной бранью, демонстрируя свое агрессивное поведение, высказал тому угрозу применения насилия, после чего, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, руками с силой толкнул последнего, от чего тот ударился правым плечом о стену, испытав физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он направился в магазин «Льдинка», расположенный по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, <...>, где купил три бутылки водки, объемом 0,5 литров, и направился к зоне отдыха, которая расположена около магазина «Льдинка» по вышеуказанному адресу, где совместно с братом ФИО1 стал распивать спиртные напитки. Они выпили всё купленное количество алкоголя, после чего он снова направился в магазин «Льдинка». При входе в указанный магазин, он резко открыл дверь, из-за чего она сломалась. Продавец стала на него из-за этого кричать, в результате чего он, на фоне большого количества выпитого алкоголя, начал вести себя агрессивно и ударил ладонью по столу. Продавец вызвала сотрудников полиции, а он вышел из магазина и проследовал к магазину «Ночка», который расположен в этом же здании по вышеуказанному адресу. Через некоторое время к нему подъехал служебный автомобиль полиции со специальными обозначениями, оснащённый проблесковыми маячками и спец.сигналом. Также на автомобиле была нанесена специальная разметка. Из указанного автомобиля вышли трое сотрудников полиции, в форменном обмундировании. Подойдя к нему, они представились. Он знал, что это сотрудники полиции, а именно УУП Свидетель №2, УУП Свидетель №1 и начальник УУП Свидетель №3 Он был с ними ранее знаком.

Сотрудники сказали, что необходимо проследовать с ними в отдел полиции на служебном автомобиле, с целью составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На это он отреагировал нормально и спокойно, сопротивление не оказывал и сел в служебный автомобиль. Прибыв к отделению полиции по Немецкому району МО МВД России «Славгородское» по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, <...> войдя в указанное здание, он понял, что его привлекут к административной ответственности. Не желая быть привлечённым к административной ответственности, он стал кричать и говорить, чтобы его отпустили домой. Он не хотел быть задержанным, так как только недавно приехал домой. Он стал кричать и безадресно выражаться грубой и нецензурной бранью. Какие именно выражения он использовал, вспомнить не может. После заполнения протокола о доставлении, ему было предложено пройти в помещение для задержанных, но он отказался это сделать, так как не желал более находится в отделении полиции. Ему были разъяснены последствия отказа проследовать в указанное помещение, а именно, разъяснили, что в таком случае в отношении него будет применена физическая сила. Однако, он всё равно продолжал препятствовать законным требованиям сотрудников полиции и направился в сторону выхода из здания, после чего сотрудники полиции применили к нему физическую силу загиб руки за спину и, взяв под руки, сопроводили к служебному помещению для задержанных, где он был досмотрен. Находясь в помещении для задержанных, возмущённый действиями сотрудников полиции, он стал вести себя более агрессивно, стал кричать, выражался грубой нецензурной бранью. В это время вместе с ним в помещении для задержанных находились трое сотрудников полиции, поместивших его туда, среди которых был <данные изъяты> Потерпевший №1, который потребовал от него прекратить своё противоправное поведение и успокоиться, но ему были безразличны его законные требования и он их проигнорировал. Недовольный тем, что Потерпевший №1 высказывает ему требования успокоиться, он высказал тому угрозу применения насилия, а именно сказал, что ударит его. Затем подкрепляя свои слова реальными действиями, он применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно толкнул его своими руками с усилением в область корпуса. Ударялся ли Потерпевший №1 после его толчка о какие-либо предметы, он не помнит, но не исключает этого. Более подробно обстоятельства произошедшего он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудники полиции применили к нему наручники, и он успокоился.

Он признаёт себя виновным в том, что высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 и применил к последнему физическую силу, толкнув его руками. В этот момент он понимал, что Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, но на тот момент ему это было безразлично (Т-1, л.д. 73-77, 78-81, 89-93).

Несмотря на полное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты> по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский». В его должностные обязанности входит: осуществлять организационное обеспечения раскрытия по «горячим следам», контроль за работой сотрудников МО по раскрытию преступлений в течении дежурных суток и взятых на особый контроль руководством МО, ОП, ГУ, осуществлять оперативное руководство силами и средствами участвующими в охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, осуществлять своевременное доведение до личного состава ориентировок о приметах преступников и похищенных вещах.

В период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном дежурстве. В 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: Немецкий национальный район, <...>, в кафе «Льдинка» ФИО1 повредил дверь, уронил кассовый блок, опрокинул стойку с шоколадом. Для проверки этого сообщения им по указанному адресу были направлены начальник УУП ОУУП и ПДН ОП по Немецкому национальному район МО МВД России «Славгородский» Свидетель №3, УУП ОУУП и ПДН ОП по Немецкому национальному район МО МВД России «Славгородский» Свидетель №2 и УУП ОУУП и ПДН ОП по Немецкому национальному район МО МВД России «Славгородский» Свидетель №1 (далее по тексту сотрудники полиции)

Около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные сотрудники полиции прибыли к отделению полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» на служебном автомобиле совместно со ФИО1 Когда они вошли в помещение холла, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью безадресно.

После заполнения протокола о доставлении, ФИО1 было предложено пройти в помещение СПЗЛ, но последний отказался это сделать, после чего ему были разъяснены последствия отказа, а именно то, что в отношении него будет применена физическая сила в случае, если он не выполнит законные требования сотрудников полиции. ФИО1 продолжал препятствовать законным требованиям сотрудников полиции. В этот момент ФИО1 направился в сторону выхода из здания, после чего по отношению к нему на основании п. 1, п. 2, п. 3 ст. 20 Закона о полиции, сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 применили физическую силу, а именно осуществили прием «загиб руки за спину» и, взяв его под руки, сопроводили к СПЗЛ, где он досмотрел его на наличие запрещенных предметов. Далее в 16 часов 40 минут ФИО1 был помещён в СПЗЛ. Когда ФИО1 находился в СПЗЛ, он стал более агрессивно себя вести, кричал, выражался грубой нецензурной бранью. Он с Свидетель №2 и Свидетель №1 находились рядом. Он потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и успокоиться. Однако ФИО1, возмущённый тем, что его поместили в СПЗЛ, а также возмущённый его законными требованиями успокоиться, высказал ему в грубой и нецензурной форме угрозу применения насилия, а именно сказал, что ударит его. После чего сразу же, подкрепляя свои слова реальными действиями, толкнул его своими руками в левое плечо. От указанного удара он, не удержав равновесие, ударился правым плечом о стену СПЗЛ, расположенную около выхода из указанного помещения, от чего испытал физическую боль. Они вышли из помещения СПЗЛ, а ФИО1 стал наносить удары руками и ногами по металлическому ограждению помещения СПЗЛ, пытаясь повредить входную дверь и орг.стекло. Об указанном было доложено ему и он передал средства ограничения подвижности – наручники Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые на основании п.2, п.3, п. 4 ст. 21 Закона о полиции приняли решение о применении специальных средств ограничения подвижности (наручники). После этого, примерно через полчаса ФИО1 успокоился и средства ограничения подвижности были сняты с него (Т-1, л.д.28-31, 32-37).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (сотрудников полиции), которые в существенном аналогично друг другу показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ находились на рабочем месте. В 14 часов 40 минут от оперативного дежурного им поступило сообщение о том, что в кафе «Льдинка», расположенном по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, <...>, ФИО1 осуществлял хулиганские действия, нарушал общественный порядок и дебоширил. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по данному сообщению, на административном участке № 3 с. Подсосново Немецкого национального района Алтайского края, они на служебном автомобиле подъехали к ФИО1, который находился около здания магазина «Ночка» по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, <...>. Они обратились к нему с целью получения объяснения по данному сообщению, а так же для составления административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Для дачи объяснения и составления административного материала они совместно со ФИО1 проследовали на служебном автомобиле в ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» в с. Гальбштадт. При этом сопротивление ФИО1 не оказывал, но был недоволен тем, что ему необходимо проследовать с ними. Оскорблений в их адрес не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, подъехав к ОП по Немецкому национальному район МО МВД России «Славгородский» по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, <...>, они вчетвером вошли в помещении холла, где ФИО1, осознав, что к нему будет применено административное наказание, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью безадресно.

ФИО1 после заполнения протокола о доставлении было предложено пройти в СПЗЛ, но последний отказался это сделать, после чего ему были разъяснены последствия отказа, а именно то, что в отношении него будет применена физическая сила в случае, если он не выполнит законные требования сотрудников полиции. ФИО1 продолжал препятствовать законным требованиям сотрудников полиции. В этот момент ФИО1 направился в сторону выхода из здания, после чего по отношению к нему на основании п. 1, п. 2, п. 3 ст. 20 Закона о полиции, они применили физическую силу, а именно осуществили прием «загиб руки за спину» и, взяв его под руки, сопроводили к служебному помещению СПЗЛ, где <данные изъяты> Потерпевший №1 досмотрел его на наличие запрещенных предметов. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1 был помещён в СПЗЛ, где он стал вести себя ещё более агрессивно, стал кричать и выражаться грубой нецензурной бранью. В это время они с Потерпевший №1 находились рядом с ним. Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 успокоиться, но он не слушал его. Затем ФИО1, возмущённый тем, что его поместили в СПЗЛ, а также тем, что Потерпевший №1 потребовал его успокоиться, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, а именно сказал, что ударит того, а затем толкнул Потерпевший №1 своими руками с усилением в область левого плеча, от чего Потерпевший №1 потерял равновесие и ударился правым плечом о стену СПЗЛ. Когда они вышли из помещения СПЗЛ, ФИО1 стал наносить удары руками и ногами по металлическому ограждению помещения СПЗЛ, пытаясь повредить входную дверь и орг.стекло, после чего об этом было доложено сотруднику полиции Потерпевший №1, который передал им средства ограничения подвижности - наручники, после чего они на основании п.2, п.3, п. 4 ст. 21 Закона о полиции, приняли решение о применении специальных средств ограничения подвижности (наручники), после чего, примерно через полчаса, ФИО1 успокоился и средства ограничения подвижности были сняты (Т-1, л.д.54-57, 58-61, 62-65).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается и другими объективными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено специальное помещении для задержанных лиц ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский», расположенное по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, <...>, а также изъят оптический диск с видеозаписью действий ФИО2 в отношении Потерпевший №1. (Т-1, л.д.14-18);

– приказом начальника МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» (Т-1, л.д. 40);

- должностным регламентом <данные изъяты> отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (Т-1, л.д. 41-45);

- графиком дежурств личного состава и ответственных от руководства на август 2025 года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на дежурстве (Т-1, л.д. 52);

– копией книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которой в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: Немецкий национальный район, <...> в кафе «Льдинка» ФИО1 повредил дверь, уронил кассовый блок, опрокинул стойку с шоколадом (Т-1, л.д. 47-48);

- протоколом об административном задержании лица совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 15 часов 55 минут был задержан в связи с совершенным административным правонарушением (Т-1, л.д. 101);

- постановлением районного суда Немецкого национального района Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (Т-1, л.д. 102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу: <...> содержащий видеофайл, изобличающий ФИО1 в применении насилия ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 (Т-1, л.д.113-115).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1, который признал факт применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, подтверждается кроме признательных показаний подсудимого показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей. У суда не вызывает сомнения достоверность показаний названных лиц, при этом их анализ указывает на то, что потерпевший - сотрудник правоохранительного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, при этом подсудимому была понятна цель помещения его в СПЗЛ, а также то, что потерпевший является представителем власти и выполняет свои должностные обязанности. Между тем, в ходе разбирательства и в связи с ним, то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей подсудимый применил насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения признак угрозы применения насилия, квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, в результате чего последнему была причинена физическая боль.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд не усматривает.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, наряду с объяснениями, данными до возбуждения уголовного дела, суд полагает, сами по себе не могут быть расценены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности и признание ФИО2 своей вины в совершении преступления не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления.

Не смотря на пояснения подсудимого, из которых следует, что в трезвом состоянии он не совершил бы подобных действий в отношении потерпевшего, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя при этом из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, полагая, что само по себе нахождение в момент преступления в состоянии опьянения не дает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим.

С учетом характера совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, его материального положения, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, обстоятельств дела, наказание ему следует назначить в виде штрафа, полагая, что оно достигнет цели исправления подсудимого.

При определении размера штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи (наличие имущества), возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для этого не находит, как не находит и в целом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности или наказания.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Сахабаева А.А. за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном заключении, с учетом указанной в представленной защитником копии постановления следователя об оплате труда адвоката, суд, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие объективных данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать со ФИО2 в полном объеме в пользу федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката Сахабаева А.А. в ходе предварительного расследования, в сумме 9064 (девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 80 копеек взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск с фрагментами видеозаписи – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Безуглов